1-17-3660/23 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31.05.2019, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-3660 Kohtunik Kristel Vedro Kohtuistungi

sekretär Raili Raja Tõlk Jelena Zubtsova Prokurör Viru Ri Tiina Viru ngkonnaprokuratuuri abiprokurör Kriminaalasi Viru Vangla materjalid A. H.C elektroonilise C valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu A. H.C, isikukood , C XXX viibimiskoht Viru Vangla Karistuse kandmise algus 20.02.2017 ja lõpp 20.05.2021 Kohtuasja läbivaatamise aeg 14.05.2019, videokohtuistung Kohtumääruse õiguslik alus KarS § ; § 75 76 1; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387

RESOLUTSIOON

Jätta A. H.C elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne C tähtaega vabastamata.

Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Kohtumäärus ja prokurörile. saata Viru Vanglale, A. H.C-d

C

Viru Vangla esitas 02.04.2019 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava A. H.C C elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

2

Viru Maakohtu 12.04.2017 otsusega tunnistati A. H.C s C üüdi KarS § 200 lg 2 p 4, 7 järgi

ning karistuseks mõisteti talle 3 aastat 3 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetavat karistust Viru Maakohtu 27.01.2015 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse 1 aasta vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti 4 aastat 3 kuud vangistust. A. H.C C karistuse kandmise alguseks loeti 20.02.2017.

Viru Vangla, arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise valve , ei toeta kinnipeetava kohaldamisega.

P

rokuröri seisukoht Oma kirjalikus seisukohas nõustub prokuratuur vangla arvamuses toodud argumentidega ning ei toeta, nagu ka vangla, A.

C H.C ennetähtaegset vabastamist.

Kohtuistung Kohtuistungil selgitas kohtunik A. H.C-le, et elektrooniline valve eeldab, et elukoha, C kuhu ta elama vabanemisel asub ja talle elektrooniline valve seatakse, kõik omanikud peavad nõusoleku andma, ei ole üks kuid antud juhul omanik oma tuleb nõusolekut andnud, mistõttu jätta taotlus rahuldamata. Kinnipeetav kinnitas kohtule, et saab aru, et kõik elukoha omanikud ei

ole nõus elektroonilise valvega.

Kohtumääruse põhjendused KarS § 76 lg 4 kohaselt arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leiab, et süüdimõistetu ei kuulu elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamisele.

Vangistusest vabastamise eeldused ei ole käesoleval juhul täidetud. Elektroonilise valve kohaldamise vältimatuks tingimuseks on asjaolu, et isikul on vabanemisel kindel alaline elukoht, mis vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Iseloomustusest nähtuvalt on kinnipeetav avaldanud vabanemisjärgse elukohana eramaja, kus on välja üüritud tuba isiku abikaasa poolt. Elukoht vastab küll elektroonilise valve kohaldamise tingimustele, kuid kõik omanikud ei ole andnud nõusoleku elektroonilise valve paigaldamiseks. Eeltoodust tulenevalt puudub isikul vabanemisel elektroonilise valve kohaldamise tingimustele vastav alaline elukoht, mis ei ole isiku vabastamine enne tõttu tähtaega käesoleval ajal võimalik.

Eeltoodust tulenevalt jätab kohus ingimisi enne tähtaega A. H.C vangistusest t C elektroonilise järelevalve alla vabastamata.

/digitaalselt allkirjastatud/

Kristel Vedro Kohtunik