2-18-134013/9 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 31. mai 2019. a, Tartu Tsiviilasja number 2-18-134013 Tsiviilasi Elektrum Eesti OÜ hagiavaldus Juhan Palge vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 7. mai 2019 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Elektrum Eesti OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Elektrum Eesti OÜ (registrikood 11399985), lepinguline esindaja Marilin Palts RESOLUTSIOON 1. Tühistada Viru Maakohtu 7. mai 2019 määrus täielikult ning saata Elektrum Eesti OÜ hagiavaldus maakohtule tagasi uueks menetlusse võtmise otsustamiseks. Menetluskulude jaotus 2. Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis. Edasikaebamise kord Määrus ei ole Riigikohtule edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Elektrum Eesti OÜ (hageja) esitas 14.12.2018 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Juhan Palge (kostja) vastu 196,96 euro väljamõistmiseks. Kohus tegi 14.01.2019 võlgnikule makseettepaneku, mida ei ole õnnestunud võlgnikule aadressil XXX, Rakvere ning e-posti aadressil XXX kätte toimetada.

2

Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 29.03.2019 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Viru Maakohus nõudis 02.04.2019 määrusega hagejalt hagiavalduse esitamist. 2. Hageja esitas 24.04.2019 hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja 178,12 eurot ja lisanduv viivis. 3. Maakohus määras hagejale 30.04.2019 tähtaja esindusõiguse tõendamiseks. Maakohus hoiatas, et kohtu määratud asjaks esindusõiguse tõendamata jätmisel keeldub kohus hagiavaldust menetlusse võtmas. 4. Hageja esitas 30.04.2019 volikirja, millega hageja Elektrum Eesti OÜ volitab Julianus Inkasso OÜ-d esindama Elektrum Eesti OÜ-d.

MAAKOHTU SEISUKOHT 5. Maakohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest. Kohus märkis, et hagiavaldus on esitatud puudustega ning hageja kohtu 30.04.2019 määruses toodud puuduseid ei kõrvaldanud (TsMS § 3401). TsMS § 371 lg 1 p 12 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Hageja ei ole esitanud volikirja, millega Julianus Inkasso OÜ volitab Marilin Paltsi esindama Elektrum Eesti OÜ-d. Kuivõrd hageja esindaja ei ole tõendanud enda esindusõiguse olemasolu, leidis kohus, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 6. Hageja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada ning saata asi tagasi uueks läbivaatamiseks Viru Maakohtule. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Määruskaebuse esitaja ei nõustu kohtu seisukohaga, et tema esindaja ei ole enda esindusõigust tõendanud. Määruskaebuse esindaja on kohtule tähtaegselt esitanud nii kehtiva volikirja, mis on antud esindaja Julianus Inkasso OÜ töötajate edasivolitamise õigusega, kui ka õigusteaduses omandatud magistrikraadi olemasolu tõendava diplomi. Määruskaebuse esitaja esindaja Marilin Palts on Julianus Inkasso OÜ töötaja ning kohtus esindamiseks vajalikku kvalifikatsiooni omav isik.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu määrus tühistada. Ringkonnakohus saadab tsiviilasja tagasi maakohtule uueks menetlusse võtmiseks otsustamiseks. Koos hagiavaldusega on esitatud hageja, Elektrum Eesti OÜ volikiri, milles hageja volitab Julianus Inkasso OÜ-d end esindama (hagiavalduse lisa 8). Sellele volikirjale järgneb Julianus Inkasso OÜ volikiri, milles volitatakse Marilin Paltsi end esindama kõikides kohtumenetlusest (samuti hagiavalduse lisa 8). Samuti on olemas Marilin Paltsi haridust tõendav dokument. Seega oli Marilin Palts tõendanud juba hagiavalduse esitamisel 24.04.2019, et tal on õigus esindada Julianus Inkasso OÜ kaudu hagejat (TsMS § 221 lg 2). Eeltoodule tuginedes keeldus maakohus ebaõigesti hagiavaldust menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 1 p 12 alusel.

3

Kuna ringkonnakohus saadab tsiviilasja maakohtule tagasi uueks lahendamiseks, siis ei ole ringkonnakohus teinud menetlust lõpetavat lahendit. Seega ei anna TsMS § 696 lg 3 määruskaebuse esitamise õigust. Kaebeõigus ei tulene ka TsMS §-st 372 lg-st 5 (mis annab kaebeõiguse üksnes menetlusse võtmisest keeldumise määrusele). Ülaltoodust tulenevalt ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada.

Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/