2-18-130895/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1 (3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

27. mai 2019.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4 Tallinn Tsiviilasja number 2-18-130895 Tsiviilasi MiniCredit AS hagi O Šu vastu tühise lepingu järgi saadu tagastamise ja viivise nõudes Tsiviilasja hind

648 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AS MiniCredit pankrotis (registrikood 11551909)

Kostja O Š (isikukood xxxx)

Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Määrata menetluskulud kostja kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

2 (3) taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1. AS MiniCredit (pankrotis. Hageja) esitas 27.11.2018 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse O Šu (kostja) vastu. Pärnu Maakohus tegi 03.01.2019 maksekäsu. 16.01.2019 esitas võlgnik määruskaebuse maksekäsule ja vastuväite makseettepanekule. 05.02.2019 kohtumäärusega rahuldas Pärnu Maakohus määruskaebuse ja tühistas maksekäsu. Ühtlasi määras kohus anda AS-i MiniCredit (pankrotis) nõue O Šu vastu üle Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. 05.03.2019 esitas hageja kohtule hagiavalduse. Pooled sõlmisid 29.04.2015 laenulepingu nr 191233105 / 250071053, mille alusel andis hageja kostjale laenu 600 eurot intressiga

120 eurot ja tasumistähtpäevaga 29.05.2015. Maksegraafikut on järgnevalt muudetud ja viimase makse tasumise tähtpäev oli 30.03.2017. Laenuleping on võlaõigusseaduse (VÕS) § 406(2) lg 1 rikkumise tõttu tühine. Hageja nõuab laenusummale vastava summa väljamõistmist VÕS § 406(2) lg 3 järgi, samuti viivise väljamõistmist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates hagi esitamisest. Hageja teatas, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

3. 18.03.2019 kohtumäärusega võttis kohus asja menetlusse. Kohus määras, et asja arutamine toimub lihtmenetluses.

4. Kostja vaidles 05.04.2019 vastuses hagile vastu. Kostja tugines hagi aegumisele. Esialgu kokkulepitud maksetähtpäeva 29.05.2015 ei muudetud, kuigi kostja seda soovis. Kostja teatas, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

5. 22.04.2019 e-kirja vormis tehtud määrusega andis kohus pooltele tähtaja täiendavate avalduste tegemiseks ja menetluskulude nimekirja esitamiseks ning teatas otsuse teatavakstegemise aja.

6. 13.05.2019 esitas kostja kohtule samal päeval tehtud maksekorralduse, mille kohaselt on kostja tasunud hageja lepingulisele esindajale Julianus Inkasso OÜ-le 600 eurot. Kostja selgitas 20.05.2019 avalduses, et pooled on pidanud kompromissiläbirääkimisi, kuid ei jõudnud kokkuleppele. Kostja oli nõus maksma 600 eurot, kuid mitte enam. Kostja ei loobunud varem hagile esitatud vastuväidetest. Kostja avaldusele oli lisatud hageja lepingulise esindaja 03.05.2019 e-kiri, milles laenu tagastamise tähtpäevaks nimetati 29.05.2015 ja esitati põhjendus, et TsÜS § 147 lg 1 kohaselt esitati hagi kohtule aegumistähtaja sees.

7. Kumbki pool ei esitanud kohtule oma menetluskulude nimekirja.

Kohtu põhjendused

8. Kohus jätab hagi rahuldamata, põhjendades seda alljärgnevaga.

9. Pooled ei vaidle, et kostja sai hagejalt 29.04.2015 laenulepingu nr 191233105 / 250071053 alusel laenuks 600 eurot. Mõlemad pooled on seisukohal, et laenuleping oli tühine. Kohus

3 (3) nõustub, et VÕS § 406(2) lg 1 sätestatud tarbijakrediidilepingu krediidi kulukuse lubatud piiräämara rikkumise tõttu on laenuleping nimetatud sätte alusel tühine.

10. VÕS § 406(2) lg 3 kohaselt pidi kostja tagastama tühise krediidilepingu järgi saadu hagejale laenu tagastamiseks kokkulepitud tähtpäevaks. Pooled ei vaidle, et esialgu kokkulepitud tähtpäevaks oli 24.09.2015. Hageja väitel on maksegraafikut hiljem muudetud, kuid hageja pole seda tõendanud. Hagiavaldusele lisatud 03.08.2015 maksegraafik (digitoimiku lk 73) on kostja poolt allkirjastamata. Kostja poolt kohtule esitatud hageja lepingulise esindaja 03.05.2019 e-kirjas on hageja samuti lähtunud eeldusest, et esialgset laenu tagastamise tähtpäeva ei muudetud.

11. Kostja on põhjendatult tuginenud hagi aegumisele. Vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 84 lg 1 teisele lausele tagastatakse tühise tehingu alusel saadu vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 151 lg 1 kohaselt on alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat ajast, mil õigustatud isik teada sai või pidi teada saama, et tal on alusetust rikastumisest tulenev nõue. Erinormina hageja nõude aluseks olev VÕS § 406(2) lg 3 ei välista TsÜS § 151 lg 1 kohaldumist sellele nõudele. Tehingust tuleneva nõude aegumise sätted (TsÜS § 146-147) hageja nõudele ei kohaldu.

12. Ei saa olla kahtlust, et hageja sai või pidi teada saama juba vaidlusaluse laenulepingu sõlmimisel 29.04.2015, et lepingu on tühine ja tal on alusetust rikastumisest tulenev nõue kostja vastu. Hagi aegus seega kolme aasta möödudes lepingu sõlmimisest, s.o. 29.04.2018.

13. Koos põhinõudega aeguvad ka kõrvalnõuded (TsÜS § 144). Seega pole hagejal õigust nõuda viiviste tasumist.

14. 600 euro tasumisega hagejale ei loobunud kostja aegumise vastuväitest ja kostja pole seega tunnustanud hageja nõudeid. Nimetatud makse tegemine ei oma tähendust käesoleva asja lahendamise seisukohalt. Kohus selgitab seejuures kostjale, et sõltumata käesolevast kohtuotsusest ei ole kostjal õigust nõuda aegunud nõude katteks makstud raha tagastamist (VÕS § 1028 lg 2 p 2).

15. Seega on kostja nõuded aegunud vastavalt TsÜS § 84 lg 1, § 144 ja § 151 lg 1 ja hagi tuleb jätta rahuldamata.

16. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kohus määrab menetluskulud hageja kanda. Kostja ei ole palunud tema menetluskulude hüvitise väljamõistmist hagejalt ega ole kohtule esitanud andmeid oma menetluskulude kohta. Seega pole võimalik mõista hagejalt välja hüvitist kostja menetluskulude eest. Hageja menetluskulud jäävad tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ants Mailend kohtunik