2-16-10357/72 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Otsuse tegemise aeg ja koht

24. mai 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-16-10357

Tsiviilasi

OÜ Eurowood (pankrotis) pankrotihalduri Eve Selbergi hagi

OOO Eurovud vastu tehingu kehtetuks tunnistamiseks ja

võlgnevuse saamiseks

Tsiviilasja hind

apellatsioonikohtus

221 846 eurot 71 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 31. jaanuari 2019 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Eurowood (pankrotis) pankrotihalduri Eve Selbergi

apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Apellant (hageja) OÜ Eurowood (pankrotis, registrikood

12032749) pankrotihaldur Eve Selberg (hageja), esindaja

vandeadvokaat Madis Päts

Vastustaja

(kostja)

OOO

Eurovud

(registrikood

1114707000066), esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo ja

advokaat Artur Maljukov

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 31. jaanuari 2019 otsus ja teha uus otsus, millega rahuldada hagi.

2. Tunnistada kehtetuks OÜ Eurowood (pankrotis) ja OOO Eurovud vahel 1. juunil 2013

sõlmitud lepingud, millega pikendati 1. juuni 2012 laenulepingust nr 1 ja 20. oktoobri 2012

laenulepingust nr 2 tulenevate laenude tagastamise ja intresside tasumise tähtaegu 31. maini

2017.

3. Mõista OOO-lt Eurovud välja OÜ Eurowood (pankrotis) kasuks 221 846 eurot 71 senti.

4. Rahuldada apellatsioonkaebus.

5. Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus OOO Eurovud kanda. Menetluskulude

rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus pärast ringkonnakohtu otsuse jõustumist.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule

30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama

tähtaja

kestel

kassatsioonkaebuse.

Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega,

annab

kohus

mõistliku

tähtaja

pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole

esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. OÜ Eurowood (pankrotis) pankrotihaldur Eve Selberg (hageja) esitas hagi OOO Eurovud

(kostja) vastu, milles palus tunnistada kehtetuks OÜ Eurowood (pankrotis) ja kostja vahel

1. juunil 2013 sõlmitud kokkulepped 1. juunil 2012 sõlmitud laenulepingust nr 1 ja

20. oktoobril 2012 sõlmitud laenulepingust nr 2 tulenevate laenude tagastamise ja intressi

tasumise tähtaegade pikendamiseks kuni 31. maini 2017, mõista kostjalt välja 1. juunil 2012

sõlmitud laenulepingu nr 1 alusel saadud laen 84 141 eurot 21 senti ja intressivõlg seisuga

3. juuni 2016 summas 14 859 eurot 34 senti ning mõista kostjalt välja 20. oktoobril 2012

sõlmitud laenulepingu nr 2 alusel saadud laen 119 200 eurot 4 senti ja intressivõlg seisuga

3. juuni 2016 summas 3646 eurot 12 senti.

Äri- ja tootmistegevuse alustamiseks kaasas OÜ Eurowood (pankrotis) 2011. aasta sügisel uue

osaniku S. Bobylevi ja otsustas omandada Vene Föderatsioonis registreeritud ja tegutseva

100% võlausaldajale kuulunud tütar- ja sidusettevõtte OOO Eurovud kaudu Vene

Föderatsioonis Leningradi oblastis Kingisepa linnas paiknevad kinnisasjad koos nendel asuva

puidutööstusega. Selle omandamiseks ja tööle rakendamiseks puudus nii võlausaldajal kui ka

kostjal raha. Nende tehingute rahastamiseks laenas võlausaldaja osanik ja juhatuse liige

S. Bobylev OÜ-le Eurowood (pankrotis) 11. novembril 2011 sõlmitud laenulepingu alusel

intressita 10 000 000 rubla, laenu tagastamise tähtaeg oli 31. detsember 2013. Samal eesmärgil

laenas S. Bobylev OÜ-le Eurowood (pankrotis) 11. novembril 2012 sõlmitud teise laenulepingu

alusel täiendavalt veel 5 000 000 rubla, laenu tagastamise tähtaeg oli 30. detsember 2015.

OÜ Eurowood (pankrotis) sai 2011. aasta lõpus toetust ka Ettevõtluse Arendamise SA-lt.

Saadud raha arvel andis OÜ Eurowood (pankrotis) kostjale poolte vahel 1. juunil 2012 sõlmitud

laenulepingu nr 1 alusel laenu 6 000 000 rublat aastaintressiga 6 %, laenu tagastamise tähtaeg

oli 30. oktoober 2015. Lisaks andis OÜ Eurowood (pankrotis) kostjale 20. oktoobril 2012

sõlmitud laenulepingu nr 2 alusel täiendava laenu 8 500 000 rubla aastaintressiga 9% ja

tagastamise tähtajaga 1. juuni 2014.

Laene ega intresse kostja tasunud ei ole, samuti puuduvad laenulepingutest tulenevate

kohustustuste täitmiseks OÜ-le Eurowood (pankrotis) antud tagatised. Kohustuste tagamata

jätmine oli eelkõige põhjustatud sellest, et laenude andmise ajal moodustasid OÜ Eurowood

(pankrotis) ja kostja kontserni, nende majandustegevus oli sisuliselt üks äriline tervik ning

mõlema äriühingu juhtorganite liikmed olid osaliselt kattuvad.

OÜ Eurowood (pankrotis) igapäevase majandustegevuse juhtimisega tegeles Andrei Selivanov

ainuisikuliselt. OÜ Eurowood (pankrotis) 2014. majandusaasta aruandest selgub, et

OÜ Eurowood (pankrotis) lõpetas juba 2014. aastal oma jooksva majandustegevuse. Sellel

aastal OÜ-l Eurowood (pankrotis) müügitulu puudus ja brutokahjumiks kujunes 36 338 eurot.

Kirjeldatud olukord ei muutunud 2015. aastal ja vaatamata osanik S. Bobylevi püüdlustele

laenatud summat tagasi saada, OÜ Eurowood (pankrotis) seda ei teinud ning keeldus

S. Bobylevile ka teabe andmisest võlausaldaja tegevuse kohta.

Viru Maakohtu 1. veebruari 2016 määrusega kuulutati välja OÜ Eurowood (pankrotis) pankrot

ja nimetati pankrotihaldur. Pankrotimenetluse käigus selgus, et OÜ Eurowood (pankrotis) oli

sõlminud 1. juunil 2013 täiendavad kokkulepped, millega pikendati laenulepingutest 1 ja 2

tulenevaid laenude tagasimaksmise tähtaegasid kuni 31. maini 2017. Samuti ilmnes

pankrotiasja materjalidest, et OÜ Eurowood (pankrotis) on võõrandanud 25. detsembril 2014

Vene Föderatsioonis sõlmitud notariaalse lepinguga 100% osaluse OOO-s Eurovud Elena

Tishkovale 80 000 rubla eest, kellel hagejale teadaolevalt varasemad ärilised seosed nii OÜ-ga

Eurowood (pankrotis) kui ka kostjaga puudusid.

Võlausaldaja (esindaja Anton Selivanov) ja kostja (esindaja Andrei Selivanov) sõlmisid

1. juunil 2013 kokkulepped laenulepingutest 1 ja 2 tulenevate laenude tagasimaksmise

tähtaegade pikendamiseks kuni 31. maini 2017. Tehingus on poolte esindajatena tegutsenud

lähikondsed isikud isa Andrei Selivanov ja poeg Anton Selivanov. Kostja esindajana

tegutsenud Andrei Selivanov oli lepingu sõlmise hetkel nii OÜ Eurowood (pankrotis) kui ka

kostja seaduslikuks esindajaks. OÜ Eurowood (pankrotis) ja kostja 1. juuni 2013 kokkuleppe

sõlmimise ajal käsitatavad lähikondsetena PankrS § 117 lg 2 p-de 4 ja 5 tähenduses.

1. juuni 2013 kokkulepped on sõlmitud vähem kui 3 aastat enne ajutise halduri määramist ning

sellega on pooled teadlikult kahjustanud OÜ Eurowood (pankrotis) võlausaldajate huve. Kostja

teadis või pidi teadma, et nimetatud tehingutega kahjustati võlausaldajate huve, kuna tehingud

põhjustasid OÜ Eurowood (pankrotis) püsivalt maksujõuetuks muutumise juba 2014. aastal.

Laenulepingust 2 tulenev võlausaldaja nõue 8 500 000 rubla (119 200 eurot 4 senti) muutus

koos laenusummalt arvutatud intressidega sissenõutavaks 1. juunil 2014. Seisuga 31. mai 2016

on võlausaldajal kostja vastu intressinõue 260 000 rubla (3646 eurot 12 senti). Laenulepingust

1 tulenev võlausaldaja rahaline nõue 6 000 000 rubla (84 141 eurot 21 senti) muutus koos

laenusummalt arvutatud intressidega sissenõutavaks 30. detsembril 2015. Seisuga 31. mai 2016

on võlausaldajal kostja vastu intressinõue 1 059 600 rubla (14 859 eurot 34 senti).

2. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja leidis, et PankrS § 110 lg 1 p-s 3 nimetatud eeldused on

täitmata. Pankrotivõlgnik ei ole tehinguga teadlikult võlausaldajate huve kahjustanud.

PankrS § 110 kohaldamise eelduseks on asjaolu, et kahjustati mitme võlausaldaja huve. Ühe

võlausaldaja huvide kahjustamine või ühe võlausaldaja teisele eelistamine ei ole piisav

PankrS § 110 kohaldamiseks. Laenu tagastamise tähtaja pikendamisega OÜ Eurowood vara ei

vähenenud, seda ei ole kolmandale isikule üle antud alla turuhinna ega tasuta.

Pankrotivõlgniku bilansis kajastub laenulepingust tulenev nõue vara (aktiva) poolel ja seda nii

enne laenu tagastamise tähtaja saabumist, tähtaja saabumisel kui ka pärast tähtaja pikendamist.

Seega ei saa laenu tagastamise tähtaja pikendamisega võlgniku pankrotivara väheneda. Laenu

tagastamise tähtaja pikendamisega on võlgniku pankrotivara suurenenud, kuna tähtaja

pikendamise aja eest peab laenusaaja tasuma intressi. Puudub alus väita, et juhul, kui laenu

tähtaega ei oleks pikendatud kuni 31. maini 2017, oleks kostja olnud võimeline tasuma OÜ-le

Eurowood 1. juunil 2014 8 500 000 rubla ja 30. oktoobril 2015 6 000 000 rubla.

Ei ole tõendatud, et hageja tehinguga teadlikult kahjustas võlausaldajate huve. Teadlikkus on

oma olemuselt võrdsustatav tahtlusega (VÕS § 104 lg 5).

MAAKOHTU OTSUS

3. Viru Maakohus jättis 31. jaanuari 2019 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja

kanda. Menetluskulude rahalist suurust ei määratud kindlaks. Hagi tagamine tühistati.

Hageja tugines nõude esitamisel PankrS § 110 lg 1 p-le 3, mille kohaselt tunnistab kohus

kehtetuks tehingu, mis oli tehtud kolme aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist ja võlgnik

kahjustas tehinguga teadlikult võlausaldajate huve ning tehingu teine pool teadis või pidi

teadma, et võlgnik kahjustas sellega võlausaldajate huve.

Tagasivõitmise korras tehingute kehtetuks tunnistamiseks tuleb kohtul tuvastada, et tehing oli

tehtud vähem kui kolm aastat enne ajutise halduri nimetamist; tehing kahjustas võlausaldajate

huve ja tehingu teine pool ehk kostja teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse

võlausaldajate huve. Vaidlust ei ole, et OÜ Eurowood (pankrotis) pankrotimenetlust alustati ja

ajutine haldur määrati 3. novembril 2015. Vaidlusalused tehingud tehti 1. juunil 2013, seega

alla kolme aasta enne OÜ Eurowood (pankrotis) pankrotimenetluses ajutise halduri

nimetamisest. Vaidlust ei ole, et laenulepingute pikendamise tehingu pooled on lähikondsed.

Pooled vaidlevad selle üle, kas laenulepingute pikendamisega kahjustati OÜ Eurowood

(pankrotis) võlausaldajate huve või mitte.

PankrS § 110 lg 1 p 2 alusel kehtetuks tunnistatav tehing peab kahjustama võlausaldajate

tegelikke varalisi huve, mida tehinguga rikuti. Võlausaldajate huvide kahjustamise

tuvastamiseks tuleb hagejal tõendada, et tehingu tegemata jätmisel oleksid võlausaldajate

nõuded tõenäoliselt rahuldatud suuremas ulatuses.

PankrS § 109 lg-s 1 on silmas peetud pankrotimenetluse võlausaldajaid, kelle huvid peavad

kohustuse täitmise tõttu olema kahjustatud tagasivõitmise hagi esitamise ajal. Seda saab muu

hulgas järeldada sellest, et pankrotivara moodustamiseks tehakse toiminguid eesmärgiga

rahuldada võlgniku vara arvel võlausaldajate nõuded (PankrS § 2 esimene lause). Üksnes juhul,

kui võlgniku tehingutel või toimingutel on ka pärast pankrotimenetluse alustamist

võlausaldajate huvidele negatiivne mõju, saab need tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada.

Maakohus nõustus kostja vastuväitega, et pankrotivõlgniku bilansis kajastub laenulepingust

tulenev nõue vara (aktiva) poolel ja seda nii enne laenu tagastamise tähtaja saabumist, tähtaja

saabumisel kui ka pärast tähtaja pikendamist. Laenu tagastamise tähtaja pikendamisega ei ole

OÜ Eurowood (pankrotis) pankrotivara vähenenud. Laenu tagastamise tähtaja pikendamisega

on võlgniku pankrotivara isegi suurenenud, kuna tähtaja pikendamise aja eest peab laenusaaja

tasuma intressi. Laenu tagastamise tähtaja saabumiseks suureneb pankrotivara laenusaaja

intressi kohustuse võrra. Pankrotivara suurendamine ei saa aga olla kuidagi võlausaldajate

huvide kahjustav.

OÜ Eurowood (pankrotis) osanike 12. septembri 2014 koosoleku protokollist nähtub, et

võlausaldaja S. Bobõlev on osalenud OÜ Eurowood (pankrotis) osanike koosolekul ja

koosoleku protokolli isiklikult allkirjastanud.

Sergei Bobõlev huvid ei ole antud asjas laenu tagastamise tähtaja pikendamisega saanud

kahjustada 12. septembril 2014 osanike koosolekul ei esitanud OÜ Eurowood (pankrotis)

võlausaldaja ja osanik S. Bobõlev vastuväiteid sellele, et kostjaga sõlmitud laenulepinguid on

pikendatud. S. Bobõlev nõustus, et tema laenujääki OÜ Eurowood (pankrotis) ees tuleb

suurendada ja vormistada tagatis laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks.

OÜ Eurowood (pankrotis) ja kostja vahel 1. juunil 2013 sõlmitud lepingute muutmise

kokkulepped olid suunatud ettevõtte majandusliku olukorra parandamisele ja ettevõtte tegevuse

jätkamisele. Nimetatud tehingute arvelt ei ole pankrotivara vähenenud ega muul viisil

võlausaldajate nõuete rahuldamise ulatust vähendatud.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA SEISUKOHAD

4. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse

tühistada ja teha uue otsus, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda.

Ebaõige on maakohtu seisukoht, et OÜ Eurowood (pankrotis) pankrotivara ei vähenenud ning

laenulepingu pikendamise kokkulepet ei saa seetõttu kehtetuks tunnistada. Kostja ei ole laenu

ega intressi tasunud.

See, kas tehinguga pankrotivara vähenes või suurenes, tuleb tuvastada eelkõige reaalseid

asjaolusid arvestades, mitte lähtuda üksnes tehingu dokumendis kajastatud kokkulepetest.

Puuduvad tõendid selle kohta, et OOO Eurovud oleks majanduslikult suuteline täitma

täiendavaid kohustusi. Ka ei ole maakohus hinnanud apellandi väidet, et hoolimata arvestusliku

intressi lisandumisest, oli laenulepingute pikendamise kokkuleppe reaalseks tagajärjeks OÜ

Eurowood (pankrotis) püsiva maksejõuetuse saabumine, kuivõrd Sergey Bobyleviga sõlmitud

laenulepingute täitmiseks OÜ-l Eurowood (pankrotis) raha puudus ning ainus või peamine

allikas raha saamiseks oleks olnud OOO-lt Eurovud laekuv laenumakse.

TsMS § 442 lg 8 kohaselt pidanuks maakohus eeltoodud faktiväidetele hinnangu andma, kuid

ei teinud seda. Nendest faktiväidetest oleks selgunud võlausaldaja huvide kahjustamine

PankrS § 110 tähenduses.

Väär on maakohtu väide, et OÜ Eurowood (pankrotis) osanike koosolekul ei esitanud Sergey

Bobylev vastuväidet laenulepingute pikendamise kohta, sest laenulepingud olid juba

pikendatud ning selline vastuväide ei oleks omanud mingit õiguslikku tähendust.

Nõuet oli võimalik rahuldada sõltumata sellest, kas laenulepingute pikendamise taotlused

tunnistatakse kehtetuks või mitte. Nõue muutus kohtumenetluse ajal täies ulatuses

sissenõutavaks.

5. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu. PankrS § 110 lg 1 p-i 3 eeldused ei ole täidetud.

Ei ole tuvastatud, et tehingu tegid võlgniku lähikondsed. Tõendatud ei ole, et tehingu teine pool

teadis või pidi teadma, et võlgnik kahjustas tehinguga teadlikult võlausaldajate huve.

Pankrotivõlgnik ei ole tehinguga teadlikult võlausaldajate huve kahjustanud.

Ei ole tuvastatud, et tehinguga oli üldse võimalik kahjustada mitme võlausaldaja huve.

PankrS § 110 kohaldamise eelduseks on aga asjaolu, et kahjustati mitme võlausaldaja huve.

Ühe võlausaldaja huvide kahjustamine või ühe võlausaldaja teisele eelistamine ei ole piisav

PankrS § 110 kohaldamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 31. jaanuari 2019 otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2

alusel tühistada menetlusõiguse rikkumise ja materiaalõiguse väära kohaldamise tõttu.

Ringkonnakohus teeb uue otsuse, millega rahuldab hagi, tunnistab kehtetuks 1. juunil 2013

sõlmitud kokkulepped laenu tagastamise tähtaegade pikendamise kohta ning mõistab kostjalt

välja OÜ Eurowood (pankrotis) kasuks 221 846 eurot 71 senti. Ringkonnakohus jätab

menetluskulud kostja kanda.

7. Hageja nõuab OÜ Eurowood (pankrotis) ja kostja vahel 1. juunil 2013 sõlmitud kokkulepete

(tl 54-56, kd I) kehtetuks tunnistamist, millega pikendati 1. juunil 2012 sõlmitud laenulepingust

nr 1 ja 20. oktoobril 2012 sõlmitud laenulepingust nr 2 tulenevate laenude tagastamise ja

intressi tasumise tähtaegu kuni 31. maini 2017. Kokkuleppega muudeti kohustuse

sissenõutavuse aega ehk seda, millal võib laenuandja nõuda laenusaajalt laenulepingust

tulenevate kohustuste täitmist. PankrS § 109 lg 1 kohaselt tunnistab kohus tagasivõitmisel

PankrS §-des 110–114 sätestatud alustel kehtetuks võlgniku tehingu või muu toimingu, mis on

tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate huve. PankrS § 110 lg 1

p 3 alusel tunnistab kohus kehtetuks tehingu, kui tehing tehti kolme aasta jooksul enne ajutise

halduri nimetamist ja võlgnik kahjustas tehinguga teadlikult võlausaldajate huve ning tehingu

teine pool teadis või pidi teadma, et võlgnik kahjustas sellega võlausaldajate huve. PankrS § 110

lg 1 p 4 alusel tunnistab kohus kehtetuks tehingu, kui tehing tehti viie aasta jooksul enne ajutise

halduri nimetamist, kui võlgnik tehinguga teadlikult kahjustas võlausaldaja huve ja tehingu

teine pool oli tema lähikondne, kes sellest teadis või pidi teadma.

8. Puudub vaidlus, et tehing tehti kolme aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist. Laenude

tagastamise pikendamise lepingud sõlmiti 1. juunil 2013 ja ajutine haldur nimetati 3. novembril

2015. Seega tehti tagasivõidetav tehing kolme aasta jooksul ajutise halduri nimetamisest.

Maakohus tuvastas, et tehingu tegid lähikondsed. Võlgniku lähikondse puhul eeldatakse, et ta

teadis, et võlgnik kahjustas tehinguga teadlikult võlausaldajate huve (PankrS § 110 lg 3), ning

seda eeldust pole ümber lükatud. Seega on täidetud nii PankrS § 110 lg 1 p 3 koosseis.

9. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et laenude tasumise tähtaegade pikendamine ei

kahjustanud võlausaldajate huve. Laenu tagastamise tähtaegade pikendamine halvendas

oluliselt OÜ Eurowood (pankrotis) maksevõimet, kuna sellepärast ei suutnud OÜ Eurowood

(pankrotis) täita oma kohustusi. Kuigi 1. juuni 2013 kokkulepetega ei vähenenud OÜ Eurowood

(pankrotis) bilansiline vara, halvenes sellega oluliselt äriühingu rahaline likviidsus. OÜ

Eurowood (pankrotis) vara tulenes nii 2012., 2013. kui 2014. aastatel peamiselt kohustustest,

mitte omakapitalist (tl 32-44, kd I). 2012. a lõpuks oli äriühingul omakapitali 5115 eurot,

lühiajalisi kohustusi aga 306 451 eurot (tl 32, kd I). Sellises olukorras on laenude tagastamise

tähtaja pikendamine võlausaldajate huvide teadlik kahjustamine, kuna OÜ-l Eurowood

(pankrotis) puudus võimalus täita sissenõutavaks muutuvaid kohustusi muu vara arvelt. OÜ

Eurowood (pankrotis) võttis tähtaegade pikendamisega ka märkimisväärse riski, et laene ei

tagastata, kuna pikendatud tähtaegadega laenud olid tagamata.

10. Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et PankrS § 110 lg 1 p 3 kohaldamiseks peab olema

kahjustatud mitme võlausaldaja huve. Nende sätete kohaldamiseks piisab, et kahjustati ühe

võlausaldaja huve. On võimalik olukord, kus võlgnikul on vaid üks võlausaldaja. PankrS § 110

lg 1 p 3 ja p 4 tõlgendamine viisil, et sätted on kohaldatavad vaid mitme võlausaldaja huvide

kahjustamisel, ei täida regulatsiooni eesmärki, milleks on võlausaldajate huvide kaitsmine.

1. juuni 2013 kokkulepped kahjustasid eelkõige võlausaldaja S. Bobõlevi huve. S. Bobõlevi

huvide kahjustamine seisnes selles, et S. Bobõlevil ei olnud OÜ-l Eurowood (pankrotis)

rahaliste vahendite puudumise tõttu võimalik rahuldada oma rahalist nõuet OÜ Eurowood

(pankrotis) vastu, mis tulenes 11. novembril 2011 S. Bobõlevi ja OÜ Eurowood (pankrotis)

vahel sõlmitud laenulepingutest. Juhul, kui laenu tagastamise tähtaega poleks pikendatud, oleks

OÜ Eurowood (pankrotis) saanud kostjalt nõuda lepingu täitmist VÕS § 108 lg 1 alusel ning

saadud laenu arvel oleks võimalik olnud täita kohustusi S. Bobõlevi ees.

11. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et OÜ Eurowood (pankrotis) võlausaldaja ja osanik

S. Bobõlev nõustus 12. septembri 2014 koosolekul (tl 175-176, kd I) 1. juuni 2013

kokkulepetega ning sellepärast ei ole võlausaldajate huve kahjustatud. 1. juuni 2013

kokkulepped olid koosoleku toimumise ajaks juba sõlmitud ning nende kokkulepete sõlmimist

koosolekul ei otsustatud.

12. Hageja esitas koos tehingute kehtetuks tunnistamise nõudega ka nõude mõista kostjalt välja

1. juunil 2012 sõlmitud laenulepingu nr 1 alusel saadud laen 84 141 eurot 21 senti ja

intressivõlg seisuga 3. juuni 2016 summas 14 859 eurot 34 senti ning mõista kostjalt välja

20. oktoobril 2012 sõlmitud laenulepingu nr 2 alusel saadud laen 119 200 eurot 4 senti ja

intressivõlg seisuga 3. juuni 2016 summas 3646 eurot 12 senti. Seega on nõue kokku 221 846

eurot 71 senti ja see tuleb PankrS § 119 lg 1 alusel mõista kostjalt välja OÜ Eurowood

(pankrotis) kasuks. Viivist hageja ei nõudnud.

13. Kuna hagi rahuldati, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

TsMS § 174 lg 4 sätestab, et juhul, kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses

menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude

rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS

§ 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kuna maakohus ei määranud kindaks menetluskulude rahalist

suurust, määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse TsMS § 174 lg 4 ja TsMS § 177 lg

2 kohaselt kindaks määrusega pärast ringkonnakohtu otsuse jõustumist.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Kersti Kerstna-Vaks

Triin Uusen-Nacke