2-18-1846/26

2-18-1846/26 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2019-05-24

Source ↗ Markdown (.md)

Summary AI generated

Tsiviilasi nr 2-18-1846 KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-18-1846 Määruse tegemise aeg ja koht 24.05.2019, Tallinn Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Maarja-Liis Lall Kohtujurist Gerli Alavere Tsiviilasi TrusTek OÜ hagi solidaarselt Element Tootmine OÜ ja Norges Hus Nova OÜ vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: TrusTek OÜ (registrikood 12632320)...

Tsiviilasi nr 2-18-1846

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-18-1846 Määruse tegemise aeg ja koht 24.05.2019, Tallinn Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Maarja-Liis Lall Kohtujurist Gerli Alavere Tsiviilasi TrusTek OÜ hagi solidaarselt Element Tootmine OÜ ja Norges Hus Nova OÜ vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: TrusTek OÜ (registrikood 12632320), lepingulised esindajad vandeadvokaat Robert Sarv, advokaat Katrin Paulus Kostjad I-II: Element Tootmine OÜ (registrikood 12601555) ja Norges Hus Nova OÜ (registrikood 14122652), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Talts Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine

RESOLUTSIOON 1. Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1. Kostja I, Element Tootmine OÜ (registrikood 12601555) kohustub tasuma hagejale, TrusTek OÜ-le (registrikood 12632320) hiljemalt 31.07.2019 summa 22 000 eurot. 1.2. Pooled kinnitavad, et neil puuduvad mistahes nõuded teineteise vastu, mis tulenevad või võivad tuleneda pooltevahelistest võlaõiguslikest suhetest, sh nõudeid, mida pole käesolevas menetluses kohtu ette toodud, v.a käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktist 1 tulenev nõue. 1.3. Kompromissist tulenevaid hageja nõudeid jääb tagama käesolevas tsiviilasjas 25.09.2018. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, s.o kohtulik hüpoteek Norges Hus Nova OÜ-le kuuluvale kinnistule asukohaga XXX (registriosa nr XXX). 1.4. Hageja taotleb ja kostjad nõustuvad hagi tagamise abinõu kohaldamise eest tasutud tagatise, s.o 1275,10 euro tagastamisega. 2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. 3. Lõpetada menetlus käesolevas tsiviilasjas. 4. Kohus jätab jõusse käesolevas asjas 25.09.2018. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu täitmist tagava abinõuna.

Tsiviilasi nr 2-18-1846 5. Tagastada hagejale hagi tagamise abinõu kohaldamise eest tasutud tagatis 1275,10 eurot TrusTek OÜ arveldusarvele nr XXX (SEB Pank). 6. Tagastada hagejale pool tasutud riigilõivust, s.o 500 eurot TrusTek OÜ arveldusarvele nr XXX (SEB Pank). Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu kolme päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD, SEISUKOHAD JA MENETLUSE KÄIK 1. Hageja esitas 05.02.2018 kohtule hagiavalduse solidaarselt kostjate vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt otsis kostja I hagejalt vastavalt tellimusele valmistatud katuseferme. Hageja valmistas fermid vastavalt tellimusele ning andis need tooted kostjale I üle ja väljastas kostjale I pärast valminud töö üleandmist arved nr 366/17 summas 4820,40 eurot, nr 367/17 summas 5252,40 eurot, nr 392/17 summas 3224,40 eurot, nr 408/17 summas 2960,40 eurot ja nr 417/17 summas 4280,40. Kostja I esindaja lubas korduvalt hagejale arved tasuda, kuid arved olid hagiavalduse esitamise seisuga tasumata. Kostja I ja II vastutasid kostja I kohustuste eest solidaarselt ettevõtet ülemineku tõttu.

Kostjad vaidlesid hagile vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. Kostjad märkisid, et alates 2017. aasta detsembri algusest hakkasid kostjale I laekuma pretensioonid erinevatelt klientidelt, mille kohaselt moodulmajade fermid on niiskuskahjustustega. Kostjad leidsid, et toodetud fermid ei vasta lepingutingimustele ning kostjal I on tekkinud kahju puudustega töö tõttu. Ettevõtte üleminekut pole toimunud.

Pooled esitasid 24.05.2019. a istungil Harju Maakohtule kinnitamiseks allkirjastatud kompromissi ülaltoodud resolutsioonis märgitud tingimustel. Pooled palusid kompromissilepingu kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetluse. Hageja taotleb ja kostjad nõustuvad hagi tagamise abinõu kohaldamise eest tasutud tagatise, s.o 1275,10 euro tagastamisega. Hageja palus tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust.

KOHTU PÕHJENDUSED 4. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus selle kinnitab. TsMS § 430 lg 2 järgi pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 1 alusel võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 430 lg 3 alusel ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Tsiviilasi nr 2-18-1846 5. Kohus selgitab, et TsMS § 432 alusel, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks on seaduslik ja täidetav, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele TsMS §-de 428 lg 1 p 4 ja 430 alusel. Seoses kompromissi kinnitamisega lõpetab kohus käesoleva tsiviilasja menetluse.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise õiguse kolme päevani.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole teisiti kokku leppinud.

Kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist (TsMS § 445 lg 1). Pooled leppisid kokku hagi tagamise abinõu jõusse jäämises.

Hageja taotles ja kostjad nõustusid hagi tagamise abinõu kohaldamise eest tasutud tagatise, s.o 1275,10 euro tagastamisega. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus hagi tagamise abinõu kohaldamise eest tasutud tagatise 1275,10 eurot hageja arveldusarvele nr XXX.

10.

Juhindudes TsMS § 150 lg 2 p-st 1 tuleb hagejale tagastada pool tasutud riigilõivust seoses kompromissi sõlmimisega poolte poolt. Hagiavalduse eest tasus hageja riigilõivu 1000 eurot. Tagastamisele kuulub sellest pool ehk 500 eurot, mis tuleb kanda hageja arveldusarvele nr XXX.

(allkirjastatud digitaalselt) Maarja-Liis Lall Kohtunik