2-17-14276/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1 (3)

KOHTUMÄÄRUS

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Kohtujurist Allar Kirikmäe Määruse tegemise aeg ja koht

15. mai 2019.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-14276 Tsiviilasi H Pi (P) ja K-K K (K) avaldus P H vastu kaasomandi eseme kasutamise takistuste tegemise lõpetamiseks Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine ja poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldajad H P (isikukood xxx) K-K K (isikukood xxx) Lepinguline esindaja vandeadvokaat Hannes Toodu Puudutatud isik P H (isikukood xxx) Lepinguline esindaja Janno Perv Kohtuistungi aeg 15.05.2019.a. RESOLUTSIOON

1. Kinnitada H Pi (P, isikukood xxx), K-K K (K, isikukood xxx) ja P H (isikukood xxx) vahel sõlmitud kompromiss, mille tingimused on järgmised: 1.1.Menetlusosalised kinnitavad, et nad ei tee kaasomanikena üksteisele takistusi kaasomandisse kuuluva kinnisasja registriosa numbriga xxx kasutamisele vastavalt kehtivale kasutuskorrale. 1.2.Menetlusosalised on kokku leppinud menetluse lõpetamises. 1.3.Menetlusosalised on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. 1.4.Menetlusosalised taotlevad kompromissi kinnitamist ja menetluse lõpetamist.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-17-14276.

3. Tühistada Harju Maakohtu 05.10.2017.a määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõud.

4. Tagastada H Pile (P, isikukood xxx) ja K-K Kle (K, isikukood xxx) riigilõiv 50 (viiskümmend) eurot OÜ xxx (registrikood xxx) poolt 25.09.2017.a Rahandusministeeriumi pangakontole tasutud riigilõivu 100 eurot arvelt.

5. Kanda tagastatav riigilõiv 50 (viiskümmend) eurot OÜ xxx (registrikood xxx) arveldusarvele nr XXX (AS LHV Pank). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jätta menetlusosaliste menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ning menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata. Edasikaebamise kord

2 (3) Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja §

442 lg 6).

I. Asjaolude kirjeldus

1. H P ja K-K K (avaldajad) esitasid Harju Maakohtule 25.09.2017 avalduse P H (puudutatud isik) vastu kaasomandi eseme kasutamise takistuste tegemise lõpetamiseks. Kohus algatas avaldajate taotluse alusel hagita menetluse. Kohtuistung toimus 15.05.2019. Menetlusosalised sõlmisid kohtuistungil kompromissi ja taotlesid menetluse lõpetamist. Avaldajad taotlesid poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist.

II. Kohtumääruse põhjendused ja seadus, millest kohus juhindus

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 6 lause 2 sätestab, et kompromissi võivad menetlusosalised hagita menetluses sõlmida juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Menetluse esemeks käesolevas asjas on avaldajate kui kaasomanike nõue puudutatud isiku kui kaasomaniku vastu hoiduda takistuste tegemisest kaasomandi kasutamisel. Tegemist on käsutatava õigusega. Kohus leiab, et puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse.

3. Kohus tühistab TsMS § 445 lg 2 alusel asjas kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõud, sest need ei ole ilmselt vajalikud kohtulahendi täitmise tagamiseks.

4. TsMS § 150 lg 4 järgi tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. TsMS § 150 lg 2 p

1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

Avaldajad taotlesid poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist pangakontole, millelt see on tasutud. Kohus rahuldab avalduse ja tagastab riigilõivu 50 eurot kolmanda isiku OÜ xxx pangakontole OÜ xxx poolt 25.09.2017 tasutud riigilõivu 100 eurot arvelt.

5. TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Menetlusosalised leppisid kokku, et kannavad menetluskulud ise. Kohus jätab seetõttu menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

3 (3)

Toomas Ventsli kohtunik