3-18-2200/6 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

15.05.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-18-2200

Haldusasi

Maastikuhooldus MTÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti

tekitatud kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 10.01.2019 määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – Maastikuhooldus MTÜ, seaduslik esindaja PJ

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Menetluse alus ringkonnakohtus

Maastikuhooldus MTÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta

rahuldamata

Maksu-

ja

Tolliameti

taotlus

Maastikuhooldus

MTÜ

määruskaebuse läbi vaatamata jätmiseks.

2. Rahuldada Maastikuhooldus MTÜ määruskaebus.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 10.01.2019 määrus haldusasjas nr 3-18-2200 ning

saata haldusasi tagasi Tallinna Halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1

ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Mano

Negra

OÜ

parandas

2016.

a

oktoobris,

novembris

ja

detsembris

maksudeklaratsioone, deklareerides enammakseid 18 342,67 euro ulatuses, ning esitas

05.12.2016 Maksu- ja Tolliametile (MTA) taotluse nr 86942065 enda ettemaksukonto vabade

vahendite 4800 euro ümberkandmiseks Monesto OÜ-le. MTA rahuldas taotluse ning Mano

Negra

OÜ

ettemaksukontolt

laekus

Monesto

OÜ

ettemaksukontole

05.12.2016

ümberkandeotsuse nr 86942066 alusel 4800 eurot, millest osa tasaarvestas MTA Monesto OÜ

varasema maksuvõla katteks.

3-18-2200

2(7)

2. Monesto OÜ esitas 05.12.2016 MTA-le taotluse nr 86942116, millega palus enda

ettemaksukontol olevad vabad rahalised vahendid 4700 eurot kanda Maastikuhooldus MTÜ

pangakontole.

3. MTA tegi 19.01.2017 Mano Negra OÜ-le maksuotsuse nr 12.2-3/038988-2, millega

vähendas äriühingul tekkinud enammakseid ning jättis muu hulgas rahuldamata

Mano Negra OÜ 05.12.2016 taotluse tema ettemaksukonto vabade vahendite 4800 euro

ümberkandmiseks Monesto OÜ ettemaksukontole. MTA tühistas 19.01.2017 õiendi

nr 8-11/00007 alusel Monesto OÜ ettemaksukontole tehtud vabade vahendite ümberkandmise

05.12.2016 otsuse nr 86942066 ning tagastas Monesto OÜ ettemaksukontol broneeritud

4708,07 eurot ja Monesto OÜ kohustuste katteks arvestatud 91,93 eurot Mano Negra OÜ

ettemaksukontole. Tagasikanded teostati MTA arvestussüsteemis otsustega nr 88157858 ja

nr 88157885.

4. MTA tegi 24.01.2017 otsuse nr 12.2-3/038988-3-1, millega jättis muu hulgas rahuldamata

Monesto OÜ 05.12.2016 taotluse tema ettemaksukontol oleva 4700 euro kandmiseks

Maastikuhooldus MTÜ pangakontole. Otsuse kohaselt kuulus Mano Negro OÜ-lt Monesto OÜ

ettemaksukontole tehtud summa Mano Negra OÜ ettemaksukontole tagastamisele, kuna

kontrolli käigus ei leidnud Mano Negra OÜ tagastusnõude õigsus kinnitust ning Monesto OÜ

ettemaksukontol puudusid vabad vahendid, mille tagasisaamist oleks Monesto OÜ õigustatud

taotlema.

5. Monesto OÜ esitas 23.02.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 24.01.2017 otsuse

nr 12.2-3/038988-3-1 tühistamiseks, MTA toimingute (Monesto OÜ nimel MTA

arvestussüsteemi ümberkandetaotluste sisestamise) õigusvastasuse tuvastamiseks ning MTA

kohustamiseks tagastama Monesto OÜ ettemaksukontole sealt alusetult ümber kantud rahalised

vahendid ja kandma need Monesto OÜ näidatud isikule (Maastikuhooldus MTÜ) koos

intressidega (haldusasi nr 3-17-448). Kaebuse kohaselt tasus Mano Negra OÜ oma

ettemaksukonto vabade vahendite arvelt 05.12.2016 Monesto OÜ-le viimaselt ostetud kinnistu

eest, mille aluseks oli Monesto OÜ 29.11.2016 väljastatud arve.

6. Monesto OÜ ja Maastikuhooldus MTÜ sõlmisid 31.03.2017 nõude loovutamise lepingu,

millega Monesto OÜ loovutas Maastikuhooldus MTÜ-le nõude enda ettemaksukonto

25962686 vabade vahendite saldole summas 4800 eurot ja haldusasjast nr 3-17-448 tulenevad

nõuded MTA vastu.

7. Tallinna Halduskohus rahuldas 04.10.2017 otsusega haldusasjas nr 3-17-448 Monesto OÜ

kaebuse kõigis halduskohtule esitatud nõuetes, leides, et MTA-l puudus Monesto OÜ

ettemaksukontol sooritatud toimingute tegemiseks õiguslik alus ning seda õiguslikku alust ei

ole võimalik tuletada Mano Negra OÜ-le 19.01.2017 tehtud maksuotsusest, MTA 19.01.2017

õiendist ega maksukorralduse seaduse §-st 84.

8. MTA tagastas 03.11.2017 Mano Negra OÜ ümberkandetaotluse nr 86942065 alusel

Monesto

OÜ

ettemaksukontole

kantud

enammakse

tagastusnõude

Monesto OÜ

ettemaksukontole, kuid alustas 03.11.2017 korraldusega nr 12.2-3/041779-1 kontrolli selle

õigsuse tuvastamiseks.

9. MTA tühistas 16.01.2018 otsusega nr 12.2-3/041779-5 ümberkandeotsuse nr 86942066,

millega täideti Mano Negra OÜ ümberkandetaotlus nr 86942065 4800 euro kandmiseks

Monesto OÜ ettemaksukontole, ning jättis rahuldamata Monesto OÜ tagastamistaotluse

nr 86942116 4700 euro kandmiseks Maastikuhooldus MTÜ pangakontole.

Otsuse kohaselt tuvastas MTA, et nii Mano Negra OÜ kui ka Monesto OÜ seaduslik esindaja

PJ tegutses riigilt 4800 euro väljapetmise eesmärgil. Ta esitas valeandmetega Mano Negra OÜ

deklaratsioonid, tekitas alusetud tagastusnõuded ning kandis alusetu tagastusnõude

3-18-2200

3(7)

mittetoimunud tehingu varjus osaliselt Monesto OÜ ettemaksukontole. Mano Negra OÜ

taotluse nr 86942065 alusel Monesto OÜ ettemaksukontole tehtud vabade vahendite

ümberkanne on alusetu ning selle ümberkande väidetavaks aluseks oleval arvel märgitud

tehingut (kinnistu müük Mano Negra OÜ-le) ei ole tegelikkuses toimunud. Seega on Monesto

OÜ ettemaksukontole laekunud enammakse algusest peale tühine.

10. Monesto OÜ esitas 05.03.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 16.01.2018 otsuse

nr 12.2-3/041779-5 tühistamiseks ning MTA kohustamiseks kandma Monesto OÜ

ettemaksukonto vabad vahendid 4800 eurot edasi Maastikuhooldus MTÜ arvelduskontole ja

tasuma Monesto OÜ 05.12.2016 tagastusnõudes 86942116 taotletud ja tähtpäevaks tagastamata

jäetud summalt viivitusintressi 0,06% päevas kuni tagastatava summa laekumiseni

Maastikuhooldus MTÜ arvelduskontole (haldusasi nr 3-18-467).

11. Tallinna Halduskohus lõpetas 10.10.2018 määrusega haldusasja nr 3-18-467 menetluse

HKMS § 152 lg 1 p 5 alusel, sest Monesto OÜ oli 28.05.2018 seisuga äriregistrist kustutatud.

Halduskohtu 10.10.2018 määruse nr 3-18-467 edasikaebamise tähtaeg oli 05.11.2018.

12. Maastikuhooldus MTÜ esitas 05.11.2018 Tallinna Halduskohtule taotluse enda

kaasamiseks haldusasja nr 3-18-467 menetlusse kaebaja või kolmanda isikuna. Taotluses viitas

Maastikuhooldus MTÜ tema ja Monesto OÜ vahel 31.03.2017 sõlmitud nõude loovutamise

lepingule ning leidis, et sellest tulenevalt puudutab MTA 16.01.2018 otsus nr 12.2-3/041779-5

otseselt ka Maastikuhooldus MTÜ-d. Maastikuhooldus MTÜ palus tühistada MTA 16.01.2018

otsuse nr 12.2-3/041779-5 ning kohustada MTA-d täitma Tallinna Halduskohtu 04.10.2017

otsust nr 3-17-448, kandma Monesto OÜ ettemaksukonto vabad vahendid 4800 eurot edasi

Maastikuhooldus MTÜ arvelduskontole ja tasuma Monesto OÜ 05.12.2016 tagastusnõudes

nr 86942116 taotletud ja tähtpäevaks tagastamata jäetud summalt viivitusintressi 0,06% päevas

kuni tagastustaotluse laekumiseni Maastikuhooldus MTÜ arvelduskontole.

13. Tallinna Halduskohus tagastas 06.11.2018 kirjaga Maastikuhooldus MTÜ 05.11.2018

taotluse menetlusse astumiseks haldusasjas nr 3-18-467 põhjusel, et haldusasja menetlus oli

lõpetatud ning kellegi selles asjas menetlusse astumist ei olnud enam võimalik aktsepteerida.

Halduskohus selgitas samas kirjas, et vastava õigusliku aluse olemasolul on võimalik

halduskohtu määrust vaidlustada.

14. Maastikuhooldus MTÜ esitas 21.11.2018 haldusasjas nr 3-18-467 vastuväite kohtu

tegevusele, milles palus ennast kaasata haldusasja nr 3-18-467 menetlusse. Vastuväites on

märgitud, et kui kohus leiab, et Maastikuhooldus MTÜ-l ei ole võimalik haldusasja nr 3-18-467

menetlusega liituda, palub Maastikuhooldus MTÜ lugeda menetlusdokumendi kaebuseks MTA

16.01.2018 maksuotsuse nr 12.2-3/041779-5 tühistamiseks ning MTA kohustamiseks täitma

Tallinna Halduskohtu 04.10.2017 otsust haldusasjas nr 3-17-448. Maastikuhooldus MTÜ

kaebus registreeriti 21.11.2018 haldusasjas nr 3-18-2200. Tallinna Halduskohus jättis

06.12.2018 määrusega kaebuse käiguta ning andis Maastikuhooldus MTÜ-le tähtaja kaebuses

esinevate puuduste kõrvaldamiseks, mh põhjenduste ning kaebetähtaja ennistamise taotluse

esitamiseks.

15. Maastikuhooldus MTÜ esitas 27.12.2018 halduskohtule kaebuse täienduse, milles palub

tuvastada MTA 16.01.2018 otsuse nr 12.2-3/041779-5 tühisus osas, milles MTA kandis

kaebajale kuuluvad vahendid Monesto OÜ ettemaksukontolt nr 25962686 kaebaja teadmata

ära, ning kohustada MTA-d täitma Tallinna Halduskohtu 04.10.2017 otsust nr 3-17-448,

kandma ettemaksukonto nr 25962686 vabade vahendite saldo 4800 eurot edasi kaebaja

arvelduskontole ja tasuma Monesto OÜ 05.12.2016 tagastusnõudes 86942116 taotletud

viivitusintressi 0,06% päevas kuni tagastussumma laekumiseni kaebaja arvelduskontole.

Monesto OÜ on 31.03.2017 nõude loovutamise lepinguga loovutanud oma ettemaksukonto

vabade vahendite saldo 4800 eurot ja haldusasjast nr 3-17-448 tulenevad nõuded MTA vastu

3-18-2200

4(7)

kaebajale. Seega on Monesto OÜ ettemaksukontol oleva 4800 euro omand läinud

võlaõigusseaduse (VÕS) § 170 alusel üle kaebajale ning MTA oli sellest teadlik. Tallinna

Halduskohus rahuldas 04.10.2017 otsusega nr 3-17-448 kõik Monesto OÜ nõuded, sh MTA

kohustamiseks kanda Monesto OÜ ettemaksukontole tagasi 4800 eurot, kanda see seejärel

kaebaja ettemaksukontole või arvelduskontole ning tasuda kaebaja ettemaksukontole või

arvelduskontole viivitusintress. MTA ei ole neid nõudeid täitnud. Selle asemel tegi MTA

halduskohtu otsusega vastuolus oleva 16.01.2018 otsuse, millega tekitas kaebajale tahtlikult

kahju. Kuna MTA 16.01.2018 otsus puudutas otseselt kaebaja õigusi, kuid teda ei kaasatud selle

andmise menetlusse, on see otsus Monesto OÜ ettemaksukontolt kaebajale kuuluvate vahendite

ärakandmise

osas

tühine.

Sisuliselt

on

kaebuse

näol

tegemist

hüvitamis-

või

heastamiskaebusega.

16. Tallinna Halduskohus tagastas 10.01.2019 määrusega Maastikuhooldus MTÜ kaebuse

HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

Kaebuse 27.12.2018 täienduse põhjal on arusaadav, et kaebaja on loobunud esialgsest

tühistamisnõudest ega taotle enam haldusasjas nr 3-18-467 esitatud vastuväite lahendamist ja

enda kaasamist sellesse menetlusse. Sellise taotluse lahendamine ei oleks ka õiguslikult

võimalik, sest haldusasja nr 3-18-467 menetlus on lõppenud.

Kaebusest nähtuvalt on selle eesmärgiks, et MTA kannaks Monesto OÜ ettemaksukonto

25962686 vahendid ja Tallinna Halduskohtu 04.10.2017 otsusega nr 3-17-448 MTA-lt välja

mõistetud viivised kaebaja arvelduskontole. Selle eesmärgi saavutamine oleks võimalik üksnes

pärast Tallinna Halduskohtu 04.10.2017 otsust

tehtud MTA 16.01.2018 otsuse

nr 12.2-3/041779-5 tühistamisega, sest MTA viidatud otsuse alusel oli viimasel õigus kanda

Monesto OÜ ettemaksukontole kantud rahalised vahendid tagasi Mano Negra OÜ

ettemaksukontole. Nõue MTA 16.01.2018 otsuse tühisuse tuvastamiseks on perspektiivitu, sest

kaebaja ei ole viidanud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 63 lg-s 2 nimetatud haldusakti

tühisuse alustele ning nende aluste esinemist ei nähtu ka kohtule. Kaebuse eesmärgi

saavutamiseks kohane nõue oleks MTA 16.01.2018 otsuse tühistamise nõue.

Kuigi kaebaja kaebeõigust MTA 16.01.2018 otsuse tühistamiseks ei saa välistada, on kaebaja

minetanud võimaluse selle vaidlustamiseks. Kaebaja, mille juhatuse liige on PJ, pidi MTA

16.01.2018 otsusest teada saama vähemalt enne 05.03.2018, kui Monesto OÜ, mille juhatuse

liikmeks on samuti PJ, esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse sama haldusakti tühistamiseks

(haldusasi nr 3-18-467). Kaebetähtaja kulgemist ei mõjuta Monesto OÜ ja kaebaja vahel

31.03.2017 sõlmitud nõude loovutamise leping. Seega on kaebaja ületanud HKMS §-s 46

sätestatud 30-päevast tähtaega kohtule kaebuse esitamiseks. Kohus andis kaebajale 06.12.2018

määrusega võimaluse taotleda kaebetähtaja ennistamist, kuid kaebaja ei teinud seda. Kuna

MTA 16.01.2018 otsus kehtib ja selle vaidlustamise võimalused on ammendunud, puudub

õiguslik võimalus kaebust rahuldada ja Tallinna Halduskohtu 04.10.2017 otsust kaebaja

taotletud viisil täita. Kaebajale tuleb tagastada riigilõiv 15 eurot.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

17. Maastikuhooldus MTÜ esitas 31.01.2019 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse

Tallinna Halduskohtu 10.01.2019 määruse tühistamiseks ning kaebuse menetlusse võtmiseks

haldusasjas nr 3-18-467 või haldusasjas nr 3-18-2200.

Monesto OÜ ettemaksukontol olevad vahendid kuulusid kaebajale ning vastustaja oli sellest

enne 16.01.2018 otsuse tegemist teadlik. Seega käsutas MTA teadlikult kaebajale kuuluvaid

vahendeid ilma kaebajat sellest teavitamata ning kaebajal on õigustatud huvi esitada kohtule nii

hüvitamis- kui ka tuvastamiskaebus. MTA ei saanud täita Monesto OÜ vastu olevat nõuet

kaebaja vahendite arvelt ilma kaebajat sellise otsuse tegemise menetlusse kaasamata. Kaebajal

on endiselt õigus nõuda Tallinna Halduskohtu 04.10.2017 otsuse täitmist.

3-18-2200

5(7)

Kaebaja esitas halduskohtule taotluse haldusasjas nr 3-18-467 menetlusse astumiseks enne

menetlust lõpetava lahendi jõustumist (HKMS § 21 lg 1), mistõttu oli kaebajal õigus kaebaja

või kolmanda isikuna selle haldusasja menetlusse astumiseks.

18. Maksu- ja Tolliamet palub jätta määruskaebuse läbi vaatamata või alternatiivselt

rahuldamata.

Haldusasja nr 3-18-467 menetlus on lõppenud ning kaebajat ei ole võimalik sellesse menetlusse

kaasata, mistõttu ei ole võimalik saavutada määruskaebusega taotletavat eesmärki. Samuti

viivitas kaebaja pahatahtlikult haldusasjas nr 3-18-467 kohtule kolmanda isikuna menetlusse

kaasamise taotluse esitamisega.

Kaebajal ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Selleks oleks vajalik MTA 16.01.2018

otsuse tühistamine, kuid tühistamiskaebus on esitatud tähtaega ületades. MTA 16.01.2018 otsus

tuleb lugeda kaebajale kätte toimetatuks ajal, mil sellega tutvus selle juhatuse liige PJ, s.o igal

juhul enne 05.03.2018, kui Monesto OÜ esitas halduskohtule kaebuse sama otsuse

tühistamiseks. Tühistamiskaebuse nimetamine hüvitamis- või heastamiskaebuseks ei muuda

selle esitamisele kehtivat kaebetähtaega. Tallinna Halduskohus juhtis kaebaja tähelepanu

vajadusele vaidlustada Monesto OÜ ettemaksukontole kantud enammakse tagastusnõude

õigsuse kontrollimenetluses tehtavat MTA otsust juba kaebaja taotluse lahendamise kohta

tehtud 19.12.2017 määruses nr 3-17-448. Seega oli kaebaja teadlik tühistamiskaebuse esitamise

vajadusest.

MTA ei ole 16.01.2018 otsusega kaebaja õiguste üle otsustanud, sest selle otsusega ei andnud

MTA hinnangut kaebaja ja Monesto OÜ vahel 31.03.2017 sõlmitud nõude loovutamise

lepingust tulenevale nõudeõigusele Monesto OÜ ettemaksukonto vabade vahendite saldole ega

kvalifitseerinud seda kuidagi ümber.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

19. Ringkonnakohus leiab, et Maastikuhooldus MTÜ määruskaebus tuleb rahuldada ja

Tallinna Halduskohtu 10.01.2019 määrus tühistada.

20. Halduskohus on jõudnud õigele järeldusele, et Maastikuhooldus MTÜ-d ei olnud tema

05.11.2017 avalduse alusel võimalik kaasata kolmanda isikuna haldusasja nr 3-18-467

menetlusse. Kolmanda isiku saab kaasata üksnes käimasolevasse menetlusse poolte kõrval

menetluses osalemiseks. Küll aga tuli Maastikuhooldus MTÜ 05.11.2017 avaldust käsitada

MTA 16.01.2018 otsusele nr 12.2-3/041779-5 esitatud kaebusena, mille nõuded kattusid

haldusasjas nr 3-18-467 esitatud Monesto OÜ kaebuse nõuetega. Arvestades, et Monesto OÜ

õigusvõime oli äriregistrist kustutamise tõttu 28.05.2018 seisuga lõppenud ning Tallinna

Halduskohus oli 10.10.2018 määrusega haldusasja nr 3-18-467 menetluse lõpetanud, ei olnud

Maastikuhooldus MTÜ kaebuse eraldi haldusasjana registreerimine menetlusnormidega

vastuolus. Kuigi halduskohus käsitas Maastikuhooldus MTÜ kaebusena alles viimase poolt

halduskohtule 21.11.2018 esitatud vastuväidet, ei mõjutanud see kaebuse hilisemat menetlust.

21. Maastikuhooldus MTÜ 27.12.2018 kaebuse täiendusest saab järeldada, et kaebaja ei taotle

enam kohtult MTA 16.01.2018 otsuse tühistamist. 27.12.2018 kaebuse täienduses esitas

Maastikuhooldus MTÜ kohtule taotlused MTA 16.01.2018 otsuse tühisuse tuvastamiseks osas,

milles MTA kandis Monesto OÜ ettemaksukontolt kaebaja teadmata ära kaebajale kuuluvad

rahalised vahendid, ning MTA kohustamiseks Monesto OÜ ettemaksukonto vabade vahendite

4800 euro ja tagastusnõude täitmisega viivitamise eest intressi kandmiseks Maastikuhooldus

MTÜ pangakontole, märkides seejuures, et sisuliselt on tegemist hüvitamis- või

heastamiskaebusega (p 2.5).

22. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga, et Maastikuhooldus MTÜ kaebuse

tagastamiseks esineb HKMS § 121 lg 2 p-s 2 sätestatud alus. Alates 01.01.2018 jõustunud

3-18-2200

6(7)

HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki (varem oli säte

sõnastatud: „kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki“). Seadusandja eesmärgiks

sätte muutmisel oli piirata nimetatud tagastamise aluse kohaldamisala juhtumitega, mil kaebaja

on eksinud kaebuse liigi või nõude valikul, sest nõude rahuldamine ei annaks kaebajale

tegelikult soovitud tulemust, ning kaebaja keeldub eesmärgi saavutamiseks sobiva nõude

esitamisest

(halduskohtumenetluse

tõhustamiseks

halduskohtumenetluse

seadustiku,

riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse 496 SE seletuskiri, lk 22,

Riigikogu XIII koosseis). Selle sätte alusel saab kohus seega tagastada ainult sellised kaebused,

milles esitatud nõudega ei oleks ka nõude rahuldamise korral võimalik saavutada kaebusega

soovitud eesmärki, olenemata nõude rahuldamise perspektiivist.

23. Halduskohus on vaidlustatud määruses asunud seisukohale, et Maastikuhooldus MTÜ

esitatud tuvastamisnõue on perspektiivitu. See ei anna aga alust kaebuse tagastamiseks

HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Asjaolu, kas täidetud on vastava materiaalõigusliku nõudeõiguse

tekkimise ja kaebuse rahuldamise eeldused, s.o kas asjas esineb HMS § 63 lg-s 2 nimetatud

haldusakti tühisuse aluseid, ei ole küsimus kaebuse eesmärgi saavutamise võimalikkusest

HKMS § 121 lg 2 p 2 tähenduses, vaid kaebuse perspektiivist.

24. Alates 01.01.2018 on halduskohtul võimalik tagastada perspektiivituid kaebusi

HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Selle sätte kohaselt saab tagastada üksnes sellised vähese

perspektiiviga kaebused, mille puhul on täidetud kaks kumulatiivset tingimust: kaebuse

rahuldamise vähene tõenäosus ning riive vähene intensiivsus (vt ka Riigikohtu 01.11.2018

määrus nr 3-18-763, p 9). Seega on HKMS § 121 lg 2 p 21 ette nähtud juhtudeks, mil kaebaja

subjektiivsete õiguste rikkumist saab küll pidada iseenesest võimalikuks, kuid kõnealune

rikkumine saab kahjustada kaebaja huve vaid väga vähesel määral (496 SE seletuskiri, lk 22).

Varaliselt hinnatava hüve puhul on tegemist vähese intensiivsusega riivega siis, kui kaitstava

hüve väärtus ei ületa 1000 eurot (HKMS § 133 lg 1 teine lause). Kuna praeguses asjas ületab

MTA-lt nõutav summa selle lävendi, ei ole võimalik kaebust tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21

alusel.

25. HKMS § 2 lg 4 kohaselt tuleb halduskohtul menetlusosaliste avalduste lahendamisel

lähtuda esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus leiab, et Maastikuhooldus MTÜ kaebust on

võimalik tõlgendada tema 27.12.2018 kaebuse täienduse p-s 2.5 märgitud viisil, s.o

hüvitamiskaebusena ning sellise kaebuse menetlemine ei ole menetlusseadustiku kohaselt

välistatud.

26. MKS § 16 lg 1 kohaselt hüvitatakse maksuhalduri poolt maksukohustuslasele või

kolmandale isikule õigusvastaselt tekitatud kahju vastavalt riigivastutuse seaduses (RVastS)

sätestatule. RVastS § 7 lg 1 järgi võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase

tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju

ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil

õiguste kaitsmise või taastamisega. HKMS § 46 lg 4 ja RVastS § 17 lg 3 kohaselt tuleb

hüvitamiskaebus esitada kolme aasta jooksul arvates päevast, kui kaebaja sai teada või pidi

teada saama kahjust ja selle põhjustanud isikust. Seega on kaebust võimalik tõlgendada selliselt,

et Maastikuhooldus MTÜ taotleb talle MTA õigusvastase tegevusega tekitatud kahju, s.o

MTA-lt Monesto OÜ 05.12.2016 taotluse nr 86942116 alusel saamata jäänud ja 31.03.2017

nõude loovutamise lepingu alusel väidetavalt kaebaja omandisse läinud, kuid MTA 16.01.2018

otsusega Monesto OÜ ettemaksukontolt ära kantud rahasumma hüvitamiseks. Kuigi kõnealuse

hüvitamiskaebuse rahuldamist ei saa ringkonnakohtu hinnangul pidada tõenäoliseks, oleks selle

rahuldamisel siiski võimalik saavutada kaebuse eesmärk, s.o maksuhaldurilt kaebajal

väidetavalt õigusvastaselt saamata jäänud rahasumma väljamõistmine. Seda, kas täidetud on

kahju hüvitamise nõude rahuldamise eeldused, s.o kas MTA tegevusel kaebajale Monesto OÜ

3-18-2200

7(7)

ettemaksukonto vahendite kandmata jätmisel oli õiguslik alus (nt kas MTA 16.01.2018 otsus

võis olla selle (osalise) tühisuse tõttu HMS § 63 lg 1 kohaselt algusest peale (osaliselt) kehtetu)

või kas kaebajale tekkinud kahju oli esmaste õiguskaitsevahendite kasutamisega võimalik

vältida, saab hinnata asja sisulise lahendamise käigus, mitte kaebuse lubatavuse

kindlakstegemise staadiumis. Kahju hüvitamise nõude edasi menetlemise soovi korral saab

kaebaja vajadusel kaebust täpsustada.

27. Ringkonnakohus

märgib

vastuseks

määruskaebusele

veel

järgmist.

Tulenevalt

HKMS § 37 lg-st 2 ei ole võimalik esitada halduskohtule nõuet teises haldusasjas tehtud

kohtuotsuse täitmiseks. Küll võib kohtult taotleda kohtulahendi täitmata jätmise eest

süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi määramist (HKMS § 248). Ringkonnakohus ei

nõustu aga Maastikuhooldus MTÜ-ga, et Tallinna Halduskohus kohustas 04.10.2017 otsusega

nr 3-17-448 MTA-d kandma kõnealune 4700 eurot Maastikuhooldus MTÜ pangakontole.

Vastavalt HKMS § 41 lg-le 3 valib kohus kohustamisnõude lahendamise täpsusastme sõltumata

kaebaja soovist, võides kohustada vastustajat nii toimingut tegema kui ka toimingu tegemist

uuesti otsustama. Kuigi halduskohus ei ole 04.10.2017 otsuse nr 3-17-448 resolutsioonis

kohustamisnõude konkreetset lahendust eraldi välja toonud (resolutsiooni p 1 on sõnastatud

järgmiselt: „Rahuldada Monesto OÜ kaebus kõigis nõuetes.“), nähtub otsuse põhjendustest, et

halduskohus on kohustanud MTA-d tagastama Monesto OÜ ettemaksukontolt õigusliku aluseta

Mano Negra OÜ-le kantud rahalised vahendid ning tasuma Monesto OÜ 05.12.2016

täitmisnõudega viivitamise eest seaduses sätestatud ulatuses intressi haldusasjas nr 3-17-448

kaebuse esitanud Monesto OÜ-le, mitte Maastikuhooldus MTÜ-le (Tallinna Halduskohtu

04.10.2017 otsuse nr 3-17-448 p-d 9 ja 13). Ka kaebust menetlusse võttes selgitas Tallinna

Halduskohus seoses Monesto OÜ kohustamisnõudega, et kui kohus peaks tühistama selles asjas

vaidlustatud MTA 24.01.2017 otsuse, on menetlus olukorras, kus Monesto OÜ taotlus tema

ettemaksukonto vabade vahendite tagastamiseks on lahendamata (Tallinna Halduskohtu

11.04.2017 määruse nr 3-17-448 p 4.1). Seega ei tulenenud Tallinna Halduskohtu 04.10.2017

otsusest nr 3-17-448 MTA-le kohustust kanda kõnealune 4700 eurot Maastikuhooldus MTÜ-le.

28. Kuna asjas ei esine HKMS § 187 lg-s 3 sätestatud aluseid määruskaebuse läbi vaatamata

jätmiseks koosmõjus HKMS §-ga 190 ja § 203 lg-ga 2, jääb rahuldamata MTA taotlus

määruskaebuse läbi vaatamata jätmiseks.

29. Maastikuhooldus MTÜ määruskaebus tuleb rahuldada, Tallinna Halduskohtu 10.01.2019

määrus tühistada ning haldusasi tuleb saata tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise

otsustamisega jätkamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)