2-19-3531/6 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-19-3531 1 (4)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 15. mai 2019 Tsiviilasja number 2-19-3531 Tsiviilasi Energiapartner OÜ hagiavaldus FIE A A vastu võla nõudes Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Riigilõivu osaline tagastamine Menetlusosalised

Hageja: Energiapartner OÜ (registrikood: 11511956, asukoht: Kadaka tee 181, 12618 Tallinn, e-post: info@energiapartner.ee), lepinguline esindaja: Viktor Särgava (e-post: viktor@lauspartners.ee);

Kostja: FIE A A (registrikood: xxxx, asukoht: xxxx, e-post: xxxx), lepinguline esindaja: Eino Tamm (e-post: eino.tamm@mail.ee). Asja läbivaatamise kuupäev 15. mai 2019 / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus Energiapartner OÜ hagis FIE A A vastu võla nõudes.

2. Kinnitada hageja Energiapartner OÜ ja kostja FIE A A vahel 10.05.2019 sõlmitud kompromiss, mille kohaselt kostja tasub hagejale (arveldusarvele EE041700017004577917) 1 618 (üks tuhat kuussada kaheksateist) eurot ja 03 senti, millest 400 eurot tasub 20.05.2019 ja 1 218.03 eurot tasub hiljemalt 10.06.2019.

3. Kohtumääruse resolutsiooni punktis 2 (kompromisslepingu punktis 1) nimetatud kohustuste rikkumisel kohustub FIE A A alluma kohesele sundtäitmisele.

2-19-3531 2 (4)

4. Lepingupooltel ei ole seoses töövõtulepinguga nr 177-022 üksteise vastu enam ühtegi nõuet ega pretensiooni ja nad ei pea selle lepingu raames enam ühtegi toimingut tegema.

5. Poolte kokkuleppel jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.

6. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

7. Tagastada riigi eelarvest Energiapartner OÜ-le (arveldusarvele EE041700017004577917) hagiavalduse esitamisel 27.02.2019 tasutud riigilõivust 1 000 eurost TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tsiviilasjas nr 2-19-3531 menetluse lõpetamisel seoses kompromissi kinnitamisega ½ (pool), s.o 500 (viissada) eurot.

8. Saata kohtumäärus poolte esindajatele teadmiseks.

Edasikaebamise kord Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 2 (kahe) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD 1. 07. märtsil 2019 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmiti hageja ja kostja vahel 26.06.2017 töövõtuleping nr 177-022. Lepinguga kohustus hageja ehitama xxxx päikeseelektrijaama ja kostja kohustus selle eest tasu maksma. Lepingu p 7 kohaselt pidi hageja esitama kostjale aktsepteerimiseks tööde akti. Kostja poolt tuli akt allkirjastada või tagastada koos vastuväidetega 5 tööpäeva jooksul.

2. Hageja täitis oma kohustused ning esitas kostjale lõppakti 04.07.2017. Kostja jättis tehtud tööde eest esitatud arved nr 17307 ja nr 17392 tasumata.

3. Lähtudes eeltoodust palus hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja viivised summas 14 394.31 eurot ning menetluskulud jätta kostja kanda.

KOSTJA VASTUS 4. 03. aprillil 2019 esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud. Vastuse kohaselt töövõtulepingu nr 177-022 punktis 2.1 on näidatud, et lepingu objektiks on eramu xxxx 95,65 kW võimsusega päikeseelektrijaama rajamine hoone katusele. Hagiavaldusele on lisatud hinnapakkumine, mis tehti objektile xxxx, tellija: FIE A A. Töövõtuleping nr 177-022 on hageja hooletuse tõttu oluliste vigadega sh eksitakse lepingu objekti osas. Lepingu punkti 4.1. kohaselt oli Töö kogumaksumus 72 738 eurot, millele lisandub käibemaks 14 547.60 eurot.

5. Tööde üleandmise akt allkirjastati 04.07.2018, mitte aga juba üks aasta varem (04.07.2017) nagu on vääralt väidetud hagiavalduses. Kuna tööde üleandmise-vastuvõtmise akt allkirjastati 04.07.2018, siis ei olnud 01.08.2017 arve nr 17307 ja 02.10.2017 arve nr 17392 tasumise tähtajad mitte arvetel näidatud 08.08.2017 ja 09.10.2017, vaid lepingus sätestatu kohaselt saabus arvete tasumise tähtaeg 7 kalendripäeva möödumisel peale töö üleandmise-vastuvõtmise aktile allakirjutamist tellija poolt ehk 11.07.2018.

2-19-3531 3 (4)

6. Alates 12.07.2018 võib väita kostja makseviivitust. Kostja põhjendab viivitamist hageja töös ilmnenud puudustega, millest ta oli hagejat juba ka teavitanud. 15.08.2018 esitas kostja hagejale pretensiooni töös ilmnenud puuduste kohta ning tegi ettepaneku kohtumiseks ja probleemide arutamiseks hiljemalt 24.08.2018. Vastuseks pretensioonile saatis hageja 16.08.2018 kostjale pankrotihoiatuse, nõudis võlgnevuse põhisumma 12 550.60 eurot tasumist hiljemalt 27.08.2018 ja osundas oma väidetavale viivise nõudele summas 12 415.63 eurot.

POOLTE KOMPROMISS 7. 10.05.2019 esitatud kompromisslepingu kohaselt on pooled saavutanud kompromissi ja paluvad kohtul kompromissleping kinnitada ning menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt kostja tasub hagejale (arveldusarvele EE041700017004577917) 1 618.03 eurot, millest 400 eurot tasub 20.05.2019 ja 1 218.03 eurot tasub hiljemalt 10.06.2019. Kohtumääruse resolutsiooni punktis 2 (kompromisslepingu punktis 1) nimetatud kohustuste rikkumisel kohustub FIE A A alluma kohesele sundtäitmisele. Lepingupooltel ei ole seoses töövõtulepinguga nr 177-022 üksteise vastu enam ühtegi nõuet ega pretensiooni ja nad ei pea selle lepingu raames enam ühtegi toimingut tegema.

8. Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 2 päevani. Hageja taotles ½ menetluses tasutud riigilõivu tagastamist

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 9. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada riigilõiv.

Kompromissi kinnitamine 10. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

11. TsMS § 431 lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et kui kostjad ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.

12. Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 2 päevani, mistõttu TsMS § 661 lg 4 alusel võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse 2 (kahe) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

Riigilõivu tagastamine

13. Energiapartner OÜ on hagiavalduse esitamisel 27.02.2019 tasunud riigilõivu 1 000 eurot (toimikus lk 33). TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv

2-19-3531 4 (4)

tasuti. Hageja taotleb kohtule esitatud kompromissis poole tasutud riigilõivu tagastamist Energiapartner OÜ arveldusarvele nr EE041700017004577917. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab talle riigi eelarvest ½ riigilõivu summas 500 eurot.

Menetluskulud 14. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Lähtudes eeltoodust jätab kohus ülejäänud menetluskulud poolte endi kanda.

15. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik