1-19-2830/5 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus (Võru kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 15. mai 2019, Võru Kriminaalasja number 1-19-2830 (kohtueelse menetluse number 19261000179) Kohtunik Erkki Hirsnik Kohtuistungi sekretär Kristel Toots Kriminaalasi T.M i süüdistus karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 9 - järgi kokkuleppemenetluses Prokurör abiprokurör Meelis Juursoo Süüdistatav

T.M . Isikukood ; elukoht XXX

xxxxxxxxxxxxxxxxx; Eesti Vabariigi kodanik; keskharidusega; emakeel eesti keel; ; varem kriminaalkorras karistatud Tartu töötu

Maakohtu 10. märtsi 2017 otsusega KarS § 424 järgi

vangistusega viis kuud tingimisi katseajaga kuus kuud,

lisakaristusena võeti ära mootorsõiduki juhtimise õigus kuueks kuuks; tõkendit ei ole

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p st 5 ja § - -dest 306, 311 ja 313, maakohus otsustas:

1. Tunnistada T.M KarS § 199 lg 2 p 9 järgi süüdi süstemaatilises varguses ja karistada teda 1 aasta ning 6 kuu pikkuse vangistusega.

2. - Jätta KarS § 74 lg te 1 ja 3 alusel mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui T.M

ei pane 1 aasta ja 10 ab talle kuu pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ja täid

käitumiskontrolli ajaks pandud KarS § 75 lg 1 p –6 sätestatud kontrollnõudeid. -des 1 T.M peab:

2.1. elama xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;

2.2. ilm

uma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

2.3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

kohustuste

täitmise ja elatusvahendite kohta;

2

2.4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti

territooriumi piires kauemaks kui

viiteteistkümneks päevaks;

2.5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks;

2.6. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja

väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

3. Katseaja algust arvata kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 15. maist 2019. Käitumiskontroll algab otsuse jõustumisel.

4.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista välja T.M ilt: -

4.1. 10103586 asukoht Ehitajate tee 120, 64 eurot Põldma Kaubanduse AS (registrikood ; Tallinn; arvelduskonto nr EE451010002026304008 SEB Pank) kasuks;

4.2. 62,07 eurot Võru Tarbijate Ühistu (registrikood 10242069; asukoht Lembitu 1, Võru) kasuks:

4.3. 683,8 10242069) kasuks.

5 eurot Võru Tarbijate Ühistu (registrikood

5.

ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) VÕS § 113 lg 2 § 367 alusel mõista välja

T.M ilt Võru Tarbijate Ühistu kasuks viivis määruse resolutsiooni punkti - 4.3

alusel t (otsuse tegemise seisuga 683,85 eurot) välja mõistetud ja tasumata kahjuhüvitisel VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras kohtuotsuse tegemisest (15. maist 2019) kuni kahjuhüvitise tasumiseni.

6. Arvata menetluskulude hulka sundraha 810 eurot. Mõista sundraha ja kohtueelses

menetluses menetluskulude hulka arvatud riigi s õigusabi tasu 138 eurot ( h käibemaks), kokku 948 eurot välja T.M ilt. Menetluskulud tuleb T.M tasuda ositi 12 - kuu jooksul alates otsuse jõustumisest võrdsetes osades hiljemalt iga kuu viimaseks

kuupäevaks kontole, mis on märgitud otsusele lisatud makseinfolehel. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses.

7. Võimaldada T.M nõuda kuue kuu jooksul käesoleva otsuse jõustumisest arvates riigilt välja rahakott Guess, kui T.M tasub eelnevalt Põldma Kaubanduse

AS- - Kui le käesoleva otsuse resolutsiooni p s 4.1 märgitud 64 eurose kahjuhüvitise. rahakott jääb T.M ile välja andmata, tuleb see KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida - ja anda üle Politseija Piirivalveameti valdusse.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule viieteistkümne

päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest, s.o alates 15. maist 2019. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS 9. peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339

lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes

3

kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või

kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karist a seadus selle eest ette ei näe. us, mid

PÕHIOSA

Süüdistus

Kokkuleppe järgi süüdistatakse T.M selles, et tema isikuna, kes oli toime pannud

varguse 21. märtsil 2018 ja 18. veebruaril 2019 kell 21.12 Võrus Jüri 83 Võru TÜ Võru

Maksimarketist, kus võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kaks purki GIN Long Drinki väärtusega kokku 3,66 eurot, võttis:

– 18. veebruaril 2019 õhtul kella 21.30 paiku Võru linnas Jüri 83 Võru Tarbijate Ühistule

kuuluvas Võru Maksimarketi müügisaalis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära 450

grammise purgi forellimarja väärtusega 28,59 eurot, kolm karpi tiigerkrevette marinaadis

koguväärtusega 10,17 eurot, krabipulgad väärtusega 0,83 eurot, majoneesi väärtusega 1,19 eurot, neli purki GIN Long Drinki koguväärtusega 7,32 eurot, kaks karpi salatit koguväärtusega

3,32 eurot ja sibula Vargusega tekitas rõngad väärtusega 6,99 eurot. ta Võru Tarbijate Ühistule varalise kahju 58,41 eurot;

– 19. veebruaril 2019 päeval kella 13 paiku Võru linnas Jüri 83 asuvas Võru Tarbijate Ü

histule

kuuluvas Võru Kaubamaja müügisaalis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära naiste pesusärgi Yselle Basics väärtusega 15 eurot, naiste särgi Guess väärtusega 36,90 eurot, naiste T-särgi Guess väärtusega 49,90 eurot, naiste teksapüksid Guess väärtusega 79,90 eurot, naiste stringid Guess väärtusega 39 eurot, naiste rinnahoidja SexyAngelSpotl väärtusega 45,90 eurot,

naiste rinnahoidja Sexy Angel sportlight WH Triumph 75C väärtusega 41,90 eurot, naiste

pluusi Guess väärtusega 99,90 eurot, naiste teksapüksid Tommy Hilfiger väärtusega 95,95

eurot, naiste rinnahoidja Darling spotlight-2370 Triumph 75B 0 eurot, väärtusega 41,9

nokatsmütsi Guess väärtusega 27,90 eurot, naiste aluspüksid Casino Lauma väärtusega 83G50 14,50 eurot, naiste pluusi TommyHilfiger väärtusega 46,90 eurot ja naiste öösärgi väärtusega

47,90 eurot. Varguse

ga tekitas ta Võru Tarbijate Ühistule varalise kahju kokku 683,85 eurot;

– 19. veebruaril 2019 kella 16.30 ajal Võru linnas Kooli 6 asuvas Kagukeskuses paiknevas

Põldma Kaubanduse AS ile kuuluvas kaupluses Denim Dream võttis ebaseadusliku - omastamise eesmärgil ära Guessi rahakoti väärtusega 64 eurot.

Seega pani T.M toime võõra vallasasja süstemaatilise äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppe sisu

Süüdistatava, tema kaitsja vandeadvokaat Marina Valge ja abiprokurör Meelis Juursoo vahel

sõlmitud kokkuleppe järgi on T.M ile mõistetavaks karistuse s KarS § 199 lg 2 p 9 järgi - k

üks aasta ja kuus kuud vangistust. KarS § 74 lg te 1 ja 3 alusel jäetakse mõistetud vangistus -

täitmisele pööramata, kui T.M ei pane ühe aasta ja kümne kuu pikkuse katseaja kestel toime

uut kuritegu ja järgib talle katseajaks pandud KarS § 75 lg 1 p –6 sätestatud -des 1 kontrollnõudeid. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõistetakse T.M ilt välja 64 eurot -

Põldma Kaubanduse AS i kasuks ning 62,07 eurot ja 683,85 eurot Võru Tarbijate Ühistu -

kasuks. Lisaks tuleb T.M ilt välja mõista viivis Võru Tarbijate Ühistu kasuks välja -

4

mõistetud 683,85 euroselt kahjuhüvitiselt VÕS § 113 lõike 1 teise lauses sätestatud määras s kohtuotsuse tegemisest kuni kahjuhüvitise tasumiseni.

Kohtu seisukoht

Süüdistatav kkuleppest aru saanud ja nõustub kinnitas kohtuistungil, et ta on ko sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde.

Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.

Süüdistatava teod on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb T.M KarS § 199 lg 2 p 9 järgi

süüdi mõista. Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus.

VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel tuleb T.M ilt välja mõista 64 eurot Põldma Kaubanduse -

AS-i kasuks ning 62,07 eurot ja 683,85 eu 2 ja rot Võru Tarbijate Ühistu kasuks. VÕS § 113 lg

TsMS § 367 alusel tuleb T.M ilt välja mõista viivis Võru Tarbijate Ühistu kasuks välja - mõistetud 683,85 euro suuruselt kahjuhüvitiselt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse tegemisest (15. maist 2019) kuni kahjuhüvitise tasumiseni.

Seni on kriminaalasjas arvatud menetluskulude hulka määratud kaitsjale makstud tasu

kohtueelses menetluses 138 eurot. Lisaks tuleb lugeda menetluskulude hulka sundraha 810 eurot. Seega on menetluskulud kokku 948 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 1 alusel tuleb menetluskulud välja mõista süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3

neljanda lause alusel tuleb T.M menetluskulud tasuda ositi 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates.

Kriminaalasja juures asub T.M-ilt

, varastatud rahakott Guess. See ära võetud asitõend

telefon kuulub Põldma Kaubanduse AS- , kes aga ei soovi rahakoti tagastamist, le kuivõrd sellel

on kasutamise jäljed. Kannatanu esitas hoopiski T.M-i vastu tsiviilhagi selle rahakoti väärtuses, st 64 eurot. Kohus leiab, et T.M tekib 64 euro tasumise korral rahakoti suhtes

omandiõigus. Nimelt leppisid Põldma Kaubanduse AS rahakoti omanik ja T.M prokuratuuri vahendusel konkludentselt kokku, et Rõldma Kubandusele 64 euro tasumise korral

muutub T.M rahakoti omanikuks. Seega sõlmisid nad asjaõiguskokkuleppe asjaõigusseaduse (AÕS) § 92 mõttes, kusjuures see kokkulepe oli tingimuslik: tingimuseks on

T.M-i poolne raha tasumine Põldma Kaubanduse AS . See tähendab seda, et kui -le T.M

on Põldma Kaubanduse AS raha maksnud, saab ta AÕS § 92 lg 2 kohaselt -le rahakoti omanikuks. Omandi üleminek ei eelda AÕS § 92 lg 1 järgset valduse üleandmist, sest rahakoti valdus läks T.M-ile üle juba hetkel, mil süüdistatav poes olles rahakoti enda kätte võttis. Et praegu on rahakott riigi faktilise mõju all, ei tähenda seda, et rahakott ei ole T.M-i valduses.

Nimelt on T.M selle kaudne valdaja, riigiametnikud (politsei-, prokuratuurija

kohtutöötajad) aga otsesed valdajad AÕS § 33 lg 2 tähenduses. Konkludentne

asjaõiguskokkulepe sisaldas ka Põldma Kaubanduse poolset telefoni väljanõudeõiguse loovutamist T.M-ile AÕS § 93 mõttes. Et omanikul on õigus nõuda talle kuuluv asitõend

riigilt välja, tuleneb KrMS § 126 lg 3 p st 2. Kuivõrd aga asitõendi saab üldjuhul tagastada -

omanikule alles menetluse lõppemisel, ei saa nõuda telefoni riigilt välja enne seda, T.M kui

ta on täitnud kõik talle käesoleva määrusega pandavad kohustused.

5

Et rahakott n-ö igaveseks kohtusse ei jääks ja riik saaks sellega midagi peale hakata (kasvõi nt hävitada), peab kohus vajalikuks anda T.M ile rahakoti välja nõudmiseks tähtaeg. Selle - ks on kuus kuud kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui T.M selle aja jooksul rahakotti välja

ei nõua (tõendades ühtlasi ära, et kahju Põldma Kaubanduse AS le on hüvitatud), tuleb rahakott - KarS § 831

lg 1 alusel konfiskeerida. Konfiskeerimise korral tuleb rahakott anda Politseija

Piirivalveameti -st 1 on see amet valdusesse, sest tulenevalt riigivaraseaduse § 7 lg 5 p õigustatud konfiskeeritud vara valitsema.

/allkirjastatud digitaalselt/