2-19-5957/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

13. mai 2019. a Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-5957

Tsiviilasi

Farmbalt OÜ hagi U.S ja OÜ Inest Invest vastu

rendilepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse ja

rendilepingu kehtivuse tuvastamiseks

Menetlustoiming

hagi läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Farmbalt OÜ; registrikood 11476639; asukoht

XXX, 50404, XXX.

Hageja esindaja: vandeadvokaat Grete Lind; e-post

Kostja I: U.S; isikukood XXX; elukoht XXX-i, 62104,

XXX. Kostja II: Osaühing Inest Invest; registrikood 10650644;

asukoht XXX-i, 62104, XXX.

Kostjate lepingulised esindajad: advokaadid Urmas

Kõrgesaar ja Karin Ploom; e-post

RESOLUTSIOON

1. Jätta Farmbalt OÜ hagi U.S ja OÜ Inest Invest vastu rendilepingu erakorralise

ülesütlemise tühisuse ja rendilepingu kehtivuse tuvastamiseks läbi vaatamata.

2. Jätta menetluskulud Farmbalt OÜ kanda.

3. Mõista Farmbalt OÜ-lt U.S ja OÜ Inest Invest kasuks solidaarselt välja menetluskulud

714 (seitsesada neliteist) eurot 17 senti.

4. Mõista Farmbalt OÜ-lt U.S ja OÜ Inest Invest kasuks välja viivis hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.

5. Määrus toimetada kätte pooltele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse

esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

Farmbalt OÜ esitas 17. aprillil 2019. a Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale hagi U.S ja OÜ

Inest Invest vastu rendilepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse ja rendilepingu kehtivuse

tuvastamiseks.

Hageja on 26. aprilli 2019. a avalduses hagi tagasi võtnud.

KOHTU SEISUKOHT

Hageja võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 424 lg 1 järgi kostja nõusolekuta hagi

tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta

tehtud lahendi jõustumiseni. Hageja on esitanud enne kostja vastuse esitamise tähtaega

taotluse hagi tagasivõtmiseks. Hageja on hagi seega eelmenetluses tagasi võtnud. Hagi

tagasivõtmise taotlus tuleb rahuldada. Hagi tuleb jätta TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel läbi

vaatamata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Asja materjalidest ei nähtu, et hageja oleks hagi tagasi võtnud seetõttu, et kostjad on hageja

nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Menetluskulud tuleb TsMS § 168 lg 4 alusel seega

jätta hageja kanda.

Kostjate menetluskulude nimekirja kohaselt on kostjate menetluskuluks esindajatasu 714,17

eurot käibemaksuta. Hageja ei ole kostjate menetluskuludele vastuväiteid esitanud.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud TsMS § 175 lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja on

esitanud kostjate vastu hagi põllumajandusliku rendilepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse

ja rendilepingu kehtivuse tuvastamiseks. Hageja on esitanud lisaks hagi tagamise taotluse.

Kostjad on esitanud hagi tagamise taotluse kohta arvamuse. Selleks on kostjad pidanud

analüüsima hagiavalduse perspektiivikust, so hagiavaldust, kui ka hagi tagamise taotlust.

Arvestades poolte vahelise vaidluse õiguslikku keerukust ning asja materjalide mahtu, on

kostjate poolt hagi tagamise taotluse kohta arvamuse esitamiseks kulunud 5 tundi ja 35

minutit vajalik ja põhjendatud. Kostjate esindajate tunnitasu ei ületa oluliselt keskmist sarnase

õigusteenuse eest makstavat tasu. Kostjate esindajate tunnitasu on seega samuti vajalik ja

põhjendatud. Hagejalt tuleb kostjate kasuks seega välja mõista esindajatasu kokku 714,17

eurot. Kuivõrd kostjate menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kliendileping

advokaadibürooga, mille alusel menetluskulud tekkisid, sõlmitud mõlema kostja poolt ning

kostjad ei ole välja toonud, et menetluskulu kandis üksnes üks nendest, leiab kohus, et kostjad

on menetluskulude nõude osas solidaarvõlausaldajad.

/allkirjastatud digitaalselt/

Vahur-Peeter Liin

Kohtunik