2-18-13317/43 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-18-13317 Määruse tegemise aeg ja koht 13. mai 2019, Tallinn

Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav Kohtuasi XX avaldus Paide linn, Tallinna tn 51 korteriühistu 07. juuli 2018 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 05. märtsi 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebemenetluses Avaldaja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Puudutatud isik: Paide linn, Tallinna tn 51 korteriühistu (registrikood 80539475), seaduslikud esindajad HP, LK ja RN

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon: 1. Jätta XX 20. märtsi 2019 määruskaebus läbi vaatamata. 2. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jätta XX kanda.

Menetluskulud määratakse rahaliselt kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud menetlust lõpetava määruse jõustumist (tsiviilkohtumenetluse seadustik § 177 lg 1 p 2 ja lg 2).

Edasikaebamise kord: Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul käesoleva määruse ärakirja kättesaamisest alates.

2 Asjaolud 1. XX, keda esindas menetluses notariaalse volikirja alusel MM (isikukood XXXXXXXXXXX) esitas 05.09.2018 Pärnu Maakohtule avalduse, milles palus tuvastada Paide linn, Tallinna tn 51 korteriühistu 07.07.2018 üldkoosoleku otsuste tühisus või alternatiivselt tunnistada üldkoosoleku otsused kehtetuks. 2. Maakohus jättis 05.03.2019 määrusega avalduse üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks rahuldamata ja rahuldas osaliselt alternatiivse avalduse. Kohus tunnistas Paide linn, Tallinna tn 51 korteriühistu 07.07.2018 üldkoosoleku otsuse nr 4 kehtetuks. Menetluskulud jättis kohus avaldaja kanda. 3. Avaldaja esindaja esitas 20.03.2019 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osas, millega jäeti avaldaja avaldus 07.07.2018 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks ja kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata ning teha uue määruse. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks ringkonnakohtule. 4. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjali ja määruskaebusega, palus avaldaja esindajal esitada 14 päeva jooksul kohtule ENIC/NARIC Keskuse hindamisotsuse esindaja haridusdokumendi kvalifikatsiooni tunnustamise kohta. Esindaja sai kohtu nõude kätte 26.04.2019, kuid ei esitanud tähtajaks, s.o 10.05.2019, kohtule tõendit tema hariduse vastavuse kohta seaduses sätestatud nõuetele. Esindaja teatas 10.05.2019 volituse aluseks olnud lepingu lõpetamisest.

Ringkonnakohtu seisukoht 5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 227 lg 5 alusel jätta läbi vaatamata, kuna menetlusosalise nimel kaebuse esitanud isik ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul esindusõigust tõendanud. 6. TsMS § 217 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline menetluses osaleda isiklikult või tsiviilkohtumenetlusteovõimelise esindaja kaudu. TsMS § 218 lg 1 p 2 kohaselt võib lepinguline esindaja kohtus olla muu isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduste § 28 lg 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. TsMS § 226 lg 1 kohaselt kontrollib kohus esindaja esindusõiguse olemasolu ning ei luba selle puudumisel isikul esindajana menetluses osaleda. 7. Maakohus on tsiviilasja materjali juurde võtnud avaldaja esindaja MM haridust tõendavate dokumentide (kahe diplomi) koopiad (tl 52 ja 53), kuid materjalist ei nähtu Eesti ENIC/NARIC Keskuse hindamisotsust haridusdokumendi ja sellega kaasneva kvalifikatsiooni tunnustamise kohta. Kuna ringkonnakohtu hinnangul ei olnud esitatud dokumentidest selge, et esindaja kvalifikatsioon vastab seaduses sätestatud nõuetele, andis kohus 25.04.2019 kirjaga tähtaja kvalifikatsiooni vastavuse kohta nõuetekohase tõendi esitamiseks. Esindaja tõendit ei esitanud ja teatas kohtule 10.05.2019, et ta lõpetab volituse aluseks oleva lepingu. 8. TsMS § 227 lg 5 kolmanda lause kohaselt kui menetlusosalise nimel kaebuse esitanud isik ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul esindusõigust tõendanud […], jätab kohus kaebuse läbi vaatamata, kui läbi vaatamata jätmise muud eeldused on täidetud. Sama paragrahvi lõike kuus kohaselt mõistetakse sellisel juhul esindusõiguseta isikult teiste menetlusosaliste kasuks välja esindusõiguseta esindaja menetlusse lubamisest tekkinud kulud.

3 9. Kuna avaldaja nimel kaebuse esitanud isik ei tõendanud kohtu määratud tähtaja jooksul oma õigust menetluses esindajana tegutseda, st ka esitada määruskaebust maakohtu määruse peale, jätab kohus määruskaebuse läbi vaatamata ja määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud avaldaja kanda. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 2).

Gaida Kivinurm

Iko Nõmm

Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)