2-18-14186/23 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

13. mai 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-18-14186 Tsiviilasi N.L. hagi S.A.H.S.A. vastu abielu lahutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 18. aprilli 2019 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik N.L. määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): N.L.

(isikukood XXXXXXXXXXXX ), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ilja Zuev Vastustaja (kostja): S.A.A.H.S.A. (sündinud XXXXXXXX )

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 18. aprilli 2019 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebemenetluse kulud N.L. kanda.

3. Määrata, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. N.L. (hageja) esitas 21. septembril 2018 Viru Maakohtule hagi S.A.A.H.S.A. i (kostja) vastu abielu lahutamiseks.

2. Maakohus võttis 10. detsembri 2018 määrusega hagi menetlusse. Maakohus edastas hagimaterjalid kostja e-posti aadressile XXXXXXXX . Kostja kirja kättesaamist ei kinnitanud. Maakohus edastas hagimaterjali ka kostja arvatavale tööandjale, paludes hagimaterjalid kostjale anda ning tagastada kohtule väljastusteade dokumentide kättesaamise kohta või vastus kostja kontaktandmete kohta. Vastust kohtule esitatud ei ole.

3. Maakohus andis 10. aprilli 2019 kohtunõudega hagejale tähtaja kostja kontaktandmete esitamiseks. Kohus hoiatas hagejat, et andmete esitamata jätmise korral jätab ta hagi läbi vaatamata.

4. Vastuseks kohtunõudele selgitas hageja, et ta juba esitas kohtule kõik tema käsutuses olevad kostja kontaktandmed. Rohkem informatsiooni kostja kohta hagejal ei ole. Samas leidis hageja, et abielu tuleb lahutada, lahendades asja sisuliselt. Lisaks esitas hageja vastuväite kohtu tegevusele, kuna vaatamata hageja selgitustele ja kohtule esitatud informatsioonile nõudis kohus jätkuvalt hagejalt kostja kontaktandmeid. Hageja arvates on maakohus ebaõigesti tõlgendanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 346 lg-t 2, mis võimaldab kohtul mõjuva põhjuse olemasolul jätta kostja ära kuulamata.

MAAKOHTU SEISUKOHT

5. Viru Maakohus jättis 18. aprilli 2019 määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Samuti jättis maakohus rahuldamata hageja vastuväite kohtu tegevusele. Maakohtu põhjenduste kohaselt on maakohus teinud mõistlikke jõupingutusi, selgitamaks välja kostja kontaktandmed. Eesti registritest ei ole võimalik kohta täiendavaid andmeid saada. Samuti ei ole tulemust andnud tsiviilasjas nr 2-16-15128 tehtud rahvusvahelised õigusabitaotlused. Maakohus on nõudnud vastavate andmete esitamist hagejalt, kuid hageja ei ole esitanud andmeid, mis võimaldaksid kostjale hagimaterjalid kätte toimetada. TsMS § 423 lg 1 p 8 alusel jättis maakohus hagi läbi vaatamata. Hageja vastuväite kohta kohtu tegevusele märkis maakohus järgmist. TsMS § 346 lg-t 2 tuleb tõlgendada selliselt, et pool ei pea abieluasjas küll istungile ilmuma, kui tal on selleks mõjuv põhjus, kuid ta peab olema menetlusest teadlik ning tal peab olema võimalus esitada kohtule vähemalt kirjalik vastu. Praegusel juhul ei saa kohus olla kindel, et kostja on hagimaterjalid kätte saanud. Sellisel juhul ei ole võimalik abielu lahutamise hagi lahendada, kuna ühe abikaasa seisukoht on teadmata. Eelneva tõttu jättis maakohus hageja vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

6. Hageja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus ja teha uus määrus, millega saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt on maakohus olulisel määral rikkunud menetlusõiguse norme, eeskätt TsMS § 346 lg 2 tõlgendamisel ja kohaldamisel. Hageja on kohtule põhjendanud, miks tema arvates tuleb asja sisuliselt lahendada ja miks see on lubatav ka siis, kui kostjat ei ole võimalik isiklikult ära kuulata. Hageja esitas kohtule tema käsutuses olevad andmed kostja kohta. Hageja võimalused kostja otsimiseks on piiratud. Hageja on seisukohal, et praegusel juhul on täidetud perekonnaseadusest tulenevad eeldused abielu lahutamiseks. Pooled ei ela koos juba üheksa aastat. TsMS § 346 lg-t 2 tuleb tõlgendada laiemalt. Mõjuva põhjuse olemasolul ei pea kohus pooli ära kuulama. Praegusel juhul ei ole kostja kohtule kättesaadav, kuid hageja ei pea olema olukorras, kus ta ei saa oma abielu lahutada. Vaidlustatud määrusega on intensiivselt riivatud hageja õigust abielu lahutamisele ja perekonna elule, kuna hageja ei saa uuesti abielluda. Maakohtul on võimalik toimetada kostjale kätte materjalid Ametlike Teadaannete kaudu. Hageja ei saa vastutada selle eest, et kohus ei saa kostja hagimaterjale kätte toimetada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle rahuldamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata.

6. Hageja on esitanud hagi abielu lahutamiseks. Maakohus on jätnud hagi TsMS § 423 lg 1 p 8 alusel läbi vaatamata, sest kohtunõudele vaatamata ei ole hageja esitanud andmeid, mis võimaldaksid kostjale hagimaterjalid kätte toimetada. Maakohus on teinud mõistlikke jõupingutusi, selgitamaks välja kostja kontaktandmed, kuid need ei ole tulemust andnud.

7. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus põhjendatult jätnud hagi TsMS § 423 lg 1 p 8 alusel läbi vaatamata. Menetlusõiguse normide rikkumist ei saa maakohtule ette heita. Siinkohal ei nõustu ringkonnakohus hageja tõlgendusega TsMS § 346 lg 2 kohta. Maakohus on õigesti leidnud, et pool ei pea abieluasjas küll kohtuistungile ilmuma, kui tal on selleks mõjuv põhjus, kuid ta peab olema menetlusest teadlik ning tal peab olema võimalus esitada kohtule vähemalt kirjalik vastus. Hagimaterjalide kättetoimetamist Ametlike Teadaannete kaudu ei pea ringkonnakohus põhjendatuks. Ringkonnakohus möönab, et praegusel juhul on hageja olukorras, kus tal on äärmiselt keeruline abielu lahutada, kuid see ei anna alust asuda seisukohale, et poolte abielu võiks lahutada selliselt, et kostja ei olegi menetlusest teadlik. Selline olukord riivaks omakorda kostja õigust perekonnaelule.

8. Kuna maakohus on põhjendatult jätnud hagi läbi vaatamata, ei lahenda ringkonnakohus vaidlust sisuliselt (ei analüüsi, kas praegusel juhul on täidetud abielu lahutamise eeldused).

9. Eelneva tõttu jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

10. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Teiste menetlusosaliste puudumise tõttu tuleb määrata, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

11. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 427 teise lause alusel saab käesoleva määruse peale edasi kaevata Riigikohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

Andra Pärsimägi Viivi Tomson