Legislator Case Law & Legislation
4-19-1396/24 AI generated

4-19-1396/24 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 4-19-1396/24
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Legislator headnote

AI generated

4-19-1396/24 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Keywords

AI generated
failure to substantiate appeal insufficient appeal reasoning insufficiently substantiated grievances refusal by supervisory authority violation of party rights refusal of applicant
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13. mai 2019, Tartu (kirjalikus menetluses) Väärteoasja number 4-19-1396 (2780,19,001035) Kohtukoosseis Mati Kartau Väärteoasi P.M NPALS § 15 1 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 27. märtsi 2019 otsus Apellatsiooni esitaja Menetlusalune isik P.M Kohtuväline menetleja

Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri vanemväärteomenetleja Margus Talimaa Menetlusalune isik P.M Isikukood: XXX Elukoht: XXXXX

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Maakohtu 27. märtsi 2019 otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtuotsus on tutvumiseks kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis 13. mail 2019.

Kassatsiooniõiguse kasutamisel tuleb kassatsioon esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates 14. maist 2019. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

2 Maakohtu otsus

1. Tartu Maakohtu 27.03.2019 otsusega tunnistati P.M süüdi NPALS § 15 1 lg 1 järgi ning karistati 4 päevase arestiga.

2. Karistuse mõistmisel maakohus arvestas, et kuna P.M on narkootiliste ainete tarbimisega

seonduvate süütegude eest kriminaalkorras karistatud ühel korral (kannab tingimisi karistust) ja väärtegude eest kahel korral ning väärteoasjades varasemalt karistuseks mõistetud rahatrahvid (8-s

asjas) on jäänud tasumata, siis ei ole võimalik teda mõjutada muude karistusliikidega kui ainult arestiga. Kuna P.M ei ole maakohtule avaldanud nõusolekut üldkasuliku töö kohaldamiseks, siis on välistatud aresti asendamine üldkasuliku tööga. Võttes arvesse, et karistust raskendavad asjaolud puuduvad ja kergendavaks asjaoluks on toimepandu kahetsemine ning süü aste ei ole suur, siis on piisav teda karistada arestiga sanktsiooni alammäära lähedal – 4 päeva arestiga.

Apellatsioon

3. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni menetlusalune isik P.M, kes taotleb kohtuotsuse tühistamist karistuse mõistmise osas. Ta töötab ja on võimeline rahatrahvi tasuma. Samuti on ta nõus tegema üldkasulikku tööd. Aresti kandmine võib ta töökohast ilma jätta. Ta palub arest tühistada ja karistuseks mõista rahatrahv või kohaldada üldkasulikku tööd. Muus osas kohtuotsust ei vaidlustata. Kohtuvälise menetleja esindaja kirjalik seisukoht

4. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et apellatsioon tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu otsus muutmata.

5. Kohtuväline menetleja leiab, et P.M-i suhtes on aresti kohaldamine põhjendatud, sest varasemalt määratud rahatrahvid on tal tasumata ja need ei ole suutnud teda mõjutada uute väärtegude

toimepanekust hoiduma. Juhul kui kohus otsustab aresti asendada üldkasuliku tööga, siis selleks vastuväited puuduvad.

6.

Kohtuväline menetleja on nõus väärteoasja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Ringkonnakohtu seisukoht

7. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud kohtuotsuse, apellatsiooni ja kohtuvälise menetleja esindaja seisukoha ning väärteoasja materjalidega, leiab, et kohtuotsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Vastusena apellatsioonile märgib ringkonnakohus järgmist.

8. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega karistuse mõistmise kohta ja ei pea vajalikuks neid korrata (vt käesoleva otsuse p 2).

9. Kuigi apellatsioonis P.M annab nõusoleku üldkasuliku töö kohaldamiseks, ei pea ringkonnakohus võimalikuks aresti sellega asendada. Toimikus olevast karistusregistri teatest nähtub, et kõik talle varem väärtegude eest karistusena määratud 8 rahatrahvi on tasumata (lk 5-6). Lisaks kannab ta tingimisi kriminaalkaristust, kus Tartu Maakohtu 01.04.2019 määrusega nr 1-18-9238 pandi

talle täiendavaid kohustusi (Kohtuinfosüsteem). Ringkonnakohus leiab eeltoodu alusel, et igati põhjendatud on käesolevas asjas karistuseks mõista lühiajaline arest, nii nagu seda tegi maakohus. 10. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 145 lg-st 1 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab Tartu Ringkonnakohus Tartu Maakohtu 27.03.2019 otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Mati Kartau

Kohtunik