2-18-9989/24 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Indrek

Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

13. mai 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-9989

Tsiviilasi

OÜ MD Aljans hagi The Surface Company OÜ vastu

võla nõudes

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 26. märtsi 2019 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

The Surface Company OÜ apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind

apellatsioonimenetluses

12 585,72 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja OÜ MD Aljans (registrikood 12305816),

lepinguline esindaja Valeria Titova

Kostja The Surface Company OÜ (registrikood

12646428), lepinguline esindaja Reimo Mets

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 26. märtsi 2019 otsus.

2. Lõpetada asjas menetlus ja kinnitada kompromiss järgmistel tingimustel:

2.1. Poolte vahelise vaidluse kompromissiga lõpetamise eesmärgil maksab The

Surface Company OÜ OÜ-le MD Aljans 12 585,72 eurot. Rahasumma OÜ-le

MD Aljans tasumine ei ole käsitletav The Surface Company OÜ poolt hagi

õigeksvõtuna.

2.2. The Surface Company OÜ kohustub tasuma 1675 euro ulatuses OÜ-l MD

Aljans tekkinud menetluskulud. Menetluskulude summa ning põhivõlgnevuse

summa on edaspidi koos nimetatud kui kompromissisumma. The Surface

Company OÜ menetluskulud jäävad tema enda kanda.

2.3. The Surface Company OÜ maksab kompromissisumma OÜ MD Aljans

arveldusarvele nr EE411700017003248836 kahe võrdse osamaksena. Maksed

teostatakse kostja poolt vastavalt 31. mail 2019 ning 15. juunil 2019.

2.4. Kompromissi lahendab ammendavalt ja lõplikult tsiviilasjas nr 2-18-9989

esitatud nõuded, välja arvatud need, mis puudutavad kompromissi täitmist.

3. Tsiviilasja nr 2-18-9989 menetlus lõpetada.

4. Menetluskulud kannavad menetlusosalised vastavalt kompromissile.

Edasikaebamise kord

2 (2)

Kompromissi kinnitava määruse peale on menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus

Riigikohtule 3 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse

esitamisel tuleb tasuda kautsjon.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ MD Aljans (hageja) esitas 30. juunil 2018 Harju Maakohtule hagi, milles palus mõista

The Surface Company OÜ-lt (kostja) välja võlg, mille põhiosa suurus on 11 942,66 eurot ning

viivis 643,06 eurot, s.o kokku 12 585,72 eurot.

2. Maakohus tegi 26. märtsil 2019 otsuse (vaidlustatud otsus), millega rahuldas hagi ning

jättis menetluskulud kostja kanda.

3. Kostja esitas 29. aprillil 2019 apellatsioonkaebuse, milles palus vaidlustatud otsuse

tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata.

4. 8. mail 2019 esitasid pooled kohtule kompromissilepingu, mille palusid kinnitada ja

lõpetada tsiviilasja menetluse kirjalikus menetluses.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab

kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1

alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel. Kompromissi

saab kinnitada ringkonnakohus vaatamata sellele, et kaebust ei ole veel menetlusse võetud

(TsMS § 451¹ lg 2).

6. Pooled on kinnitanud kohtule, et nad on teadlikud TsMS §-des 430 ja 432 sätestatud

kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.

7. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade

kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik

täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi

arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus ei heade kommete ega seadusega

ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta

kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata.

8. Kompromissi kohaselt nõustus kostja hüvitama hagejale 1675 eurot menetluskulude

katteks (TsMS § 168 lg 3). Ringkonnakohtul puudub vajadus menetluskulusid kindlaks

määrata.

9. Pooled lühendasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

tähtaega kolme päevani, see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

10. Kompromissi kinnitamise tõttu ei nõua ringkonnakohus apellatsioonkaebuse esitamisel

poole riigilõivu tasumist riigituludesse (TsMS § 190 lg 7).

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Meeli Kaur

Margo Klaar

Indrek Parrest