2-18-130653/13 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Iris Kangur-Gontšarov

Otsuse tegemise aeg ja koht

10.05.2019.a. Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

Tsiviilasi

Hagihind

Menetlusosalised ja nende

esindajad

2-18-130653

Law office M & Co Inkasso OÜ hagi I B´i vastu võlgnevuse

78 euro ja viivise nõudes

104,35 eurot

Hageja: Law office M & Co Inkasso OÜ (registrikood 14273339,

asukoht P. Süda tn 11, Tallinn 10118)

Hageja seaduslik esindaja: R M, e-post xxx

Kostja: I B (isikukood xxx, elukoht xxx)

RESOLUTSIOON

1.

2.

3.

4. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

Välja mõista I B´ilt OÜ-ga xxx 11.02.2018 sõlmitud

kliendilepingu nr 3652 alusel põhivõlgnevus 78 eurot ja viivis 9,27 eurot Law office M

& Co Inkasso OÜ kasuks.

Välja mõista I B´ilt Law office M & Co Inkasso OÜ kasuks viivis põhinõudelt

(78 eurolt) 0,06% päevas alates 25.11.2018 kuni põhinõude täitmiseni.

Tunnistada Harju Maakohtu 10.05.2019 tagaseljaotsus tsiviilasjas nr

2-18-130653

tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus

5. Menetluskulud jätta I B´i kanda.

6. Välja mõista I B´ilt põhjendatud menetluskulu 225 eurot Law office M & Co Inkasso

OÜ kasuks.

7. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb I B´il tasuda tagaseljaotsuse jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest.

Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui

kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Asjaolud ja kohtu põhjendused

Law office M & Co Inkasso OÜ esitas 24.11.2018 kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse I B´i

vastu 107,73 euro saamiseks. Kohus tegi 12.12.2018 makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku

aja jooksul võlgnikule kätte toimetada. Kohtunikuabi andis 19.03.2019 määrusega asja üle Harju

Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

20.03.2019 kohtumäärusega kohustas kohus Law office M & Co Inkasso OÜ-d esitama oma nõue

hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma täiendavalt riigilõivu. 20.03.2019 esitas Law office

M & Co Inkasso OÜ hagi I B´i vastu võlgnevuse 78 euro ja viivise väljamõistmiseks.

Hageja esitas 08.04.2019 menetluskulude nimekirja. Menetluskuludena palub hageja kostjalt välja

mõista riigilõivu 75 eurot ning lepingulise esindaja kulud 390 eurot. Hagiavaldus on kostjale kätte

toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja pole ettenähtud tähtaja jooksul hagile

vastust esitanud.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskuludeks menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Sama sätte lõige 2 järgi on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144

lg 1 p 1 järgi on kohtuvälised kulud muuhulgas menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Hageja on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses muu hulgas palunud välja mõista lepingulise

esindaja kulu summas 390 eurot. Hageja lepinguline esindaja on märkinud, et on hagejale osutanud

õigusabi tunnitasuga 130 eurot + käibemaks, s.o 156 eurot (sh käibemaks).

Riigikohus on märkinud lahendis nr 2-17-6057 (p 22), et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel arvestatakse mh kohtuvaidluse

asjaoludega (eelkõige asja keerukuse ja mahukusega). Riigikohus on lahendis 3-2-1-115-13 (p 25)

selgitanud, et üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist

sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus on rõhutatud, et lepingulise esindaja tunnitasu

põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (3-2-1-115-14, p 14).

Kohus on seisukohal, et tegemist ei ole õiguslikult keeruka vaidlusega ning dokumentide hulk ja sisu

ei eelda menetlusdokumentide koostamiseks ja esitamiseks märkimisväärset ajakulu. Kohus märgib,

et hagiavalduse sisuline osa on ca 3 lehekülge ning hagiavalduse lisad ei ole samuti mahult sellised,

mis õigustaks märgitud ajakulu. Hagiavaldusele on lisatud: kliendileping (1,5 lk) , nõude loovutamise

leping, kaks nõudekirja, volitus ja diplom. Hagi hinnaks on käesolevas tsiviilasjas 104,35 eurot.

Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud toimingute ajakuluks lugeda

1,5 h, kuna

tegemist on mittekeeruka võlavaidlusega ning kostja ei ole asjas vastuväiteid esitanud. Eeltoodut

arvestades ei ole ka põhjendatud hageja lepingulise esindaja tunnitasu suurus 156 eurot (sh

käibemaks). Kohus loeb lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu määraks 100 eurot (sh

käibemaks), mis on kohtu hinnangul keskmise sarnase õigusteenuse eest makstav tasu

mittekeerukates ja vähemahukates õigusvaidlustes. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise

esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 150 eurot (sh käibemaks) ja mõistab vastavas summas

lepingulise esindaja kulud välja kostjalt. Ülejäänud osas rahuldab kohus hageja nõuded võlgnevuse ja

menetluskulude väljamõistmiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Iris Kangur-Gontšarov

kohtunik