1-19-3388/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1 19-3388 –

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10.09.2019. a, Tallinna kohtumaja Kriminaalhooldusasja number 1-19-3388 Kohtunik Tatjana Bogdanova

Kohtuistungi

sekretär Kristina Tomtšakovskaja Kriminaalhooldusametnik Mariel Männiste

Kriminaalhooldusasja sisu

Tallinna Vangla -Harju kriminaalhooldusosakonna Lääne

kriminaalhooldusametniku K. S.-S. erakorraline ettekanne

I.O-le Harju Maakohtu 09.05.2019. a kohtuotsusega

mõistetud ja ärakandmata täitmisele pööramiseks

karistuse . Kriminaalhooldusalune

I.O (isikukood: ; kindel ukoht el XXX puudub; viibib xxx vahi all teises kriminaalasjas)

Süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 09.05.2019. a kohtuotsusega.

Kriminaalhoolduse algus oli 25.05.2019. on 25.05.2020. a, lõpp a. Kohtuistungi toimumise aeg, koht 03.09.2019. a, Tallinna kohtumaja, avalik kaugkohtuistung

RESOLUTSIOON

1. lg 6 KarS § 69 alusel pöörata täitmisele I.O-le

Harju Maakohtu 09.05.2019. a kohtuotsuse

ga mõistetud ja

ärakandmata –

karistus

2 (kaks) d ja 28 kuu

(k kaheksa) vangistust. akskümmend päeva

2. I.O karistuse kandmise algust lugeda alates kohtumääruse jõustumisest.

3. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulu – tasu õig

usabi

2

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Harju Maakohtu 09.05.2019. a otsusega tunnistati I.O 199 lg 2 p 7, 9 - süüdi KarS § §

25 lg 2 68 lg 1 alusel 2 kuu ja 28-

järgi ja karistati teda KarS § päevase vangistusega. KarS §

69 lg 1 alusel 88 asendati mõistetud vangistus tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise

tähtajaks määrati määrati üldkasuliku töö tegemise ajaks

1 kuud. I.O 2

kriminaalho - oldaja järelevalve alla ja kohustati teda täitma KarS § 75 lg 1 p 1 6 sätestatud

käitumiskontrolli nõudeid. Kohtuotsus jõustus 17 6.2019. a. .0

Kriminaalhooldaja esitas 13.08.2019. Harju Maakohtule akorralise ettekande, milles ta a er

taotleb I.O k 69 alusel. Taotluse kohaselt

aristuse täitmisele pööramist KarS §

kriminaalhooldusalune I.O : 1) hoiab kõrvale talle KarS § 69 lg 1 alusel määratud

üldkasulikust tööst; 2) kriminaalhooldusalune I.O on rikkunud KarS § 75 lg 1 p 2

sätestatud kontrollnõuet ei ole ilmunud kriminaalhooldusametniku poolt määratud -

registreerimisetele 05.07.2019; 31.07.2019 ja 05.08.2019 ja 3) kriminaalhooldusalune I.O

ei järgi KarS § 75 lg 1 p 1 sätestatud kontrollnõuet ei ela kohtu määratud alalises - elukohas xxx ning tema asukoht on teadmata.

Kriminaalhoolduse käigus ei ole olnud võimalik isikuga kontakti saada. I.O on 3-

korral kohustatud ilmuma registreerimisele: 05.07.2019, 31.07.2019, 05.08.2019. Ta ei ole mitte kordagi ilmunud ega teavitanud teda takistavatest asjaoludest. Kriminaalhooldusametnik on tulutult püüdnud isikuga kontakti saada Kohtute Infosüsteemis (KIS2) leidunud kontaktide

– – tel. xxx, e-post xxx kaudu. 09.08.2019. a teostas nooremkriminaalhooldusametnik elukoha kontrolli, mille käigus tuvastas, et kohtuotsuses märgitud aadressil xxx ei asu eluruumi, vaid kinnistusraamatu andmetel on tegemist osaühingule J. kuuluva alajaamaga.

13.08.2019. a teostas kriminaalhooldusametnik K. S.-S. elukoha kontrolli

kriminaalhooldusealuse I.O rahvastikuregistrijärgses elukohas xxx. Nimetatud aadressil elab korteri omaniku abikaasa koos kahe alaealise lapsega. I.O ei elavat seal

vähemal aastast. 13.08.2019. a seisuga on I.O alle määratud 88 ÜKT t alates 2014. tunnist sooritanud 0 tundi, sooritamata on 88 tundi. Üldkasuliku töö tegemise ajal peab

süüdlane järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi. Kriminaalhoolduse võimalused saada I.O ga - kontakti ja motiveerida teda seda tegema on ammendatud.

Kriminaalhooldusametnik taotles kohtuistungil I.O-le mõistetud karistuse täitmisele pööramist, kuna kriminaalhooldusalune ei ole kriminaalhoolduse kestel ametnikuga mitte kordagi kohtunud. Isikut on korduvalt kutsutud kriminaalhooldusosakonda, talle on saadetud

e-kiri ja korduvalt tehtud elukohakontrolle nii kohtuotsuses olevale aadressile kui ka isiku

abikaasa elukohta xxx, kuid isiku kohtuda ei – õnnestunud. I.O ei ole senini teinud ga mitte ühtegi tundi talle kohtuotsusega ettenähtud üldkasulikust tööst.

Kriminaalhooldusalune taotles kohtuistungil temale mõistetud täitmisele karistuse mitte

pööramis . Ta ei täitnud tema suhtes tehtud kohtuotsust, kuna kohtuistungi sekretär kirjutas t

tema aadressi valesti ning kriminaalhooldaja kirjad ei jõudnud temani.

osutamise eest 64,80 € (kuuskümmend neli eurot kaheksakümmend senti) - riigi kanda.

Määrus väljastada süüdimõistetu prokurörile I.O-le , ,

Tallinna Vanglale -Harju kriminaalhooldusosakonnale. ja Lääne Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määrus

kaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule.

3

Kriminaalhooldusametnikuga ta ühendust ei võtnud, kuna ei teadnud tema nime. Samuti ei

helistanud ta raha puudumisel ametnikule. Ta tunnistas kohtuistungil, et rikkus kriminaalhoolduse nõudeid.

K ui arS § 69 lg 6 kohaselt, k süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi

kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda

kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva

seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva

paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele

mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel

arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe

päeva aresti või vangistusega. Alla kümne päevase aresti täitmisele pööramise korral arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasuliku töö tunnid proportsionaalselt mõistetud arestiga.

Kohus, kohtuistungil kriminaalhooldusametniku kriminaalhooldusaluse ja ära kuulanud

seisukohad ning tutvunud esitatud materjalidega leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus

I.O-le Harju Maakohtu 09.05.2019. a kohtu ja rakandmata

otsusega mõistetud ä

karistuse on . Kohtuistungil leidis täitmisele pööramiseks põhjendatud ja kuulub rahuldamisele

tõendamist, et kõrvale talle määratud kriminaalhooldusalus I.O hoidis e kohtuotsusega

üldkasulikust tööst ilmunud kriminaalhooldusametniku poolt määratud

, ta ei

registreerimisetele 05.07.2019. a . a ja 05.08.2019. a ega elanud

; 31.07.2019 kohtu määratud talle alalises elukohas xxx linn ning tema asukoht oli kriminaalhooldusametnikule teadmata. Isikuga ei õnnestunud ametnikul mitte kordagi ühendust saada, kuigi ametnik kasutas selleks

erinevaid võimalusi. jäi ka kohtuistungil Kriminaalhooldusametnik arvamusele, et kuna I.O

, siis

ei ole täitnud nõuetekohaselt talle kohtu poolt ettenähtud üldkasuliku töö tunde tuleb tema suhtes mõistetud ja ärakandmata karistus täitmisele pöörata.

Kohtu hinnangul on põhjendatud karistuse täitmisele pööramine, kuna

I.O

kriminaalhooldusalune on rikkunud talle kriminaalhoold . määratud use nõudeid tahtlikult

Harju Maakohus näitas 09.05.2019. a tema suhtes üles us kohtuotsusega aldust ning ei

pööranud temale mõistetud karistust täitmisele, kuid kriminaalhooldusalune ei mõistnud

kohtu vastutulekut tema suhtes. Kohus menetleb I.O suhtes esimest erakorralist küll

ettekannet, kuid tegelikku I.O kriminaalhooldust ei olnud võimalik suhtes üldse

alustadagi. Isik on nüüdseks vahistatud juba uues kriminaalasjas. Kohtuistungil I.O selgitas, et tal ei olnud võimalik kriminaalhooldusamentikuga kohtuda, kuna ta ei saanud kätte

ametniku poolt talle saadetud kutseid, sest kriminaalasja menetlemisel olevat kohtuistungi

sekretär märkinud tema elukoha kohtuistungi protokolli valesti. Kohus selle arvamusega ei

nõustu. Kriminaalasja nr 1 3388 toimikust nähtub, et juba I.O 10.10.2018. a -19-

kahtlustatavana ülekuulamise protokollis (lk 28) on tema aadressiks märgitud xxx. Samuti nähtub I.O le elukohast lahkumise keelu kohaldamise määrusest, et tema elukohaks on -

märgitud ning I.O on tõkendi kohaldamise määruse omakäeliselt peale sellega xxx

tutvumist allkirjastanud (lk 29). Se

ega ei ole võimalik kuidagi väita, et alles kriminaalasja

menetlemisel kohtuistungil oleks sekretär isiku aadressi valesti märkinud. I.O on

kogu kriminaalasja menetluses käigus olnud vaid üks aadress – xxx. I.O suhtumist

kriminaalasja menetlemisse ukoha ilmestab aga eriti hästi fakt, et tema poolt teatatud el

aadressi puhul ei ole üldsegi tegemist eluruumiga, vaid kinnistusraamatu andmetel on tegemist OÜ-le J. kuuluva alajaamaga.

On leidnud kinnitust, et kriminaalhooldusalune on kriminaalhoolduse kestel rikkunud

ilma

põhjuseta kõiki kriminaalhoolduse kohustusi, mistõttu on ilmselge et see mõjutusliik talle ei

,

sobi. I.O kriminaalasja menetleti kokkuleppemenetluses, millest tulenevalt oli isik

väga hästi kursis talle mõistetud karistusega ning oli nõus talle just selleliigilise karistuse

4

täi Kohtuotsuse täitmisele allutatud isikule ei ole antud kaalutlusõigust, millal ja tmisega.

kuidas jõustunud kohtulahendit täita või see vastavalt isiku soovile üldse täitmata jätta,

kohtulahendiga pandud kohustused on täitmiseks kohustuslikud. Kohtu hinnangul ei ole

kriminaalhooldusalune motiveeritu

ta vaid

d kohtu poolt talle määratud kohustusi täitma, ainult manipuleerib kohtuga, et mitte asuda vangistuse kandmisele.

Kohus on seisukohal, et I.O suhtes on karistuse eesmärgi saavutamine võimalik ainuüksi selle reaalsele täitmisele pööramisega, mistõttu tuleb I.O-le Harju Maakohtu

09.05.2019. a kohtuotsusega ja rakandmata karistus 2 kuud ja 28 p

mõistetud ä – äeva

vangistust 69 lg 6

Kohus on arvamusel, et I.O - KarS § usel täitmisele pöörata. al

suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia, mistõttu leb tal selle eest ka vastutada tu

ning põhjendatud on kandmata jäänud karistus täitmisele pööra Kaitsjatasu jätab kohus riigi

ta. kanda, kuna I.O loobus kohtuistungil kaitsjast.

Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/