1-19-3620/4 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-19-3620

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus, Narva kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

8. mai 2019, Narva Kriminaalasja number 1-19-3620 (18233001365) Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Olga Abakumova Kriminaalasi A.O

263 lg 1 p 1 süüdistuses KarS § ja § 121 lg

2 p 2, 3 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abip Ragnar Plistkin rokurör Süüdistatav

A.O

isikukood XXX; elukoht xxx; elukoht registrijärgne

xxx Eesti Vabariigi kodakondsus; haridus; emakeel vene ; põhi keel; töökoht xxx varem kriminaalkorras karistatud, viimati:

- 11.03

.2016 Viru Maakohtu otsusega KarS § 202 lg 1 järgi rakendades KarS § 65 lg 1, § 73 lg 1, 3 sätteid vangistusega 5 kuud ja 28 päeva tingimisi katseajaga 3 aastat tõkend – elukohast lahkumise keeld Kaitsja k

aitsja osavõtuta

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS -s - -dest 306, 311 ) § 248 lg 1 p t 5, § st 249 ja § ja 313, maakohus otsustas:

Tunnistada A.O

263 lg 1 p 1

süüdi KarS § järgi ning mõista talle karistuseks (kaheksa) kuud vangistust.

Tunnistada A.O süüdi KarS § 121 lg 2 p

3 järgi ning mõist -

de ja a talle karistuseks 9 ( eksa) kuud vangistust. üh

KarS § 64 lg 1 alusel mõista A.O-le kümme liitkaristuseks 10 ( ) kuud vangistust.

1-19-3620

KarS § 65 lg 2 alusel moodustada liitkaristus Viru Maakohu 11.03.2016 kohtuotsusega mõistetud täielikult ärakandma kahekümne kaheksa

ta karistusega, s.o 5 (viie) kuu ja 28 ( )

päeva pikkuse vangistusega. Mõista A.O-le liitkaristuseks 1 (üks) aasta 3

(kolm) kuud ja 28 (

kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

KarS § 69 lg 1 alusel asendada mõis täielikult A.O-le tetud kandmata karistus,

s.o , 478

1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust (neljasaja

seitsmekümne kaheksa) tunni üldkasuliku tööga.

KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks ü

1 ( ks) aasta ja 6 (kuus) kuud

alates kohtuotsuse jõustumisest.

KarS § 69 lg 4 alusel kohustada üldkasuliku töö tegemisel järgima KarS A.O § 75 lg 1 p sätestatud kontrollnõudeid -des 1-6, lg 2 p-des 2, 8 ja -kohustusi. A.O on kohustatud:

1. elama alalises elukohas aadressil ;

xxx

2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks;

6. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks;

7. mitte tarvitama alkoholi;

8. osalema sotsiaalprogrammis.

A.O-le kohaldatud tõkend – – tühistada elukohast lahkumise keeld

kohtuotsuse jõustumisel.

Asitõendid:

- toimikus asuv andmekandja, so plaat

– jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde.

Mõista A.O-lt Eesti Vabariigi kasuks:

- sundraha (kaheksasada ) eurot;

kümme

- kaitsjatasu kohtueelsest menetlusest ( eurot.

150 ükssada viiskümmend)

KrMS § 180 lg 3 alusel peab temalt väljamõistetud riigi nõude A.O tasuma

sundraha ja menetluskulude kogusummas 960 eurot kohtuotsuse le näol jõustumise järgneva

1 (ühe) aasta jooksul. st kuust

Menetluskulu nõue tuleb täita Maksuja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004

SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas

või

arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber ning selgitus „ 99919700023418 A.O , 1-19-3620,

kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus , sätestatud korras.

1-19-3620

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9.

peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega.

Süüdistataval ja kaitsjal on apellatsiooniõigus ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 0.2018 kella 16.40 paiku, viibides A.O süüdistatakse selles, et ta 14.1

alkoholijoobes Narvas Kose 3 asuva Narva 2 piiripunkti juures, s.o avalikus kohas, tõukas vasaku käe lahtise peopesaga oma abikaasat E vastu alalõua piirkonda, mille tõttu E L L kukkus

selili asfaldile. Sellise tegevusega tekitas A.O oma abikaasale E L füüsilist valu ja kehavigastusi selja alaosa ja vaagna kontusioon, kriimustused selja alaosas. A.O –

vägivaldsest käitumisest oma abikaasa suhtes oli häiritud p E L iiripunkti juures taksoteenust osutanud taksojuht D Z, aga ka kriminaalmenetluse käigus tuvastamata vanem naisterahvas, kes pöördus abi saamiseks PPA Ida prefektuuri Narva 2 piiripunktis töötava piirivalvuri G M poole, teatades talle, et õues mees peksab naist. Seega A.O rikkus oma käitumisega korrakaitseseaduse § 55 lg 1 p 1, mis sätestab, et avalikus kohas on keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige teist isikut lüüa, tõugata, kakelda või käituda muul viisil vägivaldselt. Sel moel pani A.O toime avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise, kui see on toime pandud vägivallaga, s.o KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse A.O selles, tema olles isik, kes on varem toime pannud kehalise väärkohtlemise, mille eest on teda vastavalt Viru Maakohtu Narva kohtumaja

03.06.2015 kohtuotsusele kriminaalkorras karistatud, 14.10.2018.a kella 17.30 paiku, viibides alkoholijoobes xxx E L rusikaga vastu roideid. Sellise asuvas korteris, lõi oma abikaasat

tegevusega tekitas A.O oma abikaasale E L füüsilist valu ja kehavigastusi – rindkerekontusioon. Sel moel pani A.O toime teisele inimesele füüsilist valu ja kehavigastusi tekitanud kehalise väärkohtlemise lähisuhtes, korduvalt, s.o KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. A.O , tema kaitsja Vladimir Rogulski ja Viru Kooskõlas

Ringkonnaprokuratuuri prokurör vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör

R. Plistkin

kohtus A.O

263 lg 1 p 1 kvalifitseeritava kuriteo süüdimõistmist KarS § järgi

toimepanemises ja tema karistamist 8 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör karistuse mõistmist 9 kuu pikkuse vangistusega. Liitkaristuseks mõista üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 10 kuud vangistust. Viru Maakohtu 11.03.2016 Seejärel mõista liitkaristus kohtuotsuste kogumis, kohtuo

tsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa 5 kuud ja 28 päeva vangistust võrra, mõistes A.O-le karistuseks 1 aasta 3 kuud ja 28 päeva vangistust. Mõistetud vangistus

asendada 478

1 aasta j

6 kuud. A.O tunni üldkasuliku tööga. Töö tegemise tähtajaks määrata a

deid on kohustatud üldkasuliku töö tegemise ajal järgima käitumiskontrolli nõu KarS §

75 lg 1 p-de 1-6 ja lg 2 p 2, 8 alusel.

A.O-lt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud, s.o sundraha 810 eurot ja kaitsjatasu 150 eurot, mi tal kohtuotsuse st lle tasumist võimaldatakse jõustumisele järgnevast kuu

1 aasta jooksul.

1-19-3620

3. Kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku ko eppe sõlmimisel on kkuleppemenetluse kohaldamiseks. Kokkul ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti kinnitas süüdistatav, et saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja võtab endale vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks. Samuti saab aru, et menetluskulusid on võimalik tasuda kohtuotsuse jõustumisest ühe aasta jooksul.

Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist.

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni.

Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Kuna sõlmitud kokkuleppega on hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised, siis puudub kohtul vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/