1-19-2516/9 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

1-19-3388 1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. mai 2019. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-19-3388 Kohtunik Julia Katškovskaja Kriminaalasi M.J süüdistatuna KarS § 121 lg 2 p 2,3, 120 lg 1,

199 lg 2 p 7,9 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtuotsus

Apellatsiooni esitaja

Harju Maakohtu 9. mai 2019. a otsus kokkuleppemenetluses Süüdistatav M.J (ik XXX; viibib Tallinna Vanglas), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava M.J-i läbi apellatsioon Harju Maakohtu 9. mai 2019. a otsuse peale vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

M 15 ääruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. ja tema kaitsja Leelo Viil 16. aprillil 2019 Prokuratuur, süüdistatav M.J sõlmisid

kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § M.J-i -s 245 nimetatud kokkuleppe

süüditunnistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p-de 2,3 järgi, § 120 lg 1 järgi, § 199 lg 2 p-de 7,9 järgi ja karistamiseks vastavalt 6 kuu vangistusega, 3 kuu vangistusega ning KarS § 199 lg 2 p 9 kuu vangistusega. Lisaks lepiti kokku, et järgi kvalifitseeritava 15. juuni 2017 episoodi eest 3 eelmärgitud karistused liidetakse KarS § 64 lg 1 alusel selliselt, et liitkaristuseks kujuneb 6 kuud vangistust, mis loetakse kaetuks KarS § 65 lg 1 alusel Harju Maakohtu 21. veebruari 2018 otsusega

nr 1-18-1307 mõistetud vangistusega, s.o 7 kuud ja 28 päeva, milline karistus on kokkuvõttes kantud. Samuti lepiti kokku, et 9. oktoobri 2018 ja 4. detsembri 2018 KarS § 199 lg 2 p-de 7,9 järgi kvalifitseeritavate episoodide eest karistatakse M.J-i 4 kuu vangistusega ning KarS § 68 lg 1 alusel arvestatakse karistuse kandmise algust alates M.J-i kinnipidamisest 11. märtsil 2019.

1-19-3388 2

Ühtlasi lepiti kokku, et süüdimõistva otsuse korral kohustub M.J tasuma KrMS § 180 ja § 175

alusel menetluskulud, mis koosnevad määratud kaitsja tasudest summas 240 eurot ja sundrahast summas 810 eurot

, mida tal on võimalik tasuda osade kaupa 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest.

2. Harju Maakohtu 9. mai 2019 istungil taotles prokurör 16. aprilli 2019 kokkuleppesse paranduse tegemist, s.o, et Harju Maakohtu 21. veebruari 2018 otsusega liidetavaks karistuseks on mitte 7 kuud ja 28 päeva vangistust, vaid 8 kuud vangistust. Muus osas kokkuleppesse parandusi ei tehtud. Parandus allkirjastati süüdistatava, prokuröri ja tema kaitsja poolt.

Seejärel jätkunud maakohtu istungil avaldas M.J, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja sõlmis selle vabatahtlikult, jääb selle juurde. M.J kinnitas, et saab aru, et peab tasuma sundraha 810 eurot ja kaitsjatasu 240 eurot ning menetluskulusid on võimalik tasuda 12 kuu jooksul.

3. Harju Maakohtu 9. mai 2019 otsusega mõisteti M.J süüdi KarS § de 2,3, §

121 lg 2 p- 120 lg 1 ja § 199 lg 2 p 9 (15. ju järgi uni 2017 episood) ja karistati vastavalt 6 kuu, 3 kuu ja 3 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel moodustati liitkaristuseks 6 kuud vangistust, mis loeti KarS § 65 lg 1 alusel kaetuks Harju Maakohtu 21. veebruari 2018 otsusega mõistetud 8 kuu vangistusega.

Lisaks mõisteti M.J süüdi KarS § 199 lg 2 p de 7,9 järgi ja karistuseks mõisteti 4 kuud - vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusaja alguseks 11. märts 2019.

Kohus mõistis M.J-ilt menetluskuludena KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p 4 ja § 179 lg 1 p 2 alusel

välja kaitsjatasu 2 eurot. Kohus määras, et M.J 40 eurot ja sundraha 810 peab tasuma menetluskulu 1 aasta jooksul osamaksetena.

Sama kohtuotsusega mõisteti süüdi ja karistati kokkuleppemenetluses P.M, kelle osas ei ole maakohtu otsust apelleeritud.

Maakohtu otsus anti süüdistatavatele allkirja vastu üle 9. mai 2019 kohtuistungil (I kd, tl 238-239).

Apellatsiooni esitamise viimane kuupäev , milliseks tähtajaks laekus oli 24. mai 2019 ringkonnakohtule süüdistatava M.J-i apellatsioon.

APELLATSIOON

4. 23. mail 2019 registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus M.J-i apellatsioon, milles ta taotleb maakohtu otsuse tühistamist karistuse ja menetluskulude osas.

M.J leiab, et kahe varguse eest 4 kuud vangistust on liiga karm karistus. Süüdistatav soovib, et osa vangistust jääks tingimisi. Lisaks ei nõustu M.J menetluskuludega, põhjusel, et tal pole raha nende tasumiseks. Seetõttu palub M.J menetluskulusid ringkonnakohtul vähendada poole võrra ehk 610 euroni.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et süüdistatava M.J-i apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

6. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete

rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

1-19-3388 3

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eelmärgitud rikkumistele ei ole M.J apellatsioonis tuginenud. Nimelt taotleb M.J apellatsioonis karistuse kergendamist, kuna tema hinnangul on 4 kuud vangistust kahe varguse eest liiga raske karistus ning menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmist rahaliste vahendite ebapiisavuse tõttu. Arvestades KrMS § 318 lg-s 3 p 4 ja lg-s 4 sätestatut

ja apellatsiooni argumente, puudub seega M.J kaebeõigus. Lisaks sellele, et M.J-i vaidlustatav karistus kuulub kokkuleppe esemesse, tuleb KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokku

leppida ka kriminaalmenetluse kulude hüvitamises. Seetõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub KrMS § 318

lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).

7. 16. aprillil 2019 süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud ja 9. mail 2019

maakohtu istungil parandatud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör maakohtult muu hulgas M.J-i karistamist 4 kuu vangistusega 9. oktoobri 2018 ja 4. detsembri 2018 varguste toimepanemise

eest ning M.J-ilt ositi kaheteist kuu jooksul menetluskuludena sundraha, s.o 810 euro, ja

kaitsjatasu, s.o 240 euro, . Koh , kui kaitsja väljamõistmist tuistungil jäid nii prokurör süüdistatav

sõlmitud kokkuleppe juurde. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab M.J-ile mõistetud 4 kuud

vangistust kahe varguse eest, samuti väljamõistetud menetluskulude suurus ja nende tasumise tähtaeg kokkulepitule.

8. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318

järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebustes ei ole viidatud KrMS 9. p 1 eatüki 2. jao või KrMS § 339 lg

sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta M.J-i -

apellatsioon

läbi vaatamata.

9. Eeltoodust tu 326 lg 2 plenevalt ja juhindudes KrMS § st 3 ja § 318 lg st 4 jätab - ringkonnakohus esitatud apellatsiooni

läbi vaatamata.