1-19-3012/10 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

8. mai 2019.a, Tallinn Kriminaalasja number 1-19-3012 (19267000313) Kohtunik Urmas Reinola Kriminaalasi R.F-i (R.F) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 järgi

Vaidlustatud kohtuotsus

Apellatsiooni esitaja

Pärnu Maakohtu 15. aprilli 2019.a otsus kokkuleppemenetluses kiirmenetluse korras

Süüdistatav R.F (ik: XXX; viibib Tallinna Vanglas)

RESOLUTSIOON

Jätta Pärnu R.F-i apellatsioon

Maakohtu 15. aprilli 2019.a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.

15. aprilli 2019.a otsusega tunnistati R.F kokkuleppemenetluses Pärnu Maakohtu KarS § § 25 lg 1, 2 järgi süüdi KarS § 65 lg 2 alusel

199 lg 2 p 9 - ja karistati vangistusega 4 kuud.

suurendati .a karistuse mõistetavat karistust Pärnu Maakohtu 03.12.2018 otsusega mõistetud ärakandmata võrra (tegemata 21 ÜKT tundi), s.o 21 päeva võrra ning mõist osa eti liitkaristuseks 4 kuud 21

päeva vangistust.

Kohaldati R.F vahistati kohtuotsuse tõkendit vahistamine kuni kohtuotsuse jõustumiseni. kuulutamisel n el arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates ing KarS § 68 lg 1 alus 13.04.2019.a. Menetluskuludena mõisteti R.F-ilt riigituludesse välja sundraha 405 eurot (vähendatult KrMS § 2565 lg 2 alusel) ja riigi õigusabi tasu 90 eurot, kokku 495 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldati menetluskulude tasumine ositi, s.o kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 12 kuu jooksul, alates 2019 mai iga kuu 10.-

st ndaks kuupäevaks vähemalt 41,25 eurot.

2. Makseinfo ja kohtuotsuse sai R.F

allkirja vastu kätte 04.2019 PPA Lääne Prefektuuris 15. .

3. 25.09.2018 esitas R.F ringkonnakohtule (registreeritud 26.04.2019) apellatsiooni, mille sisust tulenevalt vaidlustab ta otsuse mõistetud karistuse osas. Palub otsus muuta ja asendada mõistetu vangistus 4 kuud ÜKT ga. 21 tundi ÜKT d jäi tegemata, kuna puudus bussiraha, et sõita - - ÜKT-d tegema.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud kriminaalasja materjalidega leiab, et süüdistatava apellatsioon

tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

5. Maakohus lahendas käesolevat kriminaalasja kokkuleppemenetluses (kiirmenetluse korras), milles otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. Maakohtu otsuses on edasikaebekorra all ka vastavad piirangud nimetatud. Apellatsioonis vaidlustab süüdistatav üksnes talle mõistetud karistust. Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 245 lg 1 p kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele muuhulgas ka karistuse liigi ja määra osas ning lg 3 järgi märgitakse kokkuleppes ka üldkaristuse liik ja määr, kui süüdistatavale mõistetakse karistus mitme kohtuotsuse järgi. KrMS § 245 lg 4 kohaselt on kokkulepe sõlmitud, kui prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja on sellele alla kirjutanud.

6. 15.04.2019 Ringkonnaprokuratuuri abi

E. Sommeri a R.F-i ja

Lääne prokurör , süüdistatav süüdistatava kaitsja V. Kozlovi vahel sõlmitud kokkuleppe (kd I, tl 43-44) kohaselt taotleb prokurör

maakohtult R.F-i

199 lg 2 p 9 - süüditunnistamist KarS § KarS § § 25 lg 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest ja tema karistamist 4 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 69 lg 6, 7 alusel kuulub Pärnu Maakohtu 03.12.2018 otsusega mõistetud karistuse üldkasuliku töö tegemata osa 21 (kakskümmend üks) tundi asendamisele vangistusega 21 päeva. KarS § 65 lg 2 alusel kuulub mõistetav karistus Pärnu

8 otsusega mõistetud suurendamisele Maakohtu 03.12.201 ärakandmata karistuse osa, s.o 21 päeva võrra ning liitkaristuseks palub prokurör mõista 4 kuud 21 päeva vangistust. Kokkuleppest nähtub, et kokkuleppe pooled jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. R.F on kokkuleppe koopia on omakäeliselt kinnitanud, et 15.04.2019 kätte saanud ja kaitsja osavõttu kohtusse ei soovi (kd I, tl 44).

7. Kokkuleppe arutamisel ja juurde. kohtuistungil jäid prokurör süüdistatav sõlmitud kokkuleppe

15. aprillil 2019 toimunud kohtuistungi protokolli kohaselt on R.F kohtuistungil avaldanud, et talle on kokkulepe arusaadav ja ta

nõustub karistuse kõigi tingimustega. Kokkuleppega on nõus (kd 45). Apelleeritud kohtuotsusega ongi R.F I, tl kokkuleppes märgitud süüdistuses süüdi tunnistatud ja karistatud (kd I, 46-47). vastavalt kokkuleppes märgitule tl

8. R.F Apellatsioonis ei nõustu maakohtu kokkuleppe sõlmimise otsusega, s.t sisuliselt soovib ta loobuda kokkuleppe sõlmimisest. Ringkonnakohus selgitab, et olukorda, kus süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lgs 4 loetletud rikkumiseks. Samasugust seisukohta kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamise aluste suhtes on väljendanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 4. novembri 2011 otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-81- rkinud, et tulenevalt

247 lg-

11. Riigikohus on mä KrMS § st 2

saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS

§ 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku alusena asjaolu, et süüdistatav on

318 lg

- 4 ja lg-

3 p st st pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe suhtes muutnud.

9. KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS 9. peatüki

2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg s 4 sätestatud aluste puudumise

- tõttu jätta läbi vaatamata. R.F-i apellatsioon

10. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS 326 lg 2 p-st 3

318 lg-st 4 on ringkonnakohus

§ ja § seisukohal, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata

.