3-19-820/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-19-820 Määruse kuupäev 06.05.2019 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla 01.04.2019 käskkirja nr 1-1/71 tühistamiseks (isikliku raadio keelamist puudutavas osas) Resolutsioon

1. Võtta haldusasjast nr 3-19-626 asja materjalide juurde Tartu Vangla direktori 01.04.2019 käskkiri nr 1-1/71;

2. Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus haldusasjas nr 3- 19-820;

3. Jätta Nikolai Lilitškini esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata;

4. Avalikustada jõustunud kohtulahend muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus;

5. Määrus saata kaebajale koos tõlkega vene keelde.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 2 ja p 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. 02.05.2019 saabus Tartu Halduskohtusse Tartu Vanglas kinni peetava isiku Nikolai Lilitškin kaebus, milles palutakse tühistada Tartu Vangla 01.04.2019 käskkiri nr 1-1/71, mis jätab ilma õigusest vallata, käsutada ja kasutada isiklikku raadiot. Kaebaja märgib, et vanglas on ainult üks venekeelne raadiokanal ning venekeelseid ajalehti ei ole. Eestlastel on seevastu kolm raadiokanalit ja ajalehed igapäevaselt. Kaebaja märgib, et ta esitas vaide ning sai 23.04.2019 vastuse nr 6-24/2222-2, mille lisab kaebuse juurde. Kaebaja soovib esialgset õiguskaitset ning palub kohustada vanglat tagastama tema isiklik raadio. N. Lilitškin palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.

Vastuseks 02.05.2019 esitatud kohtunõudele edastas Tartu Vangla 03.05.2019 kohtule teabe kaebaja kohtueelse menetluse läbimise kohta ning N. Lilitškini 16.04.2019 taotluse (registreeritud Tartu Vanglas 17.04.2019 nr-ga 6-24/2222-1) ning sellele antud Tartu Vangla 23.04.2019 vastuse, mis oli lisatud ka N. Lilitškini poolt kaebuse juurde. Tartu Vangla 03.05.2019 vastusest nähtub, et N. Lilitškin ei ole vanglale esitanud vaiet Tartu Vangla 01.04.2019 käskkirja nr 1-1/71 peale. Samuti ei ole Nikolai Lilitškin vaidemenetluses vaidlustanud Tartu Vangla 23.04.2019 vastust nr 6-24/2222-2.

Kohtu seisukoht

2. Kohus võtab HKMS § 62 lg 2 alusel haldusasjast nr 3-19-626 käesoleva asja materjalide juurde Tartu Vangla direktori 01.04.2019 käskkirja nr 1-1/71.

3. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Tutvunud Nikolai Lilitškini kaebusega ning Tartu Vangla poolt 03.05.2019 kohtule edastatud vastusega, asub kohus seisukohale, et Nikolai Lilitškini kaebus kuulub tagastamisele. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.

4. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega näeb VangS § 11 lõige 5 kaebuse esitamise osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema vaie on tagastatud, osaliselt rahuldatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud.

Nikolai Lilitškin on kaebuses esitanud Tartu Vangla 01.04.2019 käskkirja nr 1-1/71 tühistamise nõude. Kaebusest võib järeldada, et kaebaja on arvamusel, et tal on kohtueelne menetlus läbitud, sest ta on esitanud vanglale väidetavalt vaide ning saanud sellele 23.04.2019 vastuse nr 6-24/2222-2. Vastusena kohtunõudele on Tartu Vangla väljastanud N. Lilitškini vanglale esitatud pöördumise, millele anti 23.04.2019 vastus nr 6-24/2222-2. Viidatud pöördumisest (registreeritud vanglas 17.04.2019 nr-ga 6- 24/2222-1) nähtub, et see ei kujuta endast vaiet, milles oleks vaidlustatud Tartu Vangla 01.04.2019 käskkirja nr 1-1/71. Pöördumise sisu seisneb selles, et N. Lilitškin taotleb isikliku raadio tagastamist. Tartu Vangla 23.04.2019 vastusega nr 6-24/2222-2 on tema taotlus jäetud rahuldamata viitega Tartu Vangla 01.04.2019 käskkirjale nr 1-1/71, millest tuleneb kambris isikliku raadio omamise keeld. Kaebaja ei ole vastust vaidlustanud. N. Lilitškin oli hiljemalt 12.04.2019 teadlik sellest, et ta peab oma eesmärgi saavutamiseks (raadio tagasi saamiseks) esitama vaide Tartu Vangla 01.04.2019 käskkirja nr 1-1/71 peale. Sellel kuupäeval sai kaebaja kätte Tartu Halduskohtu 10.04.2019 määruse haldusasjas nr 3-19-626, millega tema kaebus Tartu Vangla 01.04.2019 käskkirja nr 1-1/71 peale tagastati kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Sama määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata, sest kohus tagastas kaebuse ning vaidemenetlust ei toimunud.

HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Kuna kaebajal on Tartu Vangla 01.04.2019 käskkirja nr 1-1/71 tühistamise nõudes kohtueelne menetlus läbimata, siis ei ole N. Lilitškini kaebus kohtus lubatav ning see kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

5. Kaebaja on kaebuses taotlenud Tartu Vangla 01.04.2019 käskkirja nr 1-1/71 osas esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kuna kohus tagastab käesoleva määrusega kaebuse, siis ei toimu esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt enam kohtumenetlust. Samuti ei toimu selles osas vaidemenetlust vanglas. Seetõttu ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Tegemist ei ole kõrvaldatava puudusega, vaid lubatavuse eeldusega. Kaebaja on olnud hiljemalt 12.04.2019 (enne käesoleva kaebuse esitamist) teadlik sellest, et kohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamine eeldab kohustusliku kohtueelse menetluse korral eelnevalt vaide esitamist. Kohus jätab HKMS § 55 lg 2 alusel esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

6. Kuivõrd Nikolai Lilitškini kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus võtta seisukoht tema poolt esitatud riigilõivust vabastamise taotluse osas.

7. Kohus määrab enda algatusel, et jõustunud kohtulahendi võib avalikustada muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus (HKMS § 175 lg 1), kuni kaebaja ei ole teinud selle kohta teistsugust avaldust.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mare Priks kohtunik