1-19-2432/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

06. mai 2019.a Tallinna kohtumaja Kriminaalasja number 1-19-2432 (kohtueelses menetluses 17230101825) Kohtunik Violetta Kõvask Kohtuistungi sekretär Irene Valge Ringkonnap

rokurör Eve Olesk Kriminaalasi

M.L

201 lg 1 süüdistuses KarS § järgi kokkuleppemenetluses

Süüdistatav M.L

Isikukood: XXX; elukoht: xxx, kontaktaadress

Eestis xxx; emakeel: eesti keel; Eesti Vabariigi kodakondsus; põhiharidus; töökoht: ei tööta.

Tõkend Ei ole kohaldatud.

Karistatus

Kriminaalkorras karistatud, viimati Harju Maakohtu 18.10.2016 otsusega KarS § 424 järgi rahalise karistusega

134 päevamäära, s.o. 1487,40 eurot. Väärteokorras karistamata.

Kaitsja Gregori Palm

Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas:

RESOLUTSIOON

1. Tunnistada M.L

201 lg 1

KarS § järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista temale karistuseks 6 ( ) kuud vangistust. kuus

2. KarS -

§ 73 lg te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud karistus täitmisele pööramata tingimusel, et M.L ei pane temale määratud 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja vältel toime uut tahtlikku kuritegu.

3. KarS § 78 p 1 alusel arvestada M.L-i’le määratud 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o alates 06.05.2019.a.

4.

M.L’u suhtes tõkendit kohaldatud ei ole.

5.

1 alusel menetluskuluna: M.L’ult välja mõista KrMS § 180 lg

 KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu 210 (kakssada kümme) eurot;

 KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha kaheksasada kümme

810 ( ) eurot.

6. Võttes aluseks KrMS § 180 lg 3 tuleb M.L’ul tasuda riigituludesse hüvitatavad menetluskulud kokku summas eurot ositi 12 (kaheteistkümne) 1020 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest.

7. VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg 1 alusel välja mõista M.L’ult tsiviilhagi xxx OÜ OÜ kasuks summas 10 311,31 eurot, mis tuleb kanda xxx arveldusarvele.

Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank EE401700017002872300 Luminor B , EE502200221014193355 Swedbank või ank

ning makse tegemisel märkida viitenumber ja selgitus „Menetluskulud 99919700022406 kriminaalasjas nr 1-19-2432“.

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

EDASIKAEBE KORD

Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega.

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

KURITEO ASJAOLUD JA KOKKULEPPE SISU

M.L (M.L) kvalifitseeritava kuriteo süüdistatakse KarS § 201 lg 1 järgi toimepanemises, mis seisnes selles, et tema xxx xxx) juhatuse liikme ja ainuosanikuna OÜ ( sõlmis liisinguvõtjana 03.09.2014 Tallinnas xxx asuva xxx OÜ-ga (xxx) kui liisinguandjaga kapitalirendilepingu nr 6387- xxx, r/nr xxx, maksumusega 24 000 eurot, 14JKP sõiduauto liisingusse võtmiseks tähtajaga 10.09.2018. M.L sõlmis samal päeval käenduslepingu, mille kohaselt vastutas M.L liisinguandja ees solidaarselt liisinguvõtjaga kapitalirendilepingust nr 6387-14JKP tulenevate kohustuste nõuetekohase täitmise eest. M.L sai esimese sissemakse tasumisel liisingueseme oma valdusse ning oli kohustatud selle eest igakuiste maksetena tasuma liisinguperioodi lõpuni. M.L OÜ Xxx esindajana tasus liisingumakseid kuni aprillini 2016. 18.05.2016 teavitas xxx ndaja J S Xxx OÜ esi OÜd tekkinud võlgnevusest ja palus võlg täies ulatuses summas 789.35 eurot tasuda. OÜ tasus Xxx 25.05.2016 tekkinud võla osaliselt summas 397,75 eurot. 13.06.2016 palus liisinguandja xxx OÜ esindaja J S võlgnevus hiljemalt 17.06.2016 tasuda, et vältida liisinguobjekti äravõtmist ja lepingute ühepoolset erakorralist ülesütlemist. OÜ esindaja võlga ei likvideerinud ning Xxx

hoidus kõrvale edasiste igakuiste liisingumaksete tasumisest. 5.10.2016 edastas xxx OÜ esindaja nii Xxx OÜle kui M.L-ile hoiatuse liisingulepingu erakorraliseks ülesütlemiseks, milles paluti võlg tasuda hiljemalt 19.10.2016 ning sõiduk viia hiljemalt 15.10.2016 kuni võla tasumiseni xxx OÜ platsile asukohaga xxx. M.L võlga ei tasunud ja sõidukit ei tagastanud, mistõttu lõpetas 1.11.2016 ühepoolselt liisingulepingu ning xxx OÜ kohustas liisingueset tagastama. M.L aga xxx - OÜ le sõidukit ei tagastanud, kuna oli sõiduauto xxx, r/nr xxx andnud võlgade katteks A L´le, kes augustis 2016 lasi nimetatud sõiduki Tallinnas xxx asuvast xxx OÜ remonditöökojast treileril ära vedada. Sõiduki asukoht on siiani teadmata. Seoses eeltooduga tekitas M.L Xxx OÜ esindajana xxx OÜ-le varalist kahju summas 10 311.31 eurot.

Seega M.L, pöörates tema valduses oleva võõra vallasasja enda ja kolmanda isiku kasuks, pani toime KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

26.03.2019.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Eve Olesk, kahtlustatav M.L ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Gregori Palm käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe.

Vastavalt sõlmitud kokkuleppele taotleb ringkonnaprokurör kohtus M.L-i süüditunnistamist KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist kuue kuulise vangistusega.

KarS § 73 lg 1 ja 3 kohaselt jätta vangistus tingimisi kohaldamata ja mõistetud vangistust mitte pöörata täitmisele, kui süüdistatav ei pane ühe aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

Kokkuleppe kohaselt kaasnevad süüdimõistva kohtuotsusega menetluskuludena sundraha (810 eurot) ning kaitsjatasu, mis kuuluvad tasumisele ositi 12 kuu jooksul.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled 06.05.2019.a toimunud kohtuistungil kinnitasid, et jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

M.L kuulub KarS § 201 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS §

4 sätestatud alusel.

318 3 p lg

Violetta Kõvask Kohtunik

( )