2-19-85/37 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

6. mai 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-19-85 Tsiviilasi Tiit ja Triin Roone hagi Eesti Inkasso OÜ, Alfia Matrossova ja Aleksander Matrossovi vastu kinnisasja tagasiostuõigusega müügilepingu ja asjaõiguslepingu tühisuse tuvastamiseks, omandiõiguse tuvastamiseks või 29 500 euro ja viivise saamiseks või kahjuhüvitise 20 000 euro ja viivise saamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 13. veebruari 2019 määrus hagi tagamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eesti Inkasso OÜ, Alfia Matrossova ja Aleksander Matrossovi määruskaebused Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse I esitaja: Eesti Inkasso OÜ (kostja I), rk 12438291; esindaja vandeadvokaat Elmer Muna Vastustajad määruskaebusele I (hagejad): Tiit Roone (ik XXXXXXXXXXX ) ja Triin Roone (XXXXXXXXXXX ); esindaja vandeadvokaat Maano Saareväli Määruskaebuse II esitajad: 1) Alfia Matrossova (kostja II), ik XXXXXXXXXXX ; esindaja vandeadvokaat Priit Lember; 2) Aleksander Matrossov (kostja III), ik XXXXXXXXXXX ; esindaja vandeadvokaat Priit Lember

Vastustajad määruskaebusele I (hagejad): Tiit Roone (ik XXXXXXXXXXX ) ja Triin Roone (XXXXXXXXXXX ); esindaja vandeadvokaat Maano Saareväli RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 13. veebruari 2019 määrus hagi tagamise abinõu osas (p-d 2 ja 3) ning teha tühistatud osas uus määrus, millega kanda Alfia Matrossovale ja Aleksander Matrossovile kuuluvale kinnisasjale registriosa numbriga XXXXXXX kinnistusraamatusse sisse vastuväide järgmises sõnastuses: „Vaidlus kinnisasja omandiõiguse üle tsiviilasjas 2-19-85“.

2. Rahuldada Eesti Inkasso OÜ määruskaebus osaliselt.

3. Rahuldada Alfia Matrossova ja Aleksander Matrossovi määruskaebus osaliselt.

4. Määruse tervikresolutsioon on järgmine:

4.1. Rahuldada osaliselt hagi tagamise taotlus.

4.2. Hagi tagamise korras kanda Alfia Matrossovale ja Aleksander Matrossovile kuuluvale kinnisasjale registriosa numbriga XXXXXXX kinnistusraamatusse sisse vastuväide järgmises sõnastuses: „Vaidlus kinnisasja omandiõiguse üle tsiviilasjas 2-19-85“.

4.3. Määrata, et määrus kuulub viivitamatule täitmisele.

4.4. Saata määrus vastuväite sissekandmiseks Tartu Maakohtu kinnistusja registriosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1. Tiit Roone ja Triin Roone (hagejad) esitasid 11. veebruaril 2019 hagi tagamise taotluse, millega palusid taotluse rahuldada juhul, kui maakohus ise või kõrgema astme kohus tühistab maakohtu 16. jaanuari 2019 määruse, millega hagi tagati. Tartu Maakohus tühistas

13. veebruari 2019 määrusega Tartu Maakohtu 16. jaanuari 2019 määruse, millega oli hagi tagatud. Hagejad palusid 11. veebruari 2019 hagi tagamise taotluses kanda hagi tagamise abinõuna kinnisasjale registriosa numbriga XXXXXXX kinnistusraamatusse sisse keelumärke Tiit Roone ja Triin Roone kasuks. Pooled vaidlevad 7. juuli 2019 võõrandamislepingu üle. Tehing oli tühine. Kui kostjad Alfia Matrossova ja Aleksander Matrossov omandasid kinnisasja pahauskselt, ei ole neil vaidlusalusele kinnisasjale omandiõigus tekkinud. Kuna kostjad võivad kinnisasja edasi võõrandada heausksele ostjale, võivad hagejad kaotada võimaluse kinnisasi tagasi nõuda. Käsutustehingute keelamine tagab parimal viisil tulevikus tehtava kohtuotsuse täitmist (TsMS § 377 lg 1).

2. Tartu Maakohus rahuldas 13. veebruari 2019 määrusega hagi tagamise taotluse osaliselt, arestis Alfia Matrossovale ja Aleksander Matrossovile kuuluva kinnisasja reg osa numbriga

XXXXXXX , keelas kinnisasjaga tehingute tegemise ja kandis kinnistusraamatusse keelumärke. Hagiavalduses esitatud asjaolude kohaselt on hagejad seisukohal, et kinnisasja müügija asjaõigusleping on tühised, kostjal I polnud õiguslikku alust kinnisasja müüa ning kostjad II ja III on pahausksed omandajad. Hagi võimalikul rahuldamisel pole kostjatel II ja III omandit kinnisasjale tekkinud ning hagejatel on õigus kostjatelt II ja III välja nõuda hagejatele kuuluv kinnisasi. Hagi tagamata jätmisel võib tekkida olukord, kus kostjad II ja III võivad kinnisasja võõrandada või kinnisasja koormata kolmandate isikute kasuks, misläbi võib hagi rahuldava kohtuotsuse täitmine tulevikus olla raskendatud või isegi võimatu. TsMS § 378 lg 1 p 2 järgi on hagi tagamise abinõuks kostja või teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara arestimine ning selle alusel käsutuskeelu nähtavaks tegeva keelumärke kandmine kinnistusraamatusse või muu käsutuskeeldu nähtavaks tegeva kande tegemine muusse vararegistrisse. Põhjendatud on kostjatele II ja III kuuluva kinnistu arestimine ning selle alusel vara käsutamise keelumärke kandmine kinnistusraamatusse hagejate kasuks. Kinnisasja arestimine ja sel alusel kinnistusraamatusse käsutuskeelu seadmine ei koorma kostjaid II ja III liigselt, sest kinnistu valdamise ja kasutamise õigused jäävad kostjatele II ja III alles.

MÄÄRUSKAEBUSED

3. Eesti Inkasso OÜ esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei küsinud maakohus Eesti Inkasso OÜ seisukohta. TsMS § 386 lg 3 sätestab, et hagi tagamise abinõu asendamise või hagi tagamise tühistamise taotlusest teatab kohus teisele poolele. Teisel poolel on õigus esitada kohtule taotluse kohta vastuväiteid; 2) on nõue omanikukande muutmiseks perspektiivitu. AÕS § 65 lg 1 sätestab, et isik, kelle õigust on ebaõige kandega rikutud, võib nõuda ebaõige kande parandamiseks nõusolekut isikult, kelle õigusi parandamine puudutab. AÕS § 65 lg 2 sätestab, et lõikes 1 nimetatud nõuet ei saa esitada kolmanda heauskse isiku omandatud asjaõiguste suhtes, mis on kinnistusraamatusse kantud; 3) ei ole 7. juuli 2017 leping tühine. Tehing ei olnud näilik, kuna kostja I tahe oli selgelt suunatud tagasiostuõigusega müügilepingu sõlmimiseks.

4. Alfia Matrossova ja Aleksander Matrossov esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on nõue määruskaebuse esitajate suhtes perspektiivitu. Maakohus ei kontrollinud hagi põhistatust. Kui kostja I oli 20. detsembril 2018 kantud kinnistusraamatusse kinnisasja nr XXXXXXX omanikuna (pooltel selle üle vaidlust ei ole), võisid kostjad II ja III seda AÕS § 561 lg 1 alusel usaldada; 2) rikkus maakohus TsMS § 383 lõiget 1, kui ei nõudnud hagejate muudetud hagilt tagatist enne hagi tagamist; 3) on hagi tagamise abinõu liigselt koormav.

5. Hagejad vaidlesid kostjate määruskaebustele vastu.

Kuna tegu ei ole rahalise nõude tagamisega, puudub alus TsMS § 383 lg 11 kohaldamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada hagi tagamise abinõu valiku osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega kohaldab hagi tagamise abinõuna vastuväite kandmist kinnistusraamatusse omandiõiguse vaidluse kohta selles tsiviilasjas. Määruskaebused rahuldatakse osaliselt.

7. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et esines hagi tagamise alus (TsMS § 377 lg 1). Ringkonnakohus selgitab, et hagi tagamise avalduse menetlemisel tuleb hinnata hagi lubatavust, sh küsimust, kas hageja väidete õigsuse korral oleks tema hagil üldse edulootust ja kas hagiga on üldse võimalik hageja soovitavat eesmärki saavutada. Hageja nõue oleks õiguslikult perspektiivitu juhul, kui hagis esitatud asjaolude tõendatuse korral ei oleks nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel. Hinnates hagi tagamisel hagi õiguslikku perspektiivi, peab kohus kontrollima, kas hageja on nõuet ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid põhistanud. Väite põhistamine tähendab, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Väite põhistamisele ei esitata samasuguseid formaalseid ja sisulisi nõudmisi nagu faktiliste asjaolude tõendamisele hagimenetluses. Hagi ja hagi tagamise taotluse usutavuse hindamine ei eelda, et kohus kontrolliks, kas kõikide hagis nimetatud asjaolude tõendamiseks on esitatud tõendid, ega ka tõenditele hinnangu andmist. Õiguslikult on võimalik, et kostjad ei ole kinnisasja omanikuks saanud, samuti on võimalik olukord, et nad on omanikuks saanud, kuid hagejatel on õigus omandiõigus tagasi nõuda soorituskondiktsiooni alusel (VÕS § 1028). Hagejad on hagi alust piisavalt põhistanud. On usutav, et kostjad II-III võisid kinnisasja pahauskselt omandada. See aga ei tähenda, et need väited oleks tõendatud. Kui kinnisasi võõrandatakse edasi, on usutav ja tõenäoline, kohtuotsuse täitmine on raskendatud. Seega esines hagi tagamise alus.

8. Hagi tagava abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hagejate õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks (TsMS 378 lg 4). Ringkonnakohtu hinnangul on keelumärge kostjate jaoks liigselt koormav ning kohtuotsuse täitmist tagab sama efektiivselt vastuväide omandiõiguse vaidlustamise kohta. AÕS § 631 lg 5 kohaselt võib vastuväite kinnistusraamatusse kanda ka hagi tagamise määruse alusel või muul seaduses sätestatud alusel. Hagi tagamise määruse alusel vastuväite kinnistusraamatusse kandmiseks ei ole nõutav, et vastuväite kinnistusraamatusse kandmist nõudev isik tõendaks vastuväitega tagatava nõude täitmise raskendamise või võimatuks muutumise ohtu. Vastuväite kandmine kinnistusraamatusse on kostjate jaoks vähem koormavam. Vastuväide tagab, et kostjad ei saa võõrandada kinnisasja heausksele omandajale. Kolmas isik ei saa pärast kohtumenetluse lõppemist tugineda TsMS § 460 lg 2 kohaselt sellele, et tema suhtes tsiviilasjas tehtav võimalik hagi rahuldav kohtulahend kolmanda isiku heausksuse tõttu ei kehtiks. Kolmandad isikud ei saa heauskselt omandada ka piiratud asjaõigusi, kui kinnistusraamatus on vastuväide vaidluste kohta omandiõiguse üle (AÕS § 561 lg 1).

9. Maakohus ei rikkunud TsMS § 383 lõiget 11, kuna maakohus ei taganud keelumärkega rahalist nõuet, vaid omandikaitse nõuet.

10. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus asja lahendamisel.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi