2-19-2001/20 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht

03.mai 2019. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

THEMIS

ÕIGUSBÜROO

OÜ

pankrotiavaldus

MARKO VALGE vastu

Tsiviilasja number

2-19-2001

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik: MARKO VALGE (ik XXX XXX)

Ajutine pankrotihaldur: Tiia Kalaus (ik 46207082716

Soola 3 tel 5046694 tiia.kalaus@civilex.ee )

Võlausaldaja:

Themis Õigusbüroo OÜ (rk 12803543 Narva mnt 5

menetlus@themis.ee tel 5278307)

Kohtuistungi toimumise aeg

22.04.2019

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata THEMIS ÕIGUSBÜROO OÜ pankrotiavaldus MARKO VALGE

vastu.

2. Vabastada Tiia Kalaus ajutise pankrotihalduri kohustustest Marko Valge

pankrotimenetluses.

3. Määrata ajutise pankrotihalduri töötasuks ja kulude suuruseks 501 eurot (sh

käibemaks).

4. Välja maksta 501 eurot OÜ Civilex kontole (XXX) kohtu tagatiskontole võlausaldaja

poolt tasutud deposiidi 600 eurot arvelt. Tagastada deposiidijääk 99 eurot Themis

Õigusbüroo OÜ-le (XXX).

5. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda.

6. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15

päeva jooksul määruse saamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Võlausaldaja esitas Tartu Maakohtule 06.02.2019 avalduse füüsilise isiku Marko Valge

pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlausaldaja nõue kokku 7797,14 eurot, mis

põhineb notariaalsel võlatunnistusel summas 6063,76 ja ts.asjas 2-18-103579 tehtud lahendil

ülejäänud võlasumma osas. Nõuete osas on toimunud täitemenetlused, mis ei ole tulemust

andnud. Avaldusega seoses tasus võlausaldaja riigilõivu 300 eurot, kasutas õigusabi summas

250 eurot.

Kohus kuulas menetlusosalised ära eelistungil 26.02.19, millele võlgnik kohale ei ilmunud.

Võlausaldaja esindaja jäi pankrotiavalduse juurde, täpsustas, et võlgnik on kohtutäituri

vahendusel tasunud 18.02.19. võla katteks 235,93 eurot ja nõustus kohtu määruse alusel tasuma

menetluskulude deposiidiks 600 eurot. Peale vastava summa laekumist kohus määrusega

04.03.19. nimetas ajutise halduri.

Ajutine haldur esitas tegevuse aruande 05.04.19, mille kohaselt võlgnik elab XXX, töökoht

XXX, vallaline, kolm ülalpeetavat. Võlgnik töötab Soomes ja viibib kodus nädalavahetustel.

Võlgnikul puudub kinnisvara, muu varana on tema nimele registreeritud rida sõidukeid, kuid

nendel ei ole realiseerimisväärtust. Võlgniku rahalised vahendid seisnevad töötasus keskmisel

XXX eurot kuus.

Võlgniku kohustused moodustavad kokku 16867 eurot, lisanduvad täiturite tasud ja kulud

summas 4296,04 eurot. Kõik võlad on sissenõutavad, võlgnik neid ei ole vaidlustanud.

KOHTU SEISUKOHT

Pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on

maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine. Kohus leiab, et pankrotiavaldus ja võlgniku enda suuline seletus kohtuistungil ning

ajutise pankrotihalduri aruanne ja selle lisad kinnitavad, et võlgnik on küll maksejõuetu, kuid

vaid ajutiselt. Võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu. Võlgnikul on püsiv kindel sissetulek

töötasuna, millest on võimalik täitemenetluses teostada kinnipidamisi nõuete katteks

märkimisväärses ulatuses. Asjaolu, et pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja nõuete

rahuldamiseks võib kuluda kuni kaks aastat, ei kinnita võlgniku püsivat maksejõuetust.

Võlgnikul puudub võõrandatav vara ning seetõttu ei ole võimalk täita Pankrotiseaduse § 2

sätestatud eesmärki – võlgniku vara arvelt võlausaldajate nõuete rahuldamine vara

võõrandamise kaudu. Kuna võlgnik ise vaidles kohtuistungil pankroti väljakuuluatmisele vastu

ning ei soovinud kohustustest vabastamise menetluse käivitamist, ei saa samuti täita seda

PankrS § 2 tähendatud menetluse eesmärki.

Kohus märgib, et pankrotimenetlust ei saa pidada täitemenetluse nö tõhusamaks või

täiendavaks liigiks, kus võlgniku tegevuse üle peab järelevalvet pankrotihaldur. Võlgnikul on

piisav regulaarne arestitav sissetulek, mille arvelt on võimalik võlausaldaja nõue täita mõistliku

aja jooksul. Pankroti väljakuulutamine ei kiirenda ega paranda võlausaldaja väljavaateid oma

nõude rahuldamiseks, kuna realiseeritav vara puudub. Võlgniku sissetulekult kinnipidamiste

tegemine on saranane nii pankrotimenetluses kui täitemenetluses. Kuna võlausaldaja nõuete

rahuldamine on võimalik sama efektiivsusega teostada ka täitemenetluses, puudub mõistlik alus

rakendada võlgniku suhtes oluliselt koormavamat pankrotimenetlust.

Kuna pankrotiavaldust ei rahuldata, jäävad kõik menetluskulud PankrS § 150 lg 3 kohaselt

avalduse esitaja kanda. Võlgnikul pankrotimenetluskulud puuduvad. Ajutine pankrotihaldur

taotles enda tasu ja kulude suuruseks määrata 501 eurot koos käibemaksuga. Võlausaldaja

esindaja vastuväiteid tasu ja kulude suurusele ei esitanud.

PankrS § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu,

mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste

hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu,

keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Ajutise halduri tasu piirmäärad ja hüvitamisele

kuuluvate kulutuste arvestamise kord on kehtestatud pankrotiseadusega. PankrS § 23 lg 3

kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot. Kohus leiab, et ajutise halduri tasu on

kooskõlas tehtud tööga ja vastab halduri kvalifikatsioonile. Taotletud summa tuleb hüvitada

kohtu deposiiti võlausaldaja poolt tasutud summa arvelt. Peale makse teostamist ülejääv summa

tuleb võlausaldajale tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

kohtunik