3-18-1801/26 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. aprill 2019, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1801

Haldusasi

OÜ Speli Baltic kaebus Tarbijakaitseameti 16.08.2018

ettekirjutuse

nr

EK-TTO-2018-00068

ja

07.09.2018

vaideotsuse

tühistamiseks

ning

tasutud

sunniraha

tagastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Speli Baltic, seaduslik esindaja juhatuse liige

Taivo Päärson, volitatud esindajad vandeadvokaat

Sandor Elias ja advokaat Maarja Pild

Vastustaja – Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet

(Tarbijakaitseameti õigusjärglane), volitatud esindaja

Valmond Mikli

Asja läbivaatamine

17.04.2019 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Speli Baltic kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 29.05.2019 (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada

vastuapellatsioonkaebuse

päeva

jooksul

apellatsioonkaebuse

menetlusosalisele

kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui

14 päeva (HKMS § 184).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Speli Baltic (kaebaja) on toonud 2014.-2015. a maale turvatoole Britton 3Way, mis

on toodetud 2013.-2015. a. Toodet ei ole enam müügil.

2. Tarbijakaitseamet (alates 01.01.2019 Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet;

vastustaja) kohustas 16.08.2018 ettekirjutusega nr EK-TTO-2018-00068 kaebajat

korraldama turvatoolide Britton 3Way (tüübikinnitusnumber E8 04 44596, tootmisaeg enne

3-18-1801

2(14)

2016. a märtsi) turult kõrvaldamise ja tarbijatelt tagasinõudmise. Kaebajal tuli esitada

vastustajale nimetatud turvatoolide tagasinõudmise kava, sh tagasinõudmise kestvus, tarbijate

teavitamise viis ja aeg, edasimüüjate teavitamine jms teave. Samuti tuli esitada teave selle

kohta, kui palju tagasinõudmisega hõlmatud toole on kaebaja poolt turule lastud, ning

ettevõtjate nimed, kellele toole on turustatud. Ettekirjutuse täitmise tähtajaks oli 07.09.2018.

Ettekirjutuse tähtajaks täitmata jätmise korral määratakse sunniraha kuni 10 000 eurot.

Põhjendused:

2.1. 28.05.2018 pöördus vastustaja poole Euroopa Komisjoni Rapid Alert System for

Dangerous Non-Food Products (RAPEX) kiire teabevahetussüsteemi esindaja Peter Broertjes,

kelle 31.05.2018 esitatud tõendite kohaselt on RAPEXi teates A12/0861/16 märgitud

tüübikinnitusnumbriga E8 04 44596 turvatoole müüdud Eestis 2015. a Brittoni kaubamärgi

all. Peter Broertjes kinnitas, et vaatamata kaubamärgi erinevusele peaksid Britton 3Way

turvatoolid

olema

hõlmatud

tagasikutsumise

kohustusega,

sest

kannavad

sama

tüübikinnitusnumbrit RAPEXi teates märgituga. Maanteeamet kinnitas vastustajale, et kõik

sama tüübikinnitusnumbrit kandvad toolid võib lugeda nõuetele mittevastavaks, olenemata

kaubamärgist. Seega kuuluvad Britton 3Way turvatoolid, tüübikinnitusnumbriga E8 04 44596

RAPEXi A12/0861/16 tagasikutsumiskampaania alla, olenemata brändinime erinevusest,

kuna toode kannab sama tüübikinnitusnumbrit ja on sellest tulenevalt samasuguste füüsikaliste

omadustega. Kuigi toote turule laskmisel võis eeldada, et toode on ohutu, siis RAPEXi teate

kohaselt on toodet täiendavalt testitud, see ei vasta kehtestatud ohutusnõuetele ja on

tunnistatud ohtlikuks. Kaebaja on jätnud täitmata oma hoolsuskohustuse, rakendamata

meetmed ohu väljaselgitamiseks ja ohu vältimiseks. Vastustajal on õigus nõuda toote nõuetele

vastavuse seaduse (TNVS) § 56 lg 2 p-de 5 ja 6 alusel turvatooli turult kõrvaldamist ja

tarbijatelt tagasinõudmist.

2.2. Kaebaja viide Brittoni turvatooli tüübikinnituse tähisele Y on asjakohatu. Maanteeameti

selgituse kohaselt kantakse tähis Y tüübikinnituse sildile, kui turvatoolis kasutatakse

jalgadevahelist rihma. Kui turvatooli kasutatakse ainult seljaga või küljega sõidu suunas, siis

pole tähist Y vaja. Seega ei erista tähise Y olemasolu erinevaid tüübikinnitusi, vaid

tüübikinnitusi eristatakse tüübikinnitusnumbri alusel. Mamas&Papas Mercury123 ja Britton

3Way turvatoolid on ehituselt ühesugused ning mõlemaid lubab tootja kasutada ainult näoga

sõidu suunas. Seega tähise Y puudumine Mamas&Papas Mercury123 turvatoolidel viitab

tootja eksimusele korrektse tüübikinnitussildi täitmisel. Tüübikinnitusnumber on nii

Mamas&Papas Mercury123 kui ka Britton 3Way turvatoolidel identne.

2.3. Kaebaja viide Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni (ÜRO) Euroopa Majanduskomisjoni

eeskirjale nr 44 – mootorsõidukis kasutatava lapse turvaseadme (lapse turvasüsteemi)

tüübikinnituse ühtsed sätted (eeskiri nr 44)1 p-le 2.19.3 ei ole asjakohane. Maanteeamet

selgitas, et eeskirja nr 44 p 2.19 määratleb lapse turvasüsteemi tüübi kriteeriumid, millele ühte

tüüpi kuuluvad turvasüsteemid peavad vastama. Igale lapse turvasüsteemi tüübile antakse oma

unikaalne tüübikinnituse number vastavalt eeskirja nr 44 p-le 5.2. Seega on nii tootja kui ka

tüübikinnituse väljastanud tüübikinnitusasutus lugenud tootenimetuste all Mamas&Papas

Mercury123 ja Britton 3Way müüdavad turvatoolid ühte tüüpi kuuluvaks ja väljastanud ühe

unikaalse tüübikinnitusnumbriga tüübikinnituse. Kui nimetatud toolid oleksid eeskirja nr 44

p 2.19.3 järgi erinevat tüüpi turvatoolid, peaksid neil olema erinevate tüübikinnitusnumbritega

tüübikinnitused.

2.4. Maanteeamet ei ole tunnistanud Dekra laboratooriumi katsearuannet nr 114/14 kehtetuks,

vaid info, et tool ei vasta nõuetele ja on kasutajatele ohtlik, esitati läbi RAPEX-süsteemi.

1 Kättesaadav https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/PDF/?uri=CELEX:42011X0909(02)&from=EN.

3-18-1801

3(14)

Teate esitajaks oli Ühendkuningriigi vastav asutus ning teatele oli lisatud ka osaline

katsearuanne, mille kohaselt ei vasta turvatool ohutusnõuetele ja on kasutajale ohtlik, kuna

turvatooli plastikkest purunes katsetamisel. Kaebaja ei ole esitanud menetluse käigus

täiendavaid tõendeid, mis kinnitaksid turvatoolide Britton 3Way vastavust ohutusnõuetele.

3. Kaebaja esitas ettekirjutuse peale 03.09.2018 vaide, mille vastustaja jättis 07.09.2018

vaideotsusega rahuldamata. Vaideotsuse põhjendused:

3.1. Kaebaja väide, et tema müüdud Brittoni turvatoolide pildid erinevad Mamas&Papas

turvatoolide omadest, ei ole asjakohane, sest lähtuda tuleb tüübikinnitusnumbrist. Kaebaja ei

saa

tugineda

teise

kaubamärgi

turvatooli

tagasikutsumisele.

Mamas&Papas

tagasikutsumiskampaanias viidatakse vaid Mamas&Papas kaubamärgile omaste tunnustega

turvatoolidele. Kaebaja peab tootjana ise korraldama turvatoolide Britton 3Way

tagasinõudmise ja koostama selleks oma toote tagasikutsumiskampaania, esitades Brittoni

turvatoolide fotod ja muu vajaliku teabe ning käitumisjuhendid tagasikutsumisega seoses.

3.2. RAPEXi teatele lisatud osalisest testraportist nähtub, et testimise käigus purunes

turvatooli korpuse detail, mille taha kinnitatakse auto turvavööga. Seega ei ole oluline, kas

laps kinnitatakse 1-2-3 grupi turvatoolile omaselt turvatooli traksvööga ja turvatool omakorda

auto istme külge auto turvavööga või 2-3 grupile omaselt ainult auto turvavööga, sest avarii

korral puruneb korpuse detail, mis hoiab turvatooli auto turvavöö abil auto istme küljes. Kui

turvatool on 1-2-3 märgistusega, võib seda müüa ka 2-3 grupi märgistusega. Lapse

turvasüsteem võib olla ette nähtud kasutamiseks enam kui ühes kaalurühmas ja/või enam kui

ühe lapse jaoks eeldusel, et see vastab kõigi asjakohaste rühmade suhtes kehtestatud nõuetele.

Universaalkategooria lapse turvasüsteem peab vastama kõnealuse kategooria kõigi

kaalurühmade suhtes kehtestatud nõuetele.

3.3. Tähelepanuta tuleb jätta kaebaja ja tootja Ningbo Belovedbaby Child Product Co., Ltd

(Ningbo) vaheline e-kirjavahetus, milles Ningbo esindaja kinnitab, et kaebaja turvatoolid on

paremast materjalist ja parema energia neeldumise võimega. Kaebaja ei ole esitanud veenvat

tõendit, et Britton 3Way toode on paremate füüsikaliste ja keemiliste omadustega.

4. Vastustaja määras 14.09.2018 otsusega nr 6-25/18-004866-016 kaebajale ettekirjutuse

tähtaegse täitmata jätmise eest sunniraha 8000 eurot, mis tuli tasuda hiljemalt 24.09.2018.

5. Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis menetlusse nõuetes

tühistada 16.08.2018 ettekirjutus ja 07.09.2018 vaideotsus ning keelata 16.08.2018

ettekirjutuse alusel sunniraha rakendamine ja sissenõudmine. Põhjendused:

5.1. Ettekirjutus on kaalutlusvigadega ja õigusvastane. Britton 3Way turvatoolid ei ole

ohtlikud ega RAPEXi teates kirjeldatuga võrreldavad. RAPEXi teade A12/0861/16 ei käi

Britton 3Way turvatoolide kohta, vaid Mamas&Papas toolide konkreetse aasta toodangu

kohta. Ka Ühendkuningriigi ametiasutus, kes RAPEXi teate koostas, kinnitas, et teade ei

puuduta

kaebaja

tooteid.

Tagasikutsumiskohustuse

tekkimiseks

ei

piisa

ainult

tüübikinnitusnumbri kattuvusest. Britton 3Way turvatoolid on tõendatult ohutud vastavalt

sertifikaadile ja järeltestimise tulemustele, mis on TNVS-i järgi aluseks, et eeldada toote

ohutust. Kaebaja toodete sertifikaate ei ole tühistatud ja neid ei saa tagantjärgi tühistada.

Vastustaja ei ole toote ohutust TNVS-i kriteeriumite järgi kaalunud. Tüübikinnitusnumbriga

04 44596 turvatoole on toodetud alates 2010. a. Pole loogiline, et 2016. a testi mitteläbinud

toote põhjal saab otsustada, et kõik sama tüübikinnitusnumbriga tooted on alates 2010. a

mitteturvalised.

3-18-1801

4(14)

5.2. Vastustaja poolt kaebajale edastatud Mamas&Papas toolide tagasikutsumisteade kinnitab,

et tagasikutsumiskohustuse tekkimiseks peab kattuma lisaks tüübikinnitusnumbrile ka tool ise

ehk mudel/pilt. Brittoni turvatoolid ei kattu Mamas&Papas turvatoolide välimusega.

Nimetatud turvatoolid erinevad mõõtmete, kaalu, materjali ja värvuse poolest, erinevad nii

iste, polster kui ka jäigad osad (lukk, kinnitusseadmed, seljatoe ja istme korpuse valuvorm

jne). Kaalu erinevus tuleneb kasutatud materjali hulgast ja erinevast tootmisvormist. Kaebaja

turvatooli vahtosa on paksem ning rihmapannal laiem ja kõrgem. Seega on tegemist erinevat

tüüpi toodetega (eeskirja nr 44 p 2.19). Vastustaja jättis tähelepanuta, et Mamas&Papas ja

Britton 3Way turvatoolid on tootja kinnitusel konstruktsiooniliselt erinevad. Britton 3Way

turvatoolid on teistsuguse pingutusmehhanismiga ja seetõttu turvalisemad. Brittoni turvatoolid

on teise vormiga ning paremast plastikust ehk paremini (kineetilist) energiat absorbeerivad.

Erandlikult Argosele toodetud muudetud konstruktsiooniga Mamas&Papas turvatoolile

Mercury 123 tehti tootja tellimusel dünaamilised katsed, mille kohta väljastati tehniline

protokoll nr SHHOM160300388-00 koos testidega nr S160187/20160323001S ja

S160189/2016032003S. Tehnilisse protokolli on kantud kaubamärk Mamas&Papas. Seega

muudeti Mamas&Papas Mercury 123 tooli tootmisel materjale, sest sel põhjusel viidi läbi ka

täiendavad dünaamilised katsed.

5.3. Vastustaja ei ole tõendanud kaebaja turvatoolide ohtlikkust. Ettekirjutuse tegemiseks ei

piisanud vaid ohukahtlusest. Ka Deka laboratoorium kahtleb Ühendkuningriigi tehtud testide

usaldusväärsuses. Kaebaja on viinud tagastatud turvatoolidega läbi täiendavad testid, mille

tulemused tõendavad, et turvatoolid vastavad nõuetele ja on ohutud. Neil ei tuvastatud samu

puudusi nagu Mamas&Papas turvatoolidel. Ükski kaebaja turvatool ei purunenud ega

ületanud eeskirja nr 44 p-s 7.1.4.4 toodud mannakeeni nihkumise piirnormi.

5.4. Mamas&Papas Mercury 2-3 turvatool on mõeldud kasutamiseks ainult grupile 2-3

(lapsele kehakaaluga 15-36 kg). Britton 3Way turvatool on toodetud grupile 1-2-3 (lapsele

kehakaaluga 9-36 kg). Tüübikinnituse tähis E8 0444596 on väljastatud ainult grupi 1-2-3

turvatoolile ja selle turustamine grupile 2-3 ei ole lubatud. Mamas&Papas ei oleks tohtinud

sellist turvatooli turule lasta. Seda kinnitab sertifitseerimisorganisatsioonilt Tass International

võetud hinnang. See tähendab, et Mamas&Papas turvatool ei vasta isegi tüübikinnitusnumbri

nõuetele. Samuti puudub Mamas&Papas turvatooli tüübikinnitusmärgil tähis Y, mis on

Britton 3Way turvatoolil olemas.

5.5. Sama tüübikinnitusnumbriga toole müüakse Euroopa Liidu turul siiani, sh Eestis, ja neid

ei ole tagasi kutsutud – nt Kindersafety N-Line, Lorelli Classic Kiddy, Kinderplay Convertble,

Bebe Style Deluxe Group, IB Styl KFZ-Kindersitz.

5.6. Kaebajale tekib toote tagasikutsumisega oluline ja pöördumatu majanduslik kahju

arvestuslikult suurusjärgus üle 100 000 euro.

5.7. Ettekirjutuse täitmiseks antud tähtaeg ei olnud reaalne, eriti toodete turult kõrvaldamise ja

tagasinõudmise osas. Ettekirjutus on ebaselge, kuna jääb arusaamatuks, millised kohutused

tuli täita hiljemalt 07.09.2018. Loogiliselt peaks vastustaja teavitamine, kava esitamine ja selle

kooskõlastamine vastustajaga eelnema toote turult kõrvaldamisele ja tagasinõudmisele.

5.8. Sunniraha otsus on õigusvastane, sest sunniraha rakendati vaid nädal pärast vaideotsust,

kui kaebaja polnud veel jõudnud kaebust ja esialgse õiguskaitse taotlust esitada ega

ettekirjutust täitma asuda. Kaebaja palus vaidemenetluses ettekirjutuse täitmise peatada. Kuna

ettekirjutus oli ebaselge, siis oli ka sunniraha määramine põhjendamatu. Samuti oli

põhjendamatu määrata sunniraha pea maksimummääras.

6. Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. Põhjendused:

3-18-1801

5(14)

6.1. Kaebaja väide, et RAPEXi teade ei puuduta Brittoni turvatoole, on asjakohatu. RAPEXi

teatele on lisatud manusena kaks tootja sertifikaati, kus on nimetatud toote mudeli numbrina

BAB001, tüübikinnitusnumbrina 044596 ja tootjana Ningbot. Lisaks on RAPEXi teatele

lisatud Dekra labori katseraport nr 12/195. Kaebaja on esitanud samad dokumendid kaebuse

lisana, tõendamaks Brittoni turvatoolide nõuetele vastavust. See kinnitab, et tegemist on

samade toodetega olenemata sellest, et neid turustatakse erinevate kaubamärkide alt. Lisaks

on nii Maanteeamet kui ka Euroopa Komisjoni sõidukite ohutuse poliitika esindaja Peter

Broertjes kinnitanud, et sama tüübikinnitusnumbriga toolid ei saa olla erinevad, erinevused

saavad olla vaid kosmeetilised ning sama tüübikinnitusnumbriga ja tootmiskuupäevaga

turvatoolid kuuluvad tagasikutsumisele.

6.2. Kaebaja väiteid ei ole jäetud menetluses tähelepanuta, vaid neid on korduvalt

kontrollitud. Vastustaja on arvestanud asjatundjate ja ekspertide arvamustega, arvestanud

ettekirjutuse tegemisel kõiki asjas kogutud tõendeid ning hinnanud neid kogumis ja

koostoimes.

6.3. RAPEX-süsteemi

eesmärk

on

vähendada

Euroopa

Liidu

järelevalveasutuste

testimiskoormust. Kui üks liikmesriik on toodet testinud ja toode ei ole testimist läbinud ning

riski hindamise tulemusel on tunnistatud toode ohtlikuks, on teistel liikmesriikidel kohustus

toode turult tagasi kutsuda ilma täiendavaid testimisi teostamata. Kuigi Ühendkuningriigis on

testitud kaubamärgi Mamas&Papas turvatooli tüübikinnitusnumbriga 0444596, on vastustaja

menetluse tulemusena, tuginedes sh ekspertide hinnangutele, jõudnud järeldusele, et teadet ja

testimistulemusi

saab

laiendada

kõikidele

turvatoolidele,

mis

kannavad

sama

tüübikinnitusnumbrit ja on toodetud enne 2016. a märtsi, sh Brittoni toolidele.

6.4. Vastustaja saab toodete tagasikutsumisega seonduvalt teostada järelevalvet ainult Eestis.

Samas on vastustaja teavitanud teisi Euroopa Liidu liikmesriike menetlustulemustest ja

rakendatud meetmetest.

6.5. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi arvestatavat tõendit selle kohta, et Brittoni toolil on

võrreldes Mamas&Papas tooliga olulisi konstruktsioonilisi erinevusi. Tootja e-kiri on

paljasõnaline. Maanteeamet nõudis Tšehhi tüübikinnitusasutuselt välja kogu tüübikinnitusega

nr E8 04 44596 seotud dokumentatsiooni ja selle kohaselt on algne tüübikinnitus koos kolme

laiendiga, millest ükski ei puuduta laste turvasüsteemide plastikust materjalide asendust uuega

või mitme erineva plastikust materjali kasutamist võrreldes esmase tüübikinnitusega. Tšehhi

tüübikinnitusasutuselt saadud vastuse kohaselt saab turvatoolide kasutamisel kasutada vaid

neid materjale, mida on juba testitud ja mis on heaks kiidetud. Ükski tüübikinnituse laiendus

ei hõlmanud muudatusi turvatooli materjalide osas.

6.6. Ettekirjutuses ei ole kohustatud kaebajat tagasinõudmise kava kooskõlastama, vaid seda

vastustajale esitama. Kaebaja ei ole taotlenud ettekirjutuse täitmise tähtaja pikendamist,

millest järeldub, et tähtaeg oli ettekirjutuse täitmiseks piisav. Kaebaja ei ole haldusmenetluses

väitnud, et ettekirjutuse täitmine oleks raskendatud selle ebaselguse tõttu, ega palunud

selgitusi. Ettekirjutuse ebaselgusele ei viidatud ka vaides. Kaebajale oli teada fakt, et

kõnealused tooted on ohtlikud, hiljemalt 05.07.2018, seega ei saanud ettekirjutusega pandud

kohustus tulla üllatusena.

6.7. Kuna kaebaja jättis ettekirjutuse tähtaegselt täitmata ja täitmise tähtaega ei pikendatud, oli

vastustajal õigus määrata kaebajale sunniraha. Ei esinenud sunnivahendi rakendamist

keelavaid aluseid ega olukorda, kus vastustajal tulnuks rakendada viivitamata asendustäitmist.

Kaebajat hoiatati sunnivahendi rakendamise võimaluse ja rakendatava sunniraha suuruse eest.

Kaebajal oli reaalselt võimalik ettekirjutust selles antud tähtaja jooksul täita, seega ei ole

sunniraha määramine õigusvastane.

3-18-1801

6(14)

6.8. Kaebaja võrdlused kahe turvatooli erinevuste osas ei ole usaldusväärne tõend, kuna

sisaldab vasturääkivusi ja pole teada, milliste toolide peal on mõõtmised/hindamised tegelikult

tehtud. Ka Brittoni kaubamärgi all müüdavad turvatoolid on erineva kaaluga. RAPEXi teatele

lisatud fotodelt nähtub, et Mamas&Papas turvatoolide lukud on identsed Brittoni turvatoolide

lukkudega. Vastustajale esitatud fotodel toote väliskuju varieerub, mis kinnitab, et toote

nõuetele vastavuse alusena saab käsitleda ainult tüübikinnitusnumbrit. Ühestki õigusaktist ei

tulene, et kaubamärk võiks olla toodete nõuetele vastavuse tõendamise aluseks.

6.9. Kaebaja esitatud katseprotokollid on allkirjastamata. Arusaamatuks jääb, kes on

väljaandja väljale märgitud BM. Katsed on tehtud 08.11.2018, samas kui protokolli

väljaandmise kuupäevaks on 02.01.2017. Katseprotokollide eestikeelsed tõlked erinevad

ingliskeelsetes protokollides toodud tulemustest. Ei ole teada, milliseid katseandmeid

testimisel kasutati ja milline on kasutatud mõõtevahendi mõõtetäpsus. Testitulemused ei

tõenda kogu partii nõuetele vastavust ja ohutust. Tegu on seeriatoodanguga ja kui ühes

seerias/partiis on leitud ohtlikke tooteid, siis kuulub kogu seeria/partii tagasinõudmisele. See,

et üksikud tooted partiist on isegi vastavad nõuetele, ei tee olematuks asjaolu, et partiist on

leitud ohtlikke tooteid ja tootmisprotsessis esinevad olulised puudused (tagatud ei ole

ohutusnõuete täitmine). Ühestki õigusaktist ega katsetamise reeglist ei tulene, et kui

tooteseerias esineb nõuetele vastavaid tooteid, siis on osatestidega võimalik siiski jätkata toote

levitamist. Vastustaja on teinud kõik mõistliku, et selgitada välja võimalus seeriatootmises

oleva laste turvatooli tagasikutsutava partii piiramise võimaluste leidmiseks. Selliseid

võimalusi täna ei ole.

6.10. Maanteeametil on liiklusseaduse § 784 jj alusel õigus anda hinnang sõiduautodes

kasutatavate laste turvatoolide nõuetele vastavuse osas. Maanteeameti kui turujärelevalve

asutuse seisukohta ei ole vaidlustatud.

7. 17.04.2019 toimunud kohtuistungil muutis kaebaja kaebuse nõudeid, taotledes sunniraha

rakendamise ja sissenõudmise asemel tasutud sunniraha tagastamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Vaidluse all ei ole, et vastustaja oli kuni 31.12.2018 kehtinud redaktsioonis TNVS § 50

lg-te 1 ja 2 järgi (praegu kehtiva TNVS § 50 lg 1 ja lg 5 p 121 järgi) turujärelevalveasutus, kes

oli pädev teostama riiklikku järelevalvet tarbijale mõeldud toodetele kehtestatud nõuete

täitmise üle. Sama pädevuse andis vastustajale ka tarbijakaitseseaduse (TKS) § 61 lg 1.

9. TNVS § 7 lg 1 on toode ohutu, kui see mõistlikel kasutustingimustel, arvestades

kasutusiga ning asjakohastel juhtudel kasutuselevõtu-, paigaldus- ja hooldusnõuete järgimist,

tagab inimese ohutuse ja tervise kaitse ega ohusta ümbritsevat keskkonda. TNVS § 5 lg 1 järgi

ei või toodet, mis ei ole ohutu, turule lasta ega kasutusele võtta. Sama paragrahvi lg 2 sätestab,

et kui õigusaktis sätestatakse tootele nõue, ei või sellele nõudele mittevastavat toodet turule

lasta ega kasutusele võtta. TNVS § 6 lg 1 p 1 järgi tuleb toote ohutust eeldada, kui toode

vastab sellele kohalduva EL ühtlustamise õigusakti nõuetele sellest õigusaktist tulenevate

nõuete osas. Samas on turujärelevalveasutusel õigus rakendada TNVS § 56 lg-s 2 sätestatud

meetmeid ka juhul, kui toode vastab TNVS §-s 6 sätestatule, kuid turujärelevalveasutusel on

tõendeid, et toode on ohtlik (TNVS § 56 lg 3).

10. Euroopa Parlamendi ja nõukogu 05.09.2007 direktiivi nr 2007/46/EÜ, millega

kehtestatakse raamistik mootorsõidukite ja nende haagiste ning selliste sõidukite jaoks

mõeldud süsteemide, osade ja eraldi seadmestike kinnituse kohta, (direktiiv nr 2007/46) art 35

lg 1 tunnistab ÜRO Euroopa Majanduskomisjoni eeskirjad samaväärseteks Euroopa Liidu

3-18-1801

7(14)

direktiivide ja määrustega ning kohustab liikmesriikide tüübikinnitusasutusi tunnustama ÜRO

Euroopa Majanduskomisjoni eeskirjade kohaselt antud tüübikinnitusi. Hetkel kehtivas

redaktsioonis näeb direktiivi nr 2007/46 IV lisa I osa p 31a ette, et lapse turvasüsteemi

reguleerivad määrus (EÜ) nr 661/2009 ja ÜRO Euroopa Majanduskomisjoni eeskiri nr 16.

Algses versioonis nägi direktiivi nr 2007/46 IV lisa II osa p 31 ette, et laste turvasüsteemid

peavad vastama ÜRO Euroopa Majanduskomisjoni eeskirjale nr 44.

11. Vaidluse all ei ole asjaolu, et kaebaja on toonud 2014.-2015. a Eestisse turvatoole

kaubamärgiga Britton 3Way, mis on toodetud 2013.-2015. a Hiinas tootja Ningbo poolt.

Brittoni kaubamärk kuulub laste turvatoolide kategoorias kaebajale2. Brittoni turvatoolid

tuginevad tüübikinnitusele E8 04 44596. Nimetatud tüübikinnituse on Tšehhi Vabariigi

Transpordiministeerium

(tüübikinnitusasutus)

27.10.2010

väljastanud

ÜRO

Euroopa

Majanduskomisjoni eeskirja nr 44 alusel tootja Ningbo universaalkategooriasse kuuluvale

lapse turvasüsteemile kaubamärgiga Belovedbaby, tüübimärgistusega BAB001. Tegemist on

9-36 kg lapsele, st I, II ja III rühmale sobiva (vt eeskirja nr 44 p-s 2.1.1.3-2.1.1.5)

turvatooliga, mida kasutatakse näoga sõidusuunas. Tüübikinnitus tugineb Dekra Automobil

a.s. (tüübikatsetusi teostav tehniline teenistus; Dekra) 10.09.2010 katseraportile nr 10/070.

Nimetatud katseraporti kohaselt vastab Ningbo BAB001 tüüpi lapse turvasüsteem rühmadele

I, II, III eeskirja nr 44 nõuetele. Sama tootja (Ningbo) sama tüüpi (BAB001, rühmad I-III) ja

tüübikinnitusega (E8 04 44596) laste turvasüsteemi kohta on Dekra väljastanud katseraporteid

ka järgnevatel aastatel, kinnitades toote vastavust eeskirja nr 44 nõuetele (05.12.2011

katseraport nr 11/210, 08.09.2014 katseraport nr 14/114). Dekra 08.03.2013 katseraportist

nr 12/195 nähtuvalt vastavad ka sama tüübikinnituse laiendused eeskirja nr 44 nõuetele.

Uuteks osadeks olid lukk, reguleerseade, turvavöö juhik ja needid kruvide asemel. 30.09.2015

väljastatud kontrollsertifikaat nr 08.464.091 kinnitab, et lapse turvasüsteem BAB001,

tüübikinnitusnumbriga E8-44R-04 44596, vastab eeskirja nr 44 nõuetele. Eeltoodud

dokumendid kinnitavad, et laste turvatool (turvasüsteem) tüübikinnitusnumbriga E8 04 44596

vastab eeskirja nr 44 nõuetele ja selle ohutust võib reeglina eeldada. Kuna Brittoni turvatool

kannab sama tüübikinnitusnumbrit, laieneb ohutuse eeldus ka selle kaubamärgiga turvatoolile.

12. Ühenduse kiire teabevahetuse süsteemi RAPEX eesmärgiks on Euroopa Parlamendi ja

nõukogu 03.12.2001 direktiivi nr 2001/95/EÜ üldise tooteohutuse kohta (direktiiv nr 2001/95)

II lisa p 2 järgi kiire teabevahetus tõsise ohu korral. Sama lisa p 1 järgi hõlmab RAPEX

tarbijatele mõeldud tooteid, mis kujutavad endast tõsist ohtu tarbijate tervisele ja ohutusele.

RAPEX on direktiivi nr 2001/95 art 10 lg-te 1 ja 2 kohaselt tooteohutuse eest vastutavate

liikmesriikide asutuste koostöö vahend. RAPEXi kaudu teavitab liikmesriik teisi liikmesriike

ja Euroopa Komisjoni oma territooriumil vastu võetud otsusest või kokkulepitud meetmetest

tõsist ohtu kujutavate toodete turustamise või kasutamise vältimise, piiramise või sellele

eritingimuste kehtestamise kohta (direktiivi nr 2001/95 art 12 lg 1).

13. Ühendkuningriik avaldas 04.07.2016 RAPEXis teate nr A12/0861/16 laste turvatooli

kohta nimetusega Mercury G123, kaubamärgiga Mamas and Papas (toodetud erandlikult

Argosele),

mudelinumbritega

ARGOS

305/6037,

913/6037,

397/9530,

245/4829,

tüübikinnitusnumbriga 0444596, toodetud enne märtsi 2016. a. Tegemist on kohandatava

turvatooliga kaalule 9-36 kg, mis on mõeldud gruppidele 1, 2, 3. Toodetud Hiinas, tootjaks

Ningbo, sihtriikideks Belgia, Soome, Saksamaa, Kreeka, Iirimaa, Slovakkia, Hispaania,

Ühendkuningriik. Riski kategooriaks on vigastused. Kuuest katsest viiel korral kaldus

mannekeeni pea horisontaalselt kõrvale rohkem kui eeskirjaga nr 44 lubatud 550 mm ning

kuuest katsest kolmel korral istme konstruktsioonid purunesid. Istme plastikkere võib

autoõnnetuse või sõiduki ootamatu pidurdamise tagajärjel puruneda, takistades lapse tõhusat

2 Vt Brittoni-nimega kaubamärgi otsingut veebilehel https://www.tmdn.org/tmview/welcome#.

3-18-1801

8(14)

kinnitust. Toode ei vasta eeskirja nr 44 nõuetele. Ettevõtja kutsus tooted vabatahtlikult

tarbijatelt tagasi.

14. Viidatud RAPEXi teatele tuginedes on vastustaja teinud kaebajale vaidlusaluse

ettekirjutuse, millega on kohustanud kaebajat kutsuma tarbijatelt tagasi kaebaja poolt maale

toodud Brittoni kaubamärgiga turvatoolid, mis kannavad sama tüübikinnitusnumbrit RAPEXi

teates märgitud tootega. Vaidlus toimub selle üle, kas RAPEXi teatele tuginedes sai tagasi

kutsuda vaid RAPEXi teates nimetatud Mamas&Papas Mercury G123 kaubamärgiga

turvatoole või kõiki sama tüübikinnitusnumbrit kandvaid turvatoole, kaubamärgist sõltumata.

Kaebaja viitas mitmetele erinevustele Brittoni ja Mamas&Papas turvatoolide vahel, leides, et

neid arvestades on tegemist erinevate toodetega, mistõttu ei saa Mamas&Papas turvatooli

kohta antud ohuhinnangut kanda üle Brittoni turvatoolile. Kohus kaebajaga ei nõustu.

15. Eeskirja nr 44 p 5.2 kohaselt antakse igale kinnitatud tüübile tüübikinnitusnumber ning

ühele tüübile antud numbrit ei saa teisele lapse turvasüsteemi tüübile anda. Lapse

turvasüsteemi tüüp on eeskirja nr 44 p 2.19 kohaselt lapse turvasüsteemid, mis ei erine

üksteisest järgmistes olulistes punktides: p 2.19.1 kategooria, kaalurühma, asendi ja paigutuse

(nagu on määratletud p-des 2.15 (näoga sõidusuunas) ja 2.16 (seljaga sõidusuunas)) poolest,

milleks turvasüsteem on ette nähtud; p 2.19.2 lapse turvasüsteemi vormi poolest; p 2.19.3

istme, polstri ja löögikaitsekilbi mõõtmete, kaalu, materjali ja värvuse poolest; p 2.19.4

rihmade materjali, koetüübi, mõõtmete ja värvuse poolest; p 2.19.5 jäikade osade (lukk,

kinnitusseadmed jne) poolest. Eeskirja nr 44 lisa 15 selgitab p 2.19.3 osas, et uue tüübi

loomise üle otsustamisel tuleb võtta arvesse istme mõõtmete ja/või massi muutuse tähtsust,

polstri või löögikaitsekilbi ning energianeelduri omadusi ja materjali värvi. Eeltoodust

tulenevalt kuuluvad ühesuguste oluliste omadustega laste turvasüsteemid ühte tüüpi ja saavad

ühesuguse tüübikinnitusnumbri. Erinevused ühte tüüpi kuuluvate laste turvasüsteemide vahel

ei saa olla suured ega olulised. Vastasel korral tuleb taotleda uus tüübikinnitus. Eeskirja nr 44

p-dest 10.1-10.3 järeldub, et väiksemate muudatuste korral tehakse kas muudatused

tüübikinnitusse või väljastatakse tüübikinnituse laiendus (vt ka direktiivi nr 2007/46 art 15).

16. Ühtegi tõendit selle kohta esitatud pole, et Brittoni ja/või Mamas&Papas kaubamärgiga

turvatoolidele oleks tehtud eraldi nõuetele vastavuse kontroll või et nende kohta kehtinuks

eraldi tüübikinnituse laiendus. Kaebaja esitas kohtule 24.03.2016 tehnilise protokolli nr

SHHOM160300388-00, mille kohaselt on tootja Ningbo lapse turvasüsteemile tüübiga

BAB001, tüübikinnitusnumbriga E8 04 44596, kaubamärgiga Belovedbaby, kaubandusliku

kirjeldusega Mamas&Papas, mõeldud gruppidele 1, 2, 3, tehtud dünaamilised katsed

eeskirjale nr 44 vastavuse kontrollimiseks ja leitud, et toode vastab katsestandardile. Esiteks

on need katsed tehtud alles 23.03.2016, mistõttu ei saa need eelduslikult puudutada enne

2016. a märtsi toodetud turvatoole, mida RAPEXi teade hõlmab. Teiseks ei ole sellest näha, et

tootele oleks tehtud ehituse või materjalide osas muudatusi, mis teda varasemast

tüübikinnitusest (sh Brittoni turvatoolidest) eristaks. Sellest järeldub, et nii Brittoni kui ka

Mamas&Papas kaubamärgiga tooted tuginevad samale tüübikinnitusele E8 04 44596, mis anti

Belovedbaby kaubamärgiga turvatoolile. Järelikult on tegemist turvatoolidega, mis ei erine

üksteisest oluliselt, vaatamata asjaolule, et nad kannavad erinevat kaubamärki. Erineva

kaubamärgi kasutamine ei tõenda, et tegemist oleks erinevate toodetega. Kaubamärk ei erista

turvatooli tüüpi, vaid selle levitajaid/müüjaid. Õigusaktid ei võimalda järeldada ka seda, et

erinevad kaubamärgid eristavad seeriatoodangu puhul erinevaid partiisid.

17. Kaebaja viited Brittoni ja Mamas&Papas turvatoolide erinevale värvile, kaalule,

valuvormile,

vahtosa

paksusele

jne

ei

ole

asjakohased.

Vastustaja

ei

ole

tüübikinnitusasutuseks ja tema pädevusse ei kuulu selle hindamine, kes kaebaja välja toodud

erinevused annaks alust lugeda Brittoni ja Mamas&Papas turvatoole erinevat tüüpi

3-18-1801

9(14)

turvasüsteemideks. Kuna mõlemad kannavad sama tüübikinnitusnumbrit, saab sellest

järeldada, et tüübikinnitusasutus on pidanud neid turvatoole ühte tüüpi kuuluvaks ja kuni ei

ole tõendatud vastupidist, puudub alus ka vastupidisest lähtuda. Kui nimetatud turvatoolid

siiski erinevad sedavõrd oluliselt, et neid ei oleks saanud ühte tüüpi kuuluvaks lugeda ja

seetõttu neile ühte tüübikinnitusnumbrit anda, on tegemist tootja veaga, kes ei lähtunud nende

tootmisel tüübikinnituse nõuetest ega taotlenud tüübikinnitusele mittevastavale tootele

erinevat tüübikinnitust. Tootja kohustuseks on teavitada tüübikinnitusasutust igast toote

muudatusest (direktiivi nr 2007/46 art 13 lg 1). Kui tootja on eksinud tüübikinnituse nõuete

järgimisel ja tekitanud sellega kaebajale kahju, saab kaebaja pöörduda kahju hüvitamise

nõudega tootja vastu. Lisaks ei ole kaebaja viited toolide erinevale kaalule ja värvile

asjakohased põhjusel, et ka Brittoni kaubamärki kandvad turvatoolid erinevad üksteisest nii

värvuse kui ka kaalu poolest. Kaebaja esitatud Britton 3Way turvatooli kirjelduse kohaselt

kaalub tool 4,2 kg, samas on kaebaja oma 09.04.2019 seisukohas välja toonud, et Brittoni

turvatool kaalub 5,18 kg. Kaebaja esitatud piltidelt nähtub, et ka Brittoni turvatoole on

toodetud erinevat värve. Ka teised kaebaja välja toodud erinevused ei anna alust teha ühest

järeldust, et Mamas&Papas ja Brittoni turvatoolid erinevad teineteisest sedavõrd ulatuslikud,

et ühele toolile tehtud katsetulemusi ei ole võimalik teisele toolile üle kanda. Kaebaja viited

turvarihmade lukustuse ja rihmapandlate erinevale suurusele ei ole asjakohased, sest katsete

käigus purunes istme korpus, mille tugevus sõltub kasutatud materjalist, mitte pandlatest ja

lukkudest.

18. Kaebaja viitas sellele, et Brittoni turvatooli tüübikinnitusmärgil kasutatakse Y-tähist,

samas kui Mamas&Papas turvatoolide tüübikinnitusmärgil seda pole. Kohus nõustub

vastustajaga, et Y-tähise puudumine ei näita turvatoolide erinevust, vaid seda, et

tüübikinnitusmärk ei vasta nõuetele. Eeskirja nr 44 p-de 5.4.2 ja 5.4.2.3 kohaselt on Y-tähis

lisatähis, mis tähistab turvatoolil olevat jalgadevahelist rihma (vt ka eeskirja nr 44 lisa 2).

Tegemist ei ole tüübikinnitusnumbriga (eeskirja nr 44 p 5.4.1.2). RAPEXi teate aluseks

olevate katsetulemuste kirjeldusele lisatud piltidelt nähtub jalgadevahelise rihma olemasolu.

Seega ei viita tüübikinnitusmärkide erinevus praegusel juhul sellele, et Brittoni ja

Mamas&Papas turvatoolid on erinevat tüüpi.

19. Kaebaja esitatud Tass Internationali kirjavahetus ei ole asja lahendamisel asjakohane.

Kaebaja tahab sellega näidata, et Mamas&Papas turvatoole toodeti ka ainult gruppidele 2 ja 3,

ilma nõuetekohast tüübikinnituse laiendust taotlemata. Nimelt kehtis tüübikinnitus gruppidele

1, 2 ja 3 ning Tass Internationali kirjavahetus peaks kinnitama, et kui turvatooli toodetakse

erinevalt tüübikinnitusest ainult gruppidele 2 ja 3, tuleb taotleda tüübikinnituse laiendust.

RAPEXi teates viidatakse Mamas&Papas turvatoolidele Mercury Group 123, st need on

mõeldud kasutamiseks gruppidele 1, 2 ja 3. RAPEX-i teate aluseks olevad katsed tehti nimelt

gruppi 1 kuuluva mannekeeniga, seega saab katse tulemused kanda üle ka kaebaja Brittoni

turvatoolidele, mis on samuti toodetud gruppidele 1, 2 ja 3. See, et Mamas&Papas tootja

kutsus turult täiendavalt tagasi ka gruppidele 2 ja 3 toodetud Mamas&Papas turvatoolid, ei

oma asja lahendamise ega kaebaja õiguste kaitse seisukohalt tähtsust.

20. Kaebaja esitatud kirjavahetus tootja Ningboga ei tõenda Mamas&Papas ja Brittoni

turvatoolide erinevust, sest tootja selgitused on paljasõnalised. Kirjale ei ole lisatud täpsemaid

andmeid ega tõendeid. Tegemist ei saa olla ka erapooletu selgitusega, sest ilmselt soovib

tootja vältida kaebaja poolset kahju hüvitamise nõuet ja seepärast kinnitab tema toote

paremust Mamas&Papas tootega võrreldes. Tüübikinnituse järgimise kohustus on tootjal ja ta

ei saa põhjendada nõuete eiramist sellega, et Mamas&Papas agent soovis väga madalat hinda.

Tegemist on ebausaldusväärse tõendiga.

3-18-1801

10(14)

21. Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et vastustaja sai õiguspäraselt eeldada, et sama

tüübikinnitusnumbrit kandvad turvatoolid ei erine üksteisest oluliselt, seega saab ka tootest

tulenev

oht

olla

mõlemale

samasugune,

sest

nende

ehitus,

nõuetele

vastavus,

tootmistingimused ja kasutatud materjal peavad olema samasugused. Seega luges vastustaja

põhjendatult Brittoni turvatoolid RAPEXi teatega hõlmatuks, vaatamata sellele, et RAPEXi

teates ei ole Brittoni turvatoole nimetatud. RAPEXi teate koostaja ei peagi teadma, millise

kaubamärgi alt on sama tüübikinnitusega tooteid müüdud. Küll aga peab tootja/levitaja olema

hoolas ja teadma tema müüdava kauba tüübikinnitusnumbrit.

22. Vastustaja esitatud Mamas&Papas Mercury Group 1/2/3 turvasüsteemi kohta tehtud

dünaamilise katsetuse tulemused lubavad järeldada, et toode on ohtlik, ei kaitse last õnnetuse

korral ja võib tuua lapsele kaasa tervisekahjustuse või surma. Katsetuses kasutati 6 erinevat

tooli 3-aastast last kujutava mannekeeniga I vanuserühmas (maksimaalses suuruses laps, kes

kasutab traksvööd). Katseks kasutati eeskirja nr 44 kohaseid laupkokkupõrke tingimusi.

Kuuest katsest viiel korral liikus mannekeeni pea horisontaalselt kõrvale rohkem kui

eeskirjaga nr 44 lubatud 550 mm. Kolm katset kuuest nurjusid istme tarindi purunemise tõttu,

mis ei võimaldanud mannekeeni õigesti kinni hoida. Ühes katses mõranes lapse turvasüsteem

üleval vasakul turvavöö juhiku asukoha lähedal, kus enamikul lapse turvasüsteemidel oli

samuti näha deformeerumist. Mõranemine oli ka turvasüsteemi paremal poolel, veidi

diagonaalvöö kulgemisest kõrgemal. Teises katses oli lapse turvasüsteem pragunenud samas

kahes eelnevalt mainitud kohas, kuid lisaks oli mõranenud üle kogu turvasüsteemi põhja.

Kolmandas katses mõranes lapse turvasüsteem üleval paremal, turvavöö juhiku asukoha ja

kulgemise vastasküljel. See purunes ka üle kogu põhja ja üle turvasüsteemi seljatoe keskosa.

Katsetulemuste juures on ka pildid purunemiste ja deformatsioonide kohta. Asjas ei ole

esitatud nimetatud katseraporti tervikteksti, esitatud on vaid lk-d 6-11, kuid ka neist nähtub

piisavalt teavet, et toolide turvalisuse osas seisukoht võtta. Oluline kokkuvõte on toodud ka

RAPEXi teates. Kohus nõustub vastustaja hinnanguga, et tegemist oli oluliste puudustega, mis

tekitavad tarbijale tõsise ohu toote kasutamisel õnnetuse korral. Turvatooli eesmärk on last

õnnetuse korral kaitsta. Kui turvatool puruneb ega hoia last õigesti kinni, siis ei täida tool oma

eesmärki ega tarbija ootusi turvatoolile (TKS § 9 lg 1). Tarbija teadmatust turvatooli

puudustest ja turvatooli usaldamine seavad lapsed tõsisesse ohtu. Ohu suurust ja tarbijate

riskirühma (lapsed) arvestades oli vastustaja sekkumine TNVS § 7 lg 5 järgi põhjendatud.

Vastustaja ei saanud ega pidanud jääma ära ootama, millal mõni Brittoni turvatool õnnetusse

satub ja lapsele rasked tagajärjed kaasa toob, vaid pidi tõsise ohu tõttu tegutsema ennetavalt ja

ohu kõrvaldama.

23. Eeskirja nr 44 lisa 16 p 2.1 järgi tuleb toodete nõuetele vastavust kontrollida katsetega

vähemalt kord aastas. Toodangu nõuetele vastavust kontrollitakse partii kontrollimise või

pideva kontrolli meetodil (p 2.2). Partii kontrollimise meetodi korral jagatakse lapse

turvasüsteemid partiideks, mis on oma tooraine või turvasüsteemide tootmiseks kasutatavate

vahetoodete ning tootmistingimuste poolest võimalikult sarnased. Partii suurus ei tohi ületada

5000 ühikut (p 2.2.1.1). Valim tuleb võtta igast partiist (p 2.2.1.2). Valimite võtmise ja katsete

tulemused on kirjeldatud p-s 2.2.1.4. Sellest järeldub, et igat partii toodet eraldi ei kontrollita,

vaid kontrollitakse teatud arvu esemeid kogu partii hulgast ja kontrollitud esemete

katsetulemused kantakse üle kogu partiile, st kogu partiile antakse hinnang kontrollitud

toodete kontrollitulemuste alusel. Pideva kontrollimise meetodi korral kontrollitakse

tootmisprotsessi kvaliteeti pidevalt statistilisel alusel ja valimite võtmise teel (p 2.2.2.1).

Valimite võtmise ja katsete tulemused on kirjeldatud p-s 2.2.2.4. Ka selle meetodi puhul

võetakse teatud suurusega toodangu hulgast teatud arv katsetamisele minevaid esemeid ja

nende katsetulemused kantakse üle kogu toodangule. Eeltoodust järeldub, et iga toodetud

eseme nõuetekohasust ei kontrollita ja nende nõuetekohasust eeldatakse, kui valimile tehtud

3-18-1801

11(14)

katsetulemused on positiivsed. Samamoodi loetakse kogu toodang nõuetele mitte vastavaks,

kui valimi katsetulemused on negatiivsed.

24. RAPEXi teate aluseks olevate katsete käigus tuvastati, et pea kõik valimi hulka kuuluvad

tooted (kuuest viis) ei läbinud katseid positiivselt, mistõttu tehti põhjendatud järeldus, et kogu

toodangut ei saa pidada nõuetele vastavaks. Kohus selgitas eespool, et kuna Brittoni ja

Mamas&Papas turvatoolid kannavad sama tüübikinnitusnumbrit, ei saa need teineteisest

oluliselt erineda. Järelikult tuleb nimetatud katsetulemused üle kanda ka Brittoni

turvatoolidele. Eespool kirjeldatud partiide ja pideva kontrollimise meetodeid arvestades saaks

Mamas&Papas turvatoolide katsetulemuste laiendamist piirata partii või aastatoodanguga (vt

sarnaselt TNVS § 13 lg 2 p 1). Asjaoludest nähtuvalt ei suutnud aga Ühendkuningriik

tuvastada, millise partii või aastatoodanguga on tegemist, sest tootja ei andnud selleks

vajalikku infot. Sellest tulenevalt oli tarbijate ohutuse tagamise huvides põhjendatud laiendada

katsetulemused kogu sama tüübikinnitust kandvale toodangule.

25. Kohus jätab asja lahendamisel arvestamata kaebaja esitatud katsetulemustega, mille

kohaselt vastavad Brittoni turvatoolid eeskirja nr 44 nõuetele. Nagu kohus eespool selgitas,

laiendatakse valimi katsetulemused kogu esindatavale toodangule. See, et mõned tooted

võivad katsetamisel saada ka teised tulemused, ei muuda seda põhimõtet. See, et valimi hulka

kuuluvad tooted ei läbinud katseid positiivselt, jätab kõrvaldamatu kahtluse, et samades

tingimustes samadest materjalidest toodetud samasugused tooted võivad samuti nõuetele mitte

vastata ja tarbijatele ohtlikud olla. Mõeldamatu on hakata kogu toodangut ükshaaval üle

kontrollima. Seega kui valimil põhinevad katsetulemused näitavad toote ohtlikkust, tuleb seda

sama eeldada ka teiste toodete puhul, mida valim esindab. Olukorras, kus osad tooted läbivad

katsed positiivselt ja osad mitte, tuleb tarbijate ohutuse tagamise eesmärgil lähtuda

negatiivsetest katsetulemustest.

26. Kohus nõustub vastustaja järeldusega, et Mamas&Papas turvatoolidega tehtud katsete

tulemused oli põhjendatud üle kanda kaebaja Brittoni turvatoolidele, mis kandsid sama

tüübikinnitusnumbrit. Erinev kaubamärk ei tõenda toodangu erinevust. Kaubamärgi

väljatoomine RAPEXi teates oli vajalik toote identifitseerimiseks ja eristamiseks teistest

toodetest, kui selleks on alust. Praegusel juhul puudub alus Mamas&Papas toote eristamiseks

Brittoni turvatoolidest. Kaebaja esitatud kirjavahetus Ühendkuningriigi ametiasutustega ei

tõenda vastupidist. Turujärelevalve liikmesriikides toimub liikmesriigi põhiselt. Iga

liikmesriigi turujärelevalveasutuse otsustada ja kaaluda on, kas ja milliseid meetmeid oma

riigi elanike kaitseks tarvitusele võtta. Vastustaja kasutusele võetud meetmed on õigustatud.

Vastustaja ei ole tootest tulenevat ohtu arvestades teinud põhjendamatut otsust. Kaaludes ühelt

poolt laste turvalisuse tagamise vajadust ja teiselt poolt kaebaja majanduslikke huve, ei ole

tegemist kaebaja suhtes ebaproportsionaalse lahendusega. Laste elu ja tervise kaitsmine

vajadus on oluliselt kaalukamad huvid kui kaebaja majanduslikud huvid. Seda enam, et

kaebajal on võimalik taotleda tootjalt nõuetele mitte vastava toote eest kahju hüvitamist.

Lastele tekitatud tervisekahju või elukaotus oleksid korvamatud. See, et mõni teine liikmesriik

ei ole seni pidanud sarnaste meetmete kohaldamist sama tüübikinnitusnumbriga toodete puhul

vajalikuks, ei muuda vastustaja tegevust õigusvastaseks. Õigusvastaselt võib käituda hoopis

see teine riik. Tõsise ohu korral on ohu kõrvaldamine eelistatud ja õiguspärane lahendus ning

põhjendamatu oleks jääda ohu realiseerumist ootama. Ohuriski ei saa jätta tarbijate kanda.

Ühendkuningriigi standardite asutuse kirjad kinnitavad kohtu hinnangul seda, et nemad tegid

katseid vaid Mamas&Papas turvatoolidega. Kuna nad ei ole teisi turvatoole testinud, siis ei

osanud või ei julgenud nad katsetulemusi teistele turvatoolidele üle kanda. See ei välista

vastustaja õigust sellist otsust langetada. Seda enam, et vastustaja tugines oma otsuse

langetamisel Eestis tüübikinnitusasutuse ülesandeid täitva Maanteeameti ja Euroopa

Komisjoni arvamustele. Ühingkuningriigi valitsusasutuse kirjavahetus ei tõenda, et nad ei

3-18-1801

12(14)

kavatse katsetulemusi teisi kaubamärke kandvatele turvatoolidele laiendada, vaid et nad

analüüsivad alles seda küsimust.

27. Kohtu hinnangul ei anna Tšehhi tüübikinnitusasutuse e-kiri põhjust kahelda

Ühendkuningriigi katsete usaldusväärsuses. Tšehhi tüübikinnitusasutuse kahtlused on

tõendamata ja oletuslikud ning kantud eelduslikult huvist kaitsta oma asutuse mainet, mida

Ühendkuningriigi katsete tulemused kahtluse alla seavad. Katsetulemustele lisatud pildid ei

anna alust järeldada, et diagonaalvöö oleks üle mannekeeni halvasti juhitud. Samas võib

Tšehhi laborite ja Ühenduskuningriigi laborite erinev tulemus olla seotud sellega, et tootja tegi

tüübikinnitusasutuse teadmata tootele muudatusi, mis muutsid toote kvaliteeti, või sattusid

Tšehhi laborisse kontrollimisele paremad tooted. Tegemist ei olnud ka suvaliste kliendi poolt

tehtud katsetega, vaid Ühingkuningriigi usaldusväärse testlabori tehtud katsetega, mille

tulemusi Ühendkuningriik ise usaldas. Vastasel juhul ei oleks RAPEXi teadet koostatud.

28. Põhjendamatu on kaebaja seisukoht, et toote tagasikutsumiseks pidanuks tegemist olema

sama tüübikinnituse numbriga ja sama välimusega tootega. Kaebaja esitas kohtule

Mamas&Papas turvatoolide tagasikutsumise teate. Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et

tegemist on Mamas&Papas turvatoolide müüja tagasikutsumise teatega. Tema peab tagasi

kutsuma tooted, mida tema müüs. Tema ei pea tagasi kutsuma ega hüvitama tarbijatele teise

kaubamärgiga turvatoole, mida tema ei ole müünud. Seepärast saigi ta nõuda vastavust nii

kaubamärgile kui ka toote pildile. See aga ei tõenda, et kaebaja Brittoni turvatoolid erinevad

oma tüübilt Mamas&Papas turvatoolidest ning seetõttu ei ole need ohtlikud ja

tagasikutsumisele ei kuulu. Brittoni turvatoolide tagasikutsumise nõue tugineb samale ohule ja

nende turvatoolide tagasikutsumise kohustus on kaebajal kui Brittoni kaubamärgi omanikul.

29. Eeltoodud põhjendustel nõustub kohus vastustajaga, et puudusid olulised erinevused

Mamas&Papas ja Brittoni turvatoolide vahel, mistõttu hõlmas Mamas&Papas turvatoolide

kohta tehtud RAPEXi teade ka Brittoni turvatoole, mis kandsid sama tüübikinnitusnumbrit.

Vaatamata asjaolule, et Brittoni turvatoolid tuginesid tüübikinnituse sertifikaadile ja sama

tüübikinnitusega toodetele on tehtud korduvalt toote nõuetele vastavuse kontrolle, oli

vastustajal alus ja piisavad tõendid, et pidada Brittoni turvatoole ohtlikeks. Seetõttu oli tal

TNVS § 56 lg 3 alusel õigus rakendada sama paragrahvi lg-s 2 sätestatud meetmeid, mh

nõuda toode tarbijatelt tagasi.

30. TNVS § 56 lg 2 p 6 järgi tuleb toote tarbijalt tagasinõudmist rakendada juhul, kui

muudest meetmetest ei piisa. Kuna kaebaja turvatoolide puhul oli alust arvata, et need on

ohtlikud ega kaitse last õnnetuse korral, siis puudusid turvatooli eesmärki arvestades muud

asjakohased võimalused, et seda ohtu vältida. Tagasinõudmine oli asjakohane meede.

31. Kohus ei nõustu kaebajaga, et ettekirjutus oli ebaselge ja selle täitmine seetõttu võimatu.

Ettekirjutuse resolutsioon näeb selgelt ette, et kaebajal tuleb Brittoni turvatoolid turult

kõrvaldada ja tarbijatelt tagasi nõuda. Lisaks tuli esitada vastustajale tagasinõudmise kava ja

teave selle kohta, kui palju tagasikutsumisele kuuluvaid Brittoni turvatoole on kaebaja turule

lasknud ja kellele neid müünud. Kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et kaebajal tulnuks

enne turvatoolide turult kõrvaldamist ja tarbijatelt tagasikutsumist tagasinõudmise kava

vastustajaga kooskõlastada. Esiteks ei näe ettekirjutus sellekohast kohustust ette. Teiseks ei

oleks see kooskõlas ohu kiire kõrvaldamise eesmärgiga. Nimetatud ülesandeid sai ja pidi

täitma üheaegselt – miski ei takistanud kaebajal avaldada tarbijatele teavet toolide

tagasikutsumise kohta ning samal ajal kirjeldada vastustajale, mida ta on teinud ja kavatseb

teha, et turvatoole tagasi nõuda. Tegemist on otsitud põhjendusega, et ettekirjutuse täitmist

vältida või sellega venitada.

3-18-1801

13(14)

32. Samuti ei olnud ettekirjutuse täitmiseks antud tähtaeg ebapiisav. Ettekirjutus tehti

16.08.2019 ja täitmise tähtajaks oli 07.09.2018. Kaebajal oli ettekirjutuse täitmiseks aega

3 nädalat, mida ei saa pidada ebapiisavaks. Toolidest lähtuvalt ohtu arvestades tuli tegutseda

kiiresti. Seejuures oli kaebaja probleemist teadlik juba 2018. a suvest, mis vastustaja

haldusmenetluse alustas, ja ettekirjutus ei saanud tulla talle üllatusena. Kaebaja ei ole

põhjendanud, millised toimingud vajasid oluliselt pikemat tähtaega. On mõistetav, et kaebaja

ei oleks pruukinud ettenähtud tähtaja jooksul kõiki turvatoole kätte saada (see oleneb ka

tarbijatest endist), kuid praegusel juhul kaebaja isegi ei alustanud toolide tagasinõudmist.

Kaebaja ei taotlenud vastustajalt ettekirjutuse täitmise tähtaja pikendamist. Vaide või kaebuse

esitamine ei peata ega pikenda ettekirjutuse täitmise tähtaega. Kaebaja taotles küll

vaidemenetluse ajaks ettekirjutuse täitmise peatamist, kuid asjas esitatud materjalidest

nähtuvalt vastustaja haldusakti ei peatanud. Ainuüksi haldusakti peatamise taotluse esitamine

haldusakti ei peata. Kaebaja teadis ettekirjutuse tähtajast ja selle täitmine oli tema kohustus,

seega oli tema kohustuseks kontrollida, kas vastustaja peatab ettekirjutuse või tuleb see siiski

ettenähtud tähtaja jooksul täita. Samuti olnuks kaebajal võimalik esitada vaidemenetluse ajal

kohtule esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebaja esitas vaide 03.09.2018, st üle 2 nädala hiljem

pärast ettekirjutuse tegemist ja üsna vahetult enne ettekirjutuse täitmise tähtaega. Seega pidi ta

arvestama sellega, et kui vastustaja ettekirjutuse täitmist ei peata, tuleb ettekirjutus täita.

Vastustaja ei pidanud ära ootama, millal kaebaja kaebusega kohtu poole pöördub ja esialgset

õiguskaitset taotleb. Haldusakt kehtib selle teatavaks tegemisest ja kehtiv haldusakti on

täitmiseks kohustuslik (haldusmenetluse seaduse § 60 lg 1, § 61 lg 1). Vastustaja vaatas vaide

läbi suhteliselt kiiresti ja tegi vaideotsuse 07.09.2018, samal ajal ettekirjutuse täitmise

tähtajaga. Sunniraha otsus tehti alles 14.09.2018, st nädal aega hiljem ja selles heideti ette, et

ettekirjutust ei olnud täidetud 13.09.2018 seisuga. Järelikult ei määratud kaebajale sunniraha

kohe pärast ettekirjutuse täitmise tähtaja möödumist, vaid nädal hiljem. Kaebaja ei olnud

ettekirjutus täitnud ka selleks ajaks.

33. Kohtu hinnangul ei olnud sunniraha määramine õigusvastane. Sunniraha määramise ajaks

oli kaebaja ettekirjutuse kätte saanud ja see kehtis, ettekirjutuse täitmise tähtaeg oli juba nädal

aega möödas, ettekirjutuse täitmise tähtaega ei olnud pikendatud ega peatatud, kaebaja vaie oli

jäetud rahuldamata ning kaebaja oli jätnud ettekirjutuse täitmata, seega oli sunniraha

määramine kaebaja sundimiseks ettekirjutust täitma vajalik ja põhjendatud (asendustäitmise ja

sunniraha seaduse (ATSS) § 2 lg 1, § 5 lg 3, § 8 lg 1). Kaebajat hoiatati ettekirjutuses

sunnivahendi rakendamise võimalusest (ATSS § 7 lg 1) ja suurusest (ATSS § 7 lg 5),

ettekirjutuse täitmiseks antud tähtaeg oli piisav (ATSS § 7 lg 3) ja puudusid sunnivahendi

rakendamist keelavad asjaolud (ATSS § 8 lg 3).

34. Sunniraha ei rakendatud üle ettekirjutuses hoiatatud suuruse – ettekirjutuses hoiatati kuni

10 000 euro suuruse sunniraha eest, 14.09.2018 otsusega rakendati kaebaja suhtes sunniraha

8000 eurot. Samuti ei ületanud rakendatud sunniraha suurus seaduses lubatud piiri – TNVS

§ 58 lg 5 lubab rakendada ettekirjutuse täitmata jätmise korral sunniraha kuni 10 000 eurot.

Konkreetse rakendatava sunniraha suuruse määrab haldusorgan kaalutlusõiguse alusel. HKMS

§ 158 lg 3 järgi kontrollib kohus kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti või tehtud toimingu

õiguspärasust hinnates ka kaalutlusõiguse piiride ja eesmärgi ning muude kaalutlusreeglite

järgimist haldusorgani poolt. Kohus ei hinda eraldivõetuna kaalutlusotsuse otstarbekust.

Kohus ei teosta haldusakti või toimingu õiguspärasust kontrollides kaalutlusõigust

haldusorgani eest. Seega ei saa kohus otsustada vastustaja asemel, kui suures summas tulnuks

sunniraha praegusel juhul kohaldada. Ilmselgelt kaalutlusreegleid rikkuvaks rakendatud

sunniraha suurust pidada ei saa, arvestades sunniraha eesmärki – sundida kaebajat võimalikul

kiiresti kõrvaldama turult tarbijale ohtliku toote ja kutsuma selle tarbijatelt tagasi, et kaitsta

neid tõsise ohu eest. Sunniraha suurus ei ole ebaproportsionaalne ohtliku tootega tarbijatele

3-18-1801

14(14)

kaasneda võivate tagajärgede raskust arvestades. Sunniraha ei rakendatud maksimaalses

summas, kuigi ka selleks olnuks võimalus. Ettekirjutuse täitmise tähtajast oli selleks ajaks

möödas juba üle nädala ja kaebaja ei olnud taotlenud täitmise tähtaja pikendamist. Kaebaja ei

ole näidanud ega tõendanud, et määratud sunniraha suurus olnuks ebaproportsionaalne tema

käibega või muude oluliste majanduslike näitajatega võrreldes.

35. Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et vaidlusalune ettekirjutus ja selle kohta tehtud

vaideotsus on õiguspärased ning nende tühistamiseks puudub alus. Kuna kaebaja ei täitnud

ettekirjutust tähtaegselt, oli sunniraha määramine õiguspärane. Rakendatud sunniraha ei olnud

ebamõistlikult suur. Seega jääb ka sunniraha tagastamise nõue rahuldamata.

36. Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda

(HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole tema menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud

ega esitanud kohtule tema menetluskulusid tõendavaid dokumente, seetõttu jäävad tema

võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/