3-19-776/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-19-776 Määruse kuupäev 26. aprill 2019 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Roman Gavrontšuki kaebus Tartu Vangla 15. aprilli 2019. a otsuse nr 6-1/482 peale RESOLUTSIOON Tagastada Roman Gavrontšuki kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla 15. aprilli 2019. a otsuses nr 6-1/482 piiras alates 15. aprillist 2019 Roman Gavrontšuki õigust vangistusseaduse (VangS) § 28 lg 3 ning justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 13 alusel telefoni kasutamist ja õigust kirjavahetusele, mis seisneb telefoni kasutamise keelamises kõikidele telefoninumbritele ja kirjavahetuse keelamist nii vanglasse sisse kui vanglast välja, välja arvatud suhtluseks riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikutega, samuti kaitsjaga või advokaadist esindajaga. Piirang kehtib kuni vangla hinnangul on vajadus selleks ära langenud.

2. R. Gavrontšuk esitas Tartu Vanglale 24. aprillil 2019. a vaide vangla 15. aprilli 2019. a otsuse nr 6-1/482 peale.

3. R. Gavrontšuk esitas Tartu Halduskohtule 24. aprillil 2019. a kaebuse Tartu Vangla 15. aprilli 2019. a otsuse nr 6-1/482 peale. Kaebuse pealkirjaks on märgitud õiguspärasuse tuvastamine. Kaebaja leiab, et vaidlusalune otsus rikub tema õigusi ning kaebaja soovib, et tema õigusi taastatakse ja rikkumine kompenseeritakse.

4. Tartu Vangla esitas kohtule 26. aprillil 2019. a vastusena 25. aprilli 2019. a kohtunõudele kaebusega seonduvad dokumendid ning teatas, et R. Gavrontšuki 24. aprilli 2019. a vaiet ei ole veel lahendanud. Muid pöördumisi seoses vaidlustatud otsusega vangla dokumendihaldusprogrammist ei nähtunud.

KOHTU SEISUKOHT

5. Kohus lähtub kaebaja nõuete määratlemisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4, mille teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuna kaebaja leiab, et Tartu Vangla 15. aprilli 2019. a otsus nr 6-1/482 rikub tema õigusi, ta soovib õiguspärasuse tuvastamist ning

2 oma õiguste taastamist, mõistab kohus, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel Tartu Vangla 15. aprilli 2019. a otsuse nr 6-1/482 tühistamist. Sel moel oleks tagatud ka kaebaja varasemate õiguste taastamine, kuivõrd vaidlusalune otsus kaebaja suhtes enam ei kehtiks. Lisaks, kuna kaebaja soovib rikkumise kompenseerimist, mõistab kohus, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamist.

6. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

7. Tühistamisnõude puhul näeb kohustusliku kohtueelse menetluse ette VangS § 11 lg 5, mille kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kaebaja on Tartu Vanglale 24. aprillil 2019. a esitanud vaide vangla 15. aprilli 2019. a otsuse nr 6-1/482 peale, kuid vangla ei ole veel vaiet lahendanud ning vaide lahendamise tähtaeg ei ole saabunud vastavalt VangS § 11 lg-le 7, mille kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile.

8. Hüvitamisnõude kohustuslik kohtueelne menetlus tuleneb VangS § 11 lg-st 8, mille kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Tartu Vangla teatel ei ole kaebaja vanglale esitanud vaidlusaluse otsusega seonduvalt kahju hüvitamise taotlust, mida vangla oleks saanud lahendada.

9. Seega kohus tagastab R. Gavrontšuki kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

10. Kohus märgib täiendavalt, et isegi kui tõlgendada, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 6 alusel Tartu Vangla 15. aprilli 2019. a otsuse nr 6-1/482 õigusvastasuse kindlakstegemist, kuuluks kaebus tagastamisele vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole tuvastamiskaebuse esitamise lubatavuse kriteeriumid täidetud, kuna kaebaja eesmärgi saavutamiseks on vaidlusaluse otsuse õigusvastasuse kindlakstegemisest tõhusam vahend otsuse tühistamine. Samuti ei saa kaebeõigust tuletada seoses hilisema hüvitamiskaebuse esitamise sooviga, kuivõrd hilisema hüvitamiskaebuse esitamine ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

11. Seonduvalt kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus menetlusabi taotluse sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Palm kohtunik