4-19-2174/2 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25. aprill 2019 kohtumajas Jõhvi Väärteoasja number 4-19-2174 Kohtunik Larissa Prokopenko Kohtuistungisekretär, tõlk Ingrid Koddo,

Marina Davõdovitš Kohtuasi

Maksuja Tolliameti taotlus L.B-le

asenduskaristuse määramiseks Võlgnik

Asja arutamise kuupäev

L.B, isikukood XXX, asukoht xxx

25.04.2019 RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS , kohus § 211 lg 1 ja KarS § 72

M Ä Ä R A S

Jätta rahuldam väärteoasjas nr ata Maksuja Tolliameti taotlus 07.12.2015 otsusega

930015002264 L.B-le i 1000 eurot asendamiseks. määratud rahatrahv

Määrus astada L.B-le, Maksuja Tolliametile. ed

Edasikaebamise kord

Määruse peale võ esitada määruskaebus 1 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai ib 5

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu.

Asjaolud ja menetluse varasem käik

Maksuja Tolliameti 07.12.2015 930015002264 L.B-le

otsusega väärteoasjas nr määrati Tolliseaduse

73 lg 1 karistuseks rahatrahv 250 (TS) § järgi trahviühiku ulatuses, s.o summas 1000 EUR.

Maksuja Tolliamet esitas 08.04.2019 Viru Maakohtule avalduse asenduskaristuse

määramiseks.

Täitemenetlus on võlgniku L.B suhtes algatatud 06.01.2016. Võlgnik pole

rahatrahvi tasunud. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 06.01.2016. Maksuhaldur on

kontrollinud võlgniku vara olemasolu: võlg sõiduk nikule kuulub 1996. a xxx

2 (3)

(registreerimismärgiga ). Sõidukile on seatud kohtutäiturite poolt käsutamise xxx

keelumärked. Maanteeameti avalikust päringust selgub, et sõidukil puudub kehtiv

liikluskindlustuspoliis ja kehtiv tehnoülevaatus. Maksuhalduri hinnangul ei ole rahatrahvi

edastamine kohtutäiturile otstarbekas, kuna ilmselt mitte sõidukorras sõiduki realiseerimine

on ebatõenäoline. Maksukohustuslaste registri andmetel 08.04.2019 seisuga ametlikult ei tööta. Võlgnik viibi vangistuses Viru vanglas, karistuse kandmise tähtaeg 17.07.2022.

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 211 lõike 1 alusel palub otsustada rahatrahvi asendamine.

Menetlusalune isik L.B te a kohtuistungil, et

at s ta ei ole MTA taotlusega nõus.

Kohtu seisukoht

K d, leidis, et ohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalise taotlus rahuldamisele ei kuulu.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Maksuja Tolliameti 07.12.2015 otsusega

väärteoasjas määrati S § järgi nr 930015002264 L.B-le T 73 lg 1 karistuseks

rahatrahv 250 1000 EUR. Rahatrahv on tasumata. trahviühiku ulatuses, s.o summas Maksuhalduri avaldusest

. nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik

Vastavalt Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1, kui rahatrahvi tervikuna määratud

tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi

täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata,

teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse

võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest,

sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s

72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. Sissenõudja teatab avalduse esitamisest võlgnikule ja kohtutäiturile

Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 3 kui rahatrahvi asendamine arestiga või

üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või

üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata.

Asja materjalide ja võlgniku seletuse kohaselt kohtu istungil ei ole võlgnik 07.12.2015

otsusega määratud rahatrahvi kuni käesoleva ajani tasunud. Tal puuduvad selleks vahendid ja realiseerimiseks võimalik vara. L.B kannab karistust Viru Vanglas

Viru Maakohtu 23.11.2017 otsusega mõistetud ning Viru Maakohtu 21.11.2017 otsusega mõistetud vangistust 5 aastat 1 kuu 25 päeva alates 22.05.2017.

Puuduvad Väärteomenetluse seadustikus ja Täitemenetluse seadustikus sätestatud võimalikud alused rahatrahvi maksmise tähtaja pikendamiseks ja seda ei ole taotletudki.

Kohus leiab, et Maksuja Tolliameti avaldus L.B-le asenduskaristuse

määramiseks tuleb jätta rahuldamata.

3 (3) KarS § 82 lg 4 kohaselt täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei ole

sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Täitmise aegumine peatub võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks.

Maksuja Tolliameti 07.12.2015 22.12.2015. otsus jõustus Kohus tuvastas, et võlgnik kannab käesoleval ajal Viru Maakohtu 2 L.B 1.11.2017 otsusega mõistetud vangistust päeva alates 5 aastat 1 kuud 25 22.05.2017. Eeldatav vabanemise aeg on 17.07.2022. Sellest tulenevalt on reaalne täitmine saanud toimuda umbes 1,5 aastat.

Lähtudes ülaltoodust peatus rahatrahvi täitmise aegumine alates L.B vahistamisest 22.05.2017.

Kohus leiab, et kuna otsuse täitmine on toimunud lühikest aega, siis pole otstarbekas kasutada selles asjas äärmisi meetmeid aresti kohaldamise näol. L.B kannab karistust Viru Vanglas, kus tal on võimalik ka töötada ning on võimalus sissenõuet täita. Samuti on nõude täitmise aegumine peatunud. Seega on rahatrahvi täitmiseks veel küllaltki pikk aeg.

KarS § 82 lg 1 p 3 kohaselt ei asuta väärteo otsust täitma, kui selle jõustumisest on möödunud 1 aasta.

Sellest nähtuvalt aeguks asenduskaristusena mõistetud arest 1 aasta pärast, kuid isik vabaneb arvatavasti alles 3 aasta pärast ning käesoleval ajal ei ole otstarbekas asenduskaristust mõista.

Otstarbekas on asenduskaristuse avaldus esitada kohtule võlgniku viimasel karistuse kandmise aastal.

Lähtudes ülaltoodust kohus leiab, et asenduskaristuse määramine L.B-le käesoleval ajal ei ole otstarbekas.

Larissa Prokopenko Kohtunik