3-19-464/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht

24. aprill 2019, Tallinn Haldusasja number 3-19-464 Haldusasi Aiapidajate Klubi kaebus Maksuja Tolliameti vastu seonduvalt 06.03.2019 läbivaatuse aktiga nr 19LA0484311-1 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja – Aiapidajate Klubi, seaduslik esindaja Lev Pylkin Vastustaja (eeldatav) – Maksuja Tolliamet

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus läbivaatamatult.

2. Määruse jõustumisel tagastada kaebajale temalt 07.03.2019 laekunud riigilõiv 15 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Maksuja Tolliameti (edaspidi MTA) 06.03.2019 läbivaatuse akti nr 19LA0484311-1 (edaspidi 06.03.2019 akt) kohaselt kontrolliti 06.03.2019 Venemaa Föderatsioonist Eesti Vabariiki sisenevat sõiduautot (reg. nr 139BMG), milles oli kaasreisijaks Lev Pylkin. L. Pylkin oli deklareerinud ja tasunud impordimaksud sisseveetavalt tugevdatud kilelt ja aiandusväetiselt, kuid täiendava kontrolli käigus avastati lisaks erineva nimetusega taimeseemneid, mida isik ei olnud deklareerinud ning mille osas puudusid ka kauba saatedokumendid. Tollil oli alust arvata, et kauba sissevedu Eestisse ei ole Põllumajandusameti poolt lubatud. Eeltoodu tõttu peeti deklareerimata kaup kinni eksperthinnangu andmiseks ning vajadusel tolliväärtuse määramiseks. Kokku peeti kinni 630 pakki taimeseemneid (täpsemalt juurviljaja lilleseemneid).

2. Aiapidajate Klubi (mittetulundusühing), mille juhatuse liige on L. Pylkin, esitas 12.03.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse 06.03.2019 akti peale. Kaebaja põhjendas, et taimeseemned võeti ära Põllumajandusameti kirja alusel, mis ületab Põllumajandusameti volitusi, kuna see kiri puudutab ainult põllumajandustootjaid ja ei käi oma tarbeks aiandusjms kultuure kasvatavate hobiaednike kohta.

3. Vastuseks 12.03.2019 kohtunõudele esitas MTA 15.03.2019 kohtule 06.03.2019 akti ning sellega seonduvad haldusmenetluse materjalid.

4. Kohus jättis 21.03.2019 määrusega kaebuse käiguta, andes puuduste kõrvaldamiseks tähtaja

10 päeva arvates määruse kättetoimetamisest. Kaebaja pidi selgitama Aiapidajate Klubi kaebeõigust ja tõendama, kes on 06.03.2019 äravõetud kauba omanikuks, samuti täpsustama kaebuse nõuet ning kaebust täiendavalt põhjendama ja tõendama ning teavitama kohut äravõetud kauba suhtes tehtud uutest võimalikest otsustustest, toimingutest jne.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Kohus tagastab Aiapidajate Klubi kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 1 punkti 2 alusel, kuna kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

6. Kohus saatis 21.03.2019 määruse selle tegemise päeval kaebuses märgitud e-posti aadressile levpylkin@gmail.com, paludes e-kirja ja manuse kättesaamist kinnitada. Hiljem saatis kohus korduvalt meeldetuletusi (25–29.03.2019, 01–02.04.2019), et kaebajal tuleb kättesaamist kinnitada, kuid kaebaja seda ei teinud. Kohtu poolt 03.04.2019 saadetud e-kirjas selgitati kaebajale, et HKMS § 72 lg 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3141 lg 2 kohaselt, kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Kuna kaebaja oli ise 12.03.2019 esitatud kaebuses avaldanud oma kontaktandmete hulgas e-posti aadressi levpylkin@gmail.com ning ka kaebus oli esitatud eelmainitud e-posti aadressi vahendusel, siis teatas kohus, et loeb määruse kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel alates e-kirja saatmisest.

7. Eelnevat arvestades oli 21.03.2019 määrus kaebajale kätte toimetatud hiljemalt 09.04.2019 ning puuduste kõrvaldamise viimane päev oli 22.04.2019 (vt ka HKMS § 67 lg 4). Kaebaja ei ole kohtu 21.03.2019 määrusele reageerinud ega puudusi kõrvaldanud. Kohtu hinnangul takistab kaebuse läbivaatamist asjaolu, et kaebaja ei ole kaebuse nõudeid sõnastanud ega kaebuse eesmärki selgitanud, samuti kinnitanud, kas kohtu arusaam kaebuse eesmärgist ja nõuetest vastab kaebaja tahtele. Lisaks takistab asja läbivaatamist kaebuse põhjenduste puudumine. HKMS § 2 lg 3 sätestab, et kohus lahendab asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. HKMS § 41 lg 1 näeb ette, et vaidluse eseme määravad halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus. Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Ehkki kohtul on kohustus menetlusosalise avaldusi tõlgendada (HKMS § 2 lg 4), siis ei saa kohus täielikult sisustada kaebust kaebaja eest, saamata kaebajalt mingisugustki tagasisidet, kas kohus on tema eesmärki õigesti mõistnud. Lisaks ei ole kohus veendunud, et kaebuse esitanud isikul on kaebeõigus. Seega tuleb Aiapidajate Klubi kaebus tagastada.

8. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

9. HKMS § 104 lg 5 punkti 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 punkti 2 alusel, mistõttu tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot kaebajale tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Prigoda