2-17-121566/32 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv ja Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 24. aprill 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-121566 Tsiviilasi Gold Cars OÜ hagi XX vastu võlgnevuse sissenõudmiseks, alternatiivselt kahju hüvitamiseks XX vastuhagi Gold Cars OÜ vastu võlatunnistuse tühisuse tuvastamiseks ja alusetult saadu tagastamiseks Vaidlustatud määrus Harju Maakohtu 15. juuni 2018 otsus Kaebuse esitaja ja liik XX apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja): Gold Cars OÜ, lepinguline esindaja Martti Kangur Kostja (apellant): XX, lepinguline esindaja vandeadvokaat Merike Borunova Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Tühistada Harju Maakohtu 15. juuni 2018 otsus ja kinnitada poolte kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1. XX (kostja) tasub Gold Cars OÜ-le (hageja) võlgnevuse summas 4 250 eurot igakuiste osamaksetena suuruses 300 eurot, välja arvatud viimane osamakse, mille suurus on 50 eurot, 15 kuu jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest arvates. Kostja teeb osamaksed hiljemalt iga kuu 15. päeval, kusjuures esimese osamakse teeb kostja hiljemalt kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisele järgneva kalendrikuu 15. päeval. 1.2. Maksed loetakse tehtuks nende laekumisel hageja arveldusarvele nr EE951010220060258015 AS-is SEB Pank. Kõik maksete tegemisega seonduvad võimalikud kulud kannab kostja. 1.3. Juhul, kui kostja ei täida kohaselt kompromissis sätestatud maksetingimusi, sealhulgas hilineb rohkem kui 10 päeva kasvõi ühe osamakse tegemisega, muutub kompromissi p-s 1.1 nimetatud koguvõlgnevuse tasumata osa koheselt täies ulatuses sissenõutavaks. 1.4. Pooled kinnitavad, et kompromissi nõuetekohase täitmise korral neil ei ole ja nad ei esita ise ega mistahes viisil kolmandate isikute kaudu teineteise vastu mingeid nõudeid ega pretensioone seoses hagi aluseks olevate asjaoludega ning et pooled loevad kõik taolised nõuded lõppenuks. 2. Tsiviilasja nr 2-17-121566 menetlus lõpetada.

2 (3) 3. Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 212,50 eurot Merike Borunova arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. 4. Jätta rahuldamata Gold Cars OÜ taotlust hagi esitamisel tasutud riigilõivust 212,50 euro tagastamiseks. 5. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maaja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid ei ole vaja rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule. MENETLUSE KÄIK 1. Gold Cars OÜ (hageja) esitas Pärnu Maakohtule 28. septembril 2017 maksekäsu kiirmenetluse avalduse XX (kostja) vastu 5 136,87 euro väljamõistmiseks. Kostja esitas kohtu makseettepanekule 19. oktoobril 2017 vastuväite. Pärnu Maakohtu 26. oktoobri 2017 määrusega anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses 2. Hageja esitas 9. novembril 2017 Harju Maakohtule hagi kostja vastu võla 4 250 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 923,46 euro ja edasiulatuva viivise 0,03% tasumata põhinõudelt päevas alates hagi esitamisest kuni nõude täitmiseni väljamõistmiseks. Hageja väitel sõlmisid pooled 29. detsembril 2015 võlatunnistuse, mille kohaselt võlgneb kostja hagejale 6 829,40 eurot. Võlgnevus on täies ulatuses sissenõutav alates 2. veebruarist 2016. Võlatunnistuse p 5 viimase lause kohaselt on hagejal juhul, kui kostja viivitab kohustuse täitmisega, õigus nõuda kostjalt viivist 0,03% päevas kuni kohustuse kohase täitmiseni. Kostja on hagejale võlgnevusest tasunud kokku 2 579,40 eurot ja hagi esitamise seisuga on võlgnevus 4 250 eurot. 3. Kostja vaidles hagile vastu ja esitas 22. jaanuaril 2018 vastuhagi, milles palus tuvastada võlatunnistuse tühisus ja mõista hagejalt välja alusetult tasutud 2 179,40 eurot. Poolte vahel oli töösuhe ja töölepingu kohaselt oli töötaja süüst sõltumatu vastutuse rahaline ülempiir 200 eurot. 4. Hageja vaidles vastuhagile vastu ja jäi varem esitatud seisukohtade juurde. 5. Maakohus rahuldas 15. juuni 2018 otsusega hagi ja jättis vastuhagi rahuldamata. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 4 250 eurot, viivise ajavahemiku 2. veebruar 2016 kuni 9. november 2017 eest 923,46 eurot ja alates 10. novembrist 2017 viivis 0,03% päevas põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda, mõistes kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 425 eurot ja lepingulise esindaja kulud 2 595 eurot ning kohustades kostjat tasuma väljamõistetud menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. 6. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning uue otsusega jätta hagi rahuldamata ja rahuldada vastuhagi. Menetluskulud palus kostja panna hageja kanda. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu. 7. Pooled esitasid 22. aprillil 2019 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks ja hageja taotlus hagi esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

3 (3) RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. 9. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses. 10. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 425 eurot, seega kuulub tagastamisele 212,50 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa kanda Merike Borunova arveldusarvele. 11. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda. 12. Hageja taotlus hagi esitamisel tasutud riigilõivust 212,50 euro tagastamiseks jääb rahuldamata. TsMS § 150 lg 3 kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. 13. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1 võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

/ allkirjastatud digitaalselt / / allkirjastatud digitaalselt / / allkirjastatud digitaalselt / Imbi Sidok-Toomsalu Ele Liiv Indrek Parrest