1-09-14532/10 · Tallinna Ringkonnakohus

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. detsember 2009. a Kriminaalasja number 1-09-14532 Kohtunik Paavo Randma Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 19. novembri 2009. a otsus Jonas Putvinskase süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi, kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja Jonas Putvinskas

Resolutsioon

Jätta Jonas Putvinkase poolt esitatud apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile Edasikaebamise kord

Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 19. novembri 2009. a otsusega tunnistati J. Putvinskas kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja mõisteti talle karistuseks kolm aastat kaheksa kuud vangistust, millele liideti KarS § 65 lg 2 alusel Tallinna Linnakohtu 14. oktoobri 2005. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa kestusega 1 aasta ja 1 päev. Kohtuotsuse resolutsiooni kohaselt konfiskeeriti süüdistatavalt KarS § 832 lg 1 alusel tema kinnipidamisel leitud ja ära võetud summad – vastavalt 400 (p 7) ja 1249 (p 8) krooni.

2. Maakohtu otsuse peale esitas J. Putvinskas apellatsiooni, milles palub tagastada temalt konfiskeeritud summad. Kinnipidamise ajal ta töötas ning tegemist oli tema töötasuga. Narkootiliste ainete müügiga ta tegelenud ei ole.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Kohtu hinnangul tuleb käesolev apellatsioon jätta läbi vaatamata ja tagastada see apellatsiooni esitajale ning seda järgmistel asjaoludel.

2 3. Käesolev kriminaalasi on lahendatud kokkuleppemenetluses, mis seab teatud piirangud kohtuotsuse apelleerimisele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 3 p 4 sätestab, et apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao ehk kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega. Seejuures on Riigikohtu kriminaalkolleegium asunud seisukohale, et kui kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 ls 1, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata (RKKKo 3-1-1-38-06, p 9).

4. Apellatsioonis, mille on esitanud J. Putvinskas, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva Kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele ning on piirdutud pelgalt taotlusega temalt konfiskeeritud rahasummade tagastamiseks. Selles osas peab kriminaalkolleegium vajalikuks märkida, et süüdistatava kinnipidamisel leitud summad ei ole konfiskeeritud n.ö üllatuslikult, vaid need sisaldusid ka sõlmitud kokkuleppes (selles osas vt täiendavalt ka p 6). Süüdistatava kinnipidamisel leiti tema valdusest 1249 krooni (tlk 11), mida vaadeldi (tlk 16) ja kanti Põhja Politseiprefektuuri tagatiskontole (tlk 18, kviitung nr 115). Nimetatud summa on kajastatud ka kohtueelse menetluse kokkuvõttes (tlk 53) ning edasiselt on sõlmitud kokkulepe, mille kohaselt kuulub summa 1249 krooni konfiskeerimisele (tlk 59).

5. Kriminaalasjas on sõlmitud kokkulepe (tlk 58-59), kus J. Putvinskas kinnitab kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe kirjeldatud asjaoludel, kinnitades seda enda allkirjaga (tlk 59). Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus J. Putvinskas kinnitab, kokkulepe on sõlmitud tema vabal tahtel, ta jääb selle juurde ning palub see kinnitada (tlk 67). Seda kinnitab ka süüdistatava kaitsja (samas). Seetõttu puudub alus J. Putvinskase kaebuse apellatsiooni korras menetlemiseks kõnealuse summa (1249 krooni) osas, kuivõrd sellekohase otsustuse tegemisel (st nimetatud summa konfiskeerimisel) ei ole rikutud kokkuleppemenetluse sätteid.

6. Samas tuleb tunnistada, et kohtuotsuse resolutsioon on osas, millega kohus määrab konfiskeerimisele summa 400 krooni (p 7), ekslik. Sellist summat ei ole süüdistatavalt tema kinnipidamisel leitud ega ka ära võetud; järelikult ei saa seda ka konfiskeerida (ning loogiliselt võttes ei saa see omada J. Putvinskase jaoks ka kahjulikke järelmeid). Küll ei ole see esialgne ekslik viide aga kohtuotsuse tühistamise aluseks. Nimelt on see minetus käesolevaks hetkeks kõrvaldatud. Harju Maakohtu 9. detsembri 2009. a määrusega on seda kohtuotsuse ilmselget ekslikkust parandatud KrMS § 306 lg 5 alusel ning see punkt on kohtuotsusest kõrvaldatud. Kuivõrd nimetatud viga on käesolevaks hetkeks parandatud, ei ole seda apellatsioonimenetluses vaja enam täiendavalt teha. Seetõttu saab süüdistatavalt konfiskeerimisele määratud summana käsitleda üksnes kohtuotsuse p-s 8 märgitud raha – ning selles osas väljendas ringkonnakohus enda seisukoha käesoleva määruse p-des 4-5.

Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 326 lg 2 ls-st 1 kohus määras:

Jätta Jonas Putvinskase poolt esitatud apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile.

Paavo Randma