1-19-2649/8 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

22. aprill 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-19-2649 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Kriminaalasi K.I süüdistuses KarS § KarS § 423

1 ja § 424 lg 2 järgi kiirja kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 2. aprilli 2019. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav K.I (isikukood XXX), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta K.I apellatsioon Tartu Maakohtu 2. aprilli 2019. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada kaebus esitajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu 2. aprilli 2019. a otsusega tunnistati K.I süüdi KarS § 423

1 ja § 424 lg 2 järgi ning talle mõisteti KarS § 63 lg 1 kohaldades karistuseks 9 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust K.I-le Tartu Maakohtu 30. oktoobri 2018. a otsusega kriminaalasjas nr 1-18-8464 mõistetud karistuse, s.o 1 aasta pikkuse vangistuse võrra ning mõisteti liitkaristuseks 1 aasta ja 9 kuud vangistust.

2. K.I esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles vaidlustab talle mõistetud karistust. Apellatsiooni kohaselt soovib süüdistatav, et tema karistus võetaks uuesti arutamisele, kuna ta ei soovi veeta nii pikka aega kinnipidamisasutuses. Süüdistatava hinnangul võiks karistuse asendada elektroonilise valve või üldkasuliku tööga.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

4. Ringkonnakohtu volitused tühistada kokkuleppemenetluses tehtud otsus tulenevad KrMS § 3411. Olukorras, kus apellatsioonikohus tuvastab, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu või see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, tagastatakse kriminaalasja toimik prokuratuurile. Kokkuleppemenetluses tehtud otsus kuulub tühistamisele ja kriminaaltoimik prokuratuurile tagastamisele ka juhul, kui rikutud on KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg 1 ja seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.

5. Süüdistatav ei ole apellatsioonis osutanud ühegi kokkuleppemenetluse normi rikkumisele, vaid on taotlenud mõistetud karistuse muutmist. K.I ja prokurör on 2. aprillil 2019 sõlminud kokkuleppe, milles on muuhulgas kokku lepitud süüdistatavale mõistetava karistuse pikkuses. Kokkuleppes on kirjeldatud K.I poolt KarS § 423

1 ja § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemist. Talle KarS § 63 lg 1 alusel mõistetud 9 kuud vangistust jääb ettenähtud sanktsioonimäära piiresse ning KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud liitkaristus 1 aasta ja 9 kuud vangistust on samuti seadusega kooskõlas.

6. Kohus arutas kokkulepet 2. aprillil 2019 peetud kohtuistungil. Istungiprotokollist nähtub, et prokurör andis istungil ülevaate sõlmitud kokkuleppest, misjärel küsis kohtunik K.I-lt , kas kokkuleppe sisu on talle arusaadav ja kas ta jääb kokkuleppe juurde. Süüdistatav kinnitas kohtule, et kokkulepe on talle arusaadav, ta on sellega nõus ning kokkuleppe sõlmimine on tema vaba tahe. Maakohus kinnitas kokkuleppe süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega. Eeltoodust tuleneb, et maakohus ei ole otsust tehes rikkunud kokkuleppemenetluse norme. Samuti ei ole alust väita, et kohus oleks materiaalõigust ebaõigesti kohaldanud või kriminaalmenetlusõigust oluliselt rikkunud. Järelikult puudub alus maakohtu otsuse vaidlustamiseks.

7. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab kaebuse apellandile, kui selle on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole K.I-l KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas