2-18-9733/15 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Hagi õigeksvõtul põhinev otsus)

Kohus

Kohtunik

Otsuse tegemise aeg ja koht

Tsiviilasja number

Tsiviilasi

Hagihind

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Harju Maakohus

Iris Kangur-Gontšarov

18.04.2019.a. Tallinn, Tallinna kohtumaja

2-18-9733

Osaühing ALSEV AUTO hagi T P vastu kahju

hüvitamise nõudes

4 200 eurot

Hageja: Osaühing ALSEV AUTO (registrikood

10147282, asukoht Nurga tn 6-5, Maardu linn, 74113 Harju

maakond)

Hageja

lepinguline

esindaja:

Irina

Vassiljeva

(OLLI

ÕIGUSBÜROO OÜ, e-post kasta123@mail.ru )

Kostja: T P (isikukood xxx, e-post xxx)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi õigeksvõtul põhineva otsusega.

2. Välja mõista kostjalt T P õigusvastaselt tekitatud kahjuga seoses ((23.10.2017

toimunud liiklusõnnetus Harjumaal, Saku vallas, Tallinn-Rapla Türi mnt 19 km, kus

veoauto xxx (reg märk xxx) koos haagisega xxx (reg märk xxx) sõitis otsa sõiduteele

jooksnud hobustele)) hüvitis 4 200 eurot Osaühingu ALSEV AUTO kasuks.

3. Tunnistada Harju Maakohtu 18.04.2019 hagi õigekseksvõtul põhinev otsus tsiviilasjas

nr 2-18-9733 tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus

4. Menetluskulud jätta kostja T P kanda.

5. Välja mõista kostjalt T P põhjendatud menetluskulu 750 eurot Osaühingu ALSEV

AUTO kasuks. Hageja õigusabikulu on vähendatud TsMS § 175 lg 1 alusel.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul,

alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt

tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus

kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude

kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja kohtu põhjendused

Osaühing ALSEV AUTO esitas 25.06.2018 Harju Maakohtule hagi T P vastu kahju hüvitamise

nõudes, milles hageja palub kostjalt välja mõista õigusvastaselt tekitatud kahjuga seoses

((23.10.2017 toimunud liiklusõnnetus Harjumaal, Saku vallas, Tallinn-Rapla Türi mnt 19 km, kus

veoauto xxx (reg märk xxx) koos haagisega xxx (reg märk xxx) sõitis otsa sõiduteele jooksnud

hobustele)) hüvitis 4 200 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja menetluskulud.

Kostja võttis 01.04.2019 hagi õigeks (tlk 41-42). Kostja ei nõustu hageja õigusabikulude suurusega.

Kohus asub seisukohale, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lõikele 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui

kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks.

Kostja võttis hagi õigeks 01.04.2019 kohtule esitatud kirjalikus vastuses (tlk 41-42). Kuna kostja

võttis hagi õigeks, siis tuleb hagi rahuldada vastavalt hageja hagiavalduses esitatud nõuetele.

TsMS § 440 lg 3 teise lause kohaselt lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata, kui kostja avaldab

hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses. TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest

välja kirjeldava ja põhjendava osa. TsMS § 468 lg 1 p 1 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus

viivitamatule täitmisele.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus

tehti. TsMS § 168 lg 6 kohaselt, kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud

ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks.

Käesoleval juhul on hageja esitanud hagi, sest kostja ei ole võlgnevust hagejale tasunud, mistõttu

tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

TsMS § 177 lg 1 p 1 järgi kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või

menetlust lõpetavas määruses.

TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 138 lg 1 ja 2 ja § 139 lg 2 alusel on riigilõiv menetluskulu,

mis tasutakse vastavalt riigilõivuseaduses sätestatule. Hagihind oli 4 200 eurot. Nimetatud hinnaga

hagi esitamiselt tuli RLS (riigilõivuseadus) § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasuda 350 eurot riigilõivu.

Nähtuvalt kohtute infosüsteemist on hageja hagi esitamiselt tasunud 18.06.2018 riigilõivu 350 eurot.

Hageja on palunud kostjalt välja mõista hageja õigusabikulud 700 eurot. Kostja hageja

õigusabikulude suurusega ei nõustu.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab

kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist

menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

2

Hageja on välja toonud, et tema esindajal kulus asja materjalidega tutvumiseks, kohtumiseks

kliendiga ja konsultatsiooniks 2,3 tundi; hagiavalduse kujundamiseks ning kohtule esitamiseks 2,3

tundi; puuduste kõrvaldamiseks 1 tund; menetluskulude nimekirja koostamiseks 1 tund.

Kostja leiab, et hageja õigusabikulu 700 eurot ei ole põhjendatud, sest hageja esindaja on ebapädev.

Nimelt on materjalid ebaselged olnud, kostja e-maili aadress on esitatud veaga. Hageja ei ole

suutnud välja selgitada kostja alalist elukohta, kuigi andmed olid politseil ja rahvastikuregistris.

Kohus leiab, et hageja poolt väljatoodud toimingud ja ajakulu on osaliselt põhjendatud. Kohtu

hinnangul ei ole põhjendatud asja materjalidega tutvumiseks ja kohtumiseks kliendiga ajakulu 2,3

tundi ning ajakulu hagiavalduse kujundamiseks ning kohtule esitamiseks 2,3 tundi. Arvestades, et

käesoleval juhul ei ole tegemist keeruka õigusvaidlusega ning hagiavalduse pikkus on ca 2

lehekülge, on kohtu hinnangul eelnimetatud toiminguteks põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 3,75

tundi. Põhjendatud ei ole puuduste kõrvaldamise ajakulu 1 tund. Hageja esindajal kui

õigusteadmistega ja õigusabiteenust osutaval isikul tulnuks hagiavaldus koheselt korrektselt esitada.

Menetluskulude nimekirja koostamisel, arvestades selle pikkust, ca 0,5 lk, on kohtu hinnangul

põhjendatus ajakulu 0,25 tundi. Seega on põhjendatud hageja õigusabi kulu kokku 4 tunni osas.

Hageja on märkinud, et õigusteenust osutati tunnihinnaga 100 eurot (ilma käibemaksuta).

Riigikohus on lahendis 3-2-1-115-13 (p 25) selgitanud, et üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks

pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus

on põhjendatuks ja vajalikuks pidanud näiteks tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta

(3-2-1-93-13). Võttes arvesse kujunenud kohtupraktikat, tuleb asuda seisukohale, et õigusteenus

tunnihinnaga 100 eurot (ilma käibemaksuta) ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest

makstavat tasu, mistõttu tuleb seda pidada põhjendatuks ja vajalikuks.

Põhjendatud ajakulu kokku on 4 tundi, lähtudes tunnihinnast 100 eurot, kujuneb põhjendatud

õigusabikuluks 400 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu kokku 750 (350

+ 400) eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Iris Kangur-Gontšarov

kohtunik

3