2-13-8961/66 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Eveli Vavrenjuk

Määruse tegemise aeg ja koht

17. aprill 2019, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

Jelena

Skovorodina

kohustustest

vabastamise

menetlus

Tsiviilasja number

2-13-8961

Menetlustoiming

võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine, võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

võlgnik: Jelena Skovorodina (isikukood XXX, elukoht

XXX, telefon XXX, e-post XXX)

usaldusisik: Ingrid Vares (isikukood XXX, elukoht

XXX, telefon XXX, e-post:XXX)

võlausaldaja I Swedbank AS (rg-kood 10060701,

asukoht Liivalaia 8, 15040 Tallinn), esindaja Külli

Reinfeld (e-post kulli.reinfeld@swedbank.ee)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Vabastada Jelena Skovorodina (ik XXX) pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest.

Pankrotivõlausaldajate nõuded Jelena Skovorodina vastu lõpevad, sealhulgas ka nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Võlgniku

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt

tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise

kohustused. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt

vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik

täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku

vastu. Kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut

võlausaldajalt tagasi nõuda.

2. Lõpetada Jelena Skovorodina kohustustest vabastamise menetlus.

3. Vabastada Ingrid Vares usaldusisiku kohustustest Jelena Skovorodina kohustustest

vabastamise menetluses.

4. Määrus saata Tartu Maakohtu registriosakonnale ja menetlusosalistele. Avaldada teade

Jelena Skovorodina kohustustest vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

5. Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud,

võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Tsiviilasi 2-11-46558

2/5

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse avalikult teatavaks tegemisest.

MENETLUSE KÄIK

1. Jelena Skovorodina esitas 22.02.2013 Tartu Maakohtule pankrotiavalduse. 12.04.2013

määrusega kuulutas kohus välja Jelena Skovorodina pankroti ja nimetas pankrotihalduriks

Ülli Adamsoni. Tartu Maakohtu 24.01.2014 määrusega kinnitati lõpparuanne Jelena

Skovorodina pankrotimenetluses ning algatati võlgniku kohustustest vabastamise

menetlus ja võlgniku usaldusisikuks nimetati Aleksandr Velikanov. 19.09.2018

määrusega

vabastati

Aleksander

Velikanov

usaldusisiku

ametist

ning

uueks

usaldusisikuks nimetati Ingrid Vares.

Usaldusisik pidi esitama kohtule aruandeid iga kuue kuu tagant, esimene aruanne tuli

esitada

01.07.2014,

ning

tegema

kord

aastas

võlausaldajatele

väljamakseid.

Pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustused moodustasid kokku 56 553,49 eurot.

2. Usaldusisik on esitanud kohtule usaldusisiku aruandeid järgmistel kuupäevadel:

15.07.2014, 19.12.2014, 15.06.2015, 14.12.2015, 14.06.2016, 15.12.2016, 29.06.2017,

14.12.2017, 27.06.2018, 09.10.2018 ja 20.12.2018.

3. Usaldusisik on teinud väljamakseid võlausaldajatele 23.12.2014 summas 616, 10.01.2015

summas 616 eurot, 14.12.2015 summas 459,58, 14.06.2016 summas 186 eurot,

15.12.2016 summas 232 eurot, 14.12.2017 summas 408,61 eurot, 20.12.2018 summas

443,04 eurot. Kokku on võlgnik rahuldanud võlausaldaja nõuet 2 961,23 euro ulatuses.

4. 09.08.2017 esitas võlgnik kohtule taotluse võlgniku kohustustest vabastamise menetluse

lõpetamiseks. 30.11.2017 määrusega jättis kohus Jelena Skovorodina usaldusisiku taotluse

võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks rahuldamata ja jätkas võlgniku

kohustusest vabastamise menetlust. Taotlus jäeti rahuldamata põhjusel, et kohustustest

vabastamise menetluse lõpetamine PankrS § 175 lg 11 alusel (enne viit aastat) nõuab

arvestatavas ulatuses nõuete rahuldamist, mis kohtu hinnangul ei olnud täidetud.

5. 31.01.2019 esitas võlgnik kohtule taotluse võlgniku kohustustest vabastamise menetluse

lõpetamiseks.

6. Kohus esitas 04.02.2019 võlausaldajale Swedbank AS päringu, milles palus anda

seisukoha kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise ning kohustustest vabastamise

kohta.

7. Võlausaldaja Swedbank AS vastas kohtu päringule 14.02.2019. Võlausaldaja vaidleb

võlgniku taotlusele vastu ning palub jätta ta täitmata kohustustest vabastamata.

Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik on süüliselt rikkunud mõistlikult tulutoova

tegevusega tegelemise või sellise tegevuse otsimise kohustust. Samuti on võlgnik

rikkunud teabe andmise kohustust.

Võlgnik ei ole oma invaliidsuse ega väidetava halva tervise kohta esitanud ühtegi tõendit.

Kohustustest vabastamise menetluses on võlgnikul tõendamiskoormis ning ta ei saa

eeldada, et ei pea oma väiteid tõendama. Võlausaldaja on varasemalt juhtinud tähelepanu

ka sellele, et võlgnik ei ole toonud kohtu ette asjaolusid, miks ta ei ole olnud võimeline

tööd leidma. Seadus ei kohusta lapsevanemat viibima lapsehoolduspuhkusel kolm aastat,

seega ei saa nimetatud argumenti võlausaldaja hinnangul pidada mõjuvaks mõistlikult

tulutoova tegevusega mittetegelemisel.

Lisaks eeltoodule juhib võlausaldaja tähelepanu ka sellele, et kõik rahad, mis võlgniku

arvelduskontole laekuvad, võtab võlgnik sularahas välja. Seega puudub võlausaldaja

mistahes ülevaade võlgniku kulutuste osas ja ka võlgnik ise ei ole sellekohast infot

kohtule avaldanud.

Tsiviilasi 2-11-46558

3/5

Võlausaldaja leiab, et võlgnik on jätnud olulise osa informatsioonist esitamata ning ta ei

ole usutavalt põhistanud oma seadustest tulenevate kohustuste täitmata jätmist.

Kohustustest vabastamise menetlus ei ole ette nähtud isikutele, kes ei suhtu oma

kohustustesse tõsiselt ning ei näe vaeva töökoha leidmiseks ja võlausaldajate nõuete

rahuldamiseks. Antud juhul ei ole võlgnik kogu kohustustest vabastamise menetluse

perioodi tegelenud mõistlikult tulutoova tegevusega või sellise tegevuse otsimisega ega

tõendanud piiravate asjaolude esinemist, mistõttu tuleb asuda seisukohal, et piiravaid

asjaolusid ei esine ja seadusest tulenevad kohustused on süüliselt täitmata jäetud.

Järelikult on võlgnik teadlikult valinud olukorra, kus ta ei tegele mõistlikult tulutoova

tegevusega või selle otsimisega ja on seega teadlikult kahjustanud võlausaldajate huve.

KOHTU SEISUKOHT

Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine

8. PankrS § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku

kohustustest

vabastamise

menetluse

algatamisest

võlgniku

taotlusel

tema

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse.

9. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest (kohtumäärus 24.01.2014,

jõustunud 15.02.2014) on möödunud viis aastat. Kohus on taotluse üle otsustamisel

kontrollinud, kas võlgnik on täitnud PankrS § 173 sätestatud kohutusi ning, kas ei esine

kohustustest vabastamise absoluutseid keeldumise aluseid (PankrS § 175 lg 2 ja lg 4).

10. PankrS § 175 lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi

mõistmise pankrotikuriteos. Jelena Skovorodinat ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud.

Järgmiselt kontrollib kohus teist PankrS § 175 lg 2 sätestatud keeldumise alust ehk kas

võlgnik on täitnud PankrS § 173 nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul

tuleb ka tuvastada, kas võlgnik on rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud

sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte

kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS §

104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus

ettenähtud juhtudel. PankrS näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette

võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus

(VÕS § 104 lg 2).

11. Kohtule esitatud usaldusisiku aruannete andmetel on võlgnik olnud peamiselt lapsega

kodune. Lisaks ei võimalda tervis võlgnikul töötada. Võlgnikul sündis kohustustest

vabastamise menetluse ajal veel teine laps XX.XX.XXXX. Sellest hoolimata 14.12.2017

aruande kohaselt leidis võlgnik endale töö koristusfirmas. Tervise tõttu töötab võlgnik 1-

1,5 tundi päevas. Kohtule on esitatud 09.10.2018 aruandega Eesti Töötukassa otsus, mille

kohaselt on võlgnikul määratud puuduv töövõime perioodil 08.03.2018-07.03.2021.

Võlgniku sissetulekud on kohustustest vabastamise menetluse jooksul olnud sellised, mida

täitemenetluse seaduse kohaselt ei saa arestida (peretoetus, vanemahüvitis, pension).

Siiski on võlgnik vabatahtlikult teinud võlausaldajale eraldisi (umbes 20 eurot kuus).

Võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse jooksul rahuldanud võlausaldaja nõuet

2 961,23 euro ulatuses.

Kohtu hinnangul on võlgnik tegelenud kohustustest vabastamise menetluses mõistlikult

tulutoova tegevusega ning võlausaldajatele eraldatavad summad on olnud rahuldava

suurusega (PankrS § 173 lg 1).

Võlausaldaja toob välja, et võlgnik ei ole näinud vaeva töökoha leidmiseks ja

võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Kohus leiab, et võlausaldaja väide ei ole antud juhul

asjakohane. Võlgnik on vaatamata väikestele sissetulekutele, mida seaduse kohaselt ei saa

arestida, suutnud võlausaldaja nõuet rahuldada 2 961,23 euro ulatuses. Võlgnik on ka

Tsiviilasi 2-11-46558

4/5

läinud tööle koristusfirmasse vaatamata tervislikule seisundile kahe väikese lapse kõrvalt.

Kuigi varasemalt ei ole võlgnik esitanud tõendeid oma tervisliku seisundi kohta kui

09.10.2018 aruandega, mil esitati Eesti töötukassa otsus puuduva töövõime määramise

kohta, siis arvestades seda, et võlgnikul on tuvastatud puuduv töövõime, pidi tervislik

probleem olemas olema juba varem. Seega on võlgniku väited halva tervise kohta

eelmistes aruannetes usutavad. Võlgnikul on olnud piiratud sobiva ning hästi tasustatava

töö leidmine. Kuid siiski on võlgnik võtnud eesmärgiks teha natukenegi tööd selle asemel,

et töötamisest täielikult loobuda tuginedes sellele, et võlgniku tervis ei võimalda tööd

teha. Võlgnik on üles näidanud püüdlikkust oma kohustuste täitmisel.

12. Kohustustest vabastamise menetluses on võlgnikul kohustus esitada kohtule ja

usaldusisikule teavet oma elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid

ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle

otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Kohtul puuduvad andmed, et võlgnik ei oleks

usaldusisikule usaldusisiku aruande koostamiseks vajalikku teavet andnud. Samuti on

võlgnik ja usaldusisik kohtu järelepärimistele vastanud. Kohtul puudub teadmine, et

võlgnik oleks kohustustest vabastamise menetluses rikkunud PankrS § 173 lg 2 sätestatud

informeerimiskohustust.

13. Võlausaldaja toob välja, et võlgnik ei ole kohtule esitanud andmeid kulutuste osas.

Arvestades võlgniku sissetulekuid saab arvata, et võlgnik kannab ainult igapäevased ning

vajalikud kulutused. Kulutuste teadmine võimaldaks kohtul suunata võlgnikku oma

tarbimisharjumusi muutma ning võlausaldajatele rohkem raha eraldama. Kohus leiab, et

kuna võlgnik ise vabatahtlikult eraldas raha, siis ei pea kohus võlgniku poolt kulutuste

mitteesitamist rikkumiseks.

14. Võlgniku arvelduskonto, kuhu laekub tema sissetulek, kasutamise õigused on vormistatud

usaldusisikule. Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 3–5 sätestatud

kohustusi. Võlgniku sissetulekud ei ole ületanud määrasid, mis võimaldaksid seaduse

alusel arestida võlgniku sissetulekut. Võlgnik on teinud eraldisi vabatahtlikult.

15. Kohtule pole teada, et võlgnik oleks kohustustest vabastamise menetluse jooksul pärinud

(PankrS § 173 lg 6).

16. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Jelena Skovorodina ei ole rikkunud PankrS § 173 lg

1–6 sätestatud kohustusi, mistõttu kohus ei hinda võimalikku süü küsimust ning

võlausaldajate huvide kahjustamist.

17. PankrS § 175 lg 4 sätestab kohustustest vabastamise kolmanda keeldumise alusena teabe

andmata jätmise oma kohustuste täitmise kohta. Kohtule ei ole teada, et võlgnik oleks

kohtule jätnud teavet esitamata. Samuti ei ole kohtul tekkinud kahtlust, et võlgnik oleks

kohtule esitanud valeandmeid.

18. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et puuduvad alused, mil kohus peaks keelduma

võlgnikku kohustustest vabastamast.

19. Kohus leiab, et ei ole asjakohane võlgniku kohustustest vabastamise menetlust pikendada,

kuivõrd PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest

vabastamine ei ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule

täiendava tähtaja, pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus

uuesti läbi. See tähtaeg ei või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest.

Menetluse pikendamine oleks asjakohane olukorras, kus võlgnikul on võimalik oma

sissetulekuid suurendada. Arvestades seda, et võlgnikul on määratud puuduv töövõime

aastani 2021, ei ole suurema sissetuleku saamine tõenäoline.

20. Kuivõrd võlgnik on kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud

nõuetekohaselt oma kohustusi ning puuduvad PankrS § 175 lg 2 või lg 4 sätestatud alused,

Tsiviilasi 2-11-46558

5/5

mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et Jelena

Skovorodina tuleb PankrS § 175 lg 1 alusel pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastada.

21. PankrS § 176 sätestab võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise tagajärjed: 1) kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka

nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud;

2) võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe

õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise

maksmise kohustused; 3) võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga

solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt

vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada

tagasinõuet võlgniku vastu; 4) kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks

üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

22. PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub

sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise

menetluse.

Kuna

kohus

on

otsustanud

Jelena

Skovorodina

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka Jelena

Skovorodina pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.

23. PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab

usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kohus

loeb usaldusisiku aruande esitatuks 20.12.2018 aruandega. Kuna kohus lõpetab Jelena

Skovorodina kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Ingrid Vares vabastada

usaldusisiku kohustustest Jelena Skovorodina kohustustest vabastamise menetluses.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik