3-18-2306/24 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Janar Jäätma, liikmed Oliver Kask ja Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht

11. aprill 2019, Tallinn Haldusasja number 3-18-2306 Haldusasi OÜ Liivo Ärid kaebus Pärnu Linnavalitsuse

13. novembri 2018. a korralduse nr 940 p-i 1 tühistamiseks ja uue enampakkumise läbi viimiseks kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 26. veebruari 2019. a otsus Menetlusosalised Kaebaja OÜ Liivo Ärid, esindaja Liivo Lehiste Vastustaja Pärnu linn, esindaja linnasekretär Tiina Roht Kolmas isik VK Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Liivo Ärid apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada OÜ Liivo Ärid apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu

26. veebruari 2019. a otsuse peale haldusasjas nr 3-18-2306 läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7; § 235 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Linnavalitsus viis läbi kirjaliku enampakkumise Pärnu linna omandis oleva ja Audrus Raku tee 1-28 asuva korteri võõrandamiseks. Vara alghinnaks oli 500 eurot ning pakkumised tuli esitada kirjalikult hiljemalt 13. novembril 2018 kell 13.00.

2. Tähtajaks esitasid kirjaliku pakkumise 6 isikut, sh OÜ Liivo Ärid, kes pakkus hinnaks 1239 eurot. Võitja pakkus hinnaks 1262 eurot.

3-18-2306

2(3) 3. Pärnu Linnavalitsuse 13. novembri 2018. a protokollilise otsustuse nr 3-6.1/10/2018 p-ga 1 avati vaidlusaluse korteriomandi laekunud 6 pakkumist.

4. Pärnu Linnavalitsuse 13. novembri 2018. a korralduse nr 940 p-ga 1 tunnistati VK pakkumine 1262 eurot enampakkumise parimaks pakkumiseks. Kaebaja pakkumine hinnaga 1239 eurot jäi teiseks.

5. OÜ Liivo Ärid esitas halduskohtule kaebuse Pärnu Linnavalitsuse

13. novembri 2018. a korralduse nr 940 p-i 1 tühistamiseks ja uue enampakkumise läbi viimiseks kohustamiseks. Kaebaja selgitas, et esitas 13. novembril 2018 kell 11.30 Pärnu Linnavalitsusele pakkumise hinnaga 1239 eurot. Kaebaja hinnangul toimus enampakkumise läbi viimine õigusvastaselt, sest vastuseks kaebaja suulisele päringule oli kaebajale teatatud, et ta esitas oma pakkumise hilinenult.

6. Pärnu linn palub vastuses jätta OÜ Liivo Ärid kaebus rahuldamata. Vastustaja selgitab, et tulenevalt valdade ühinemisest juhinduti enampakkumise läbi viimisel Audru Vallavolikogu 7. aprilli 2016. a määrusega nr 12 kinnitatud „Audru vallavara valitsemise korrast“ (vallavara kord), enampakkumise kohta avaldati teade Pärnu linna kodulehel ning ajalehes „Pärnu Postimees“. Kirjalikule enampakkumisele laekus tähtaegselt kuus pakkumist, sh kaebaja pakkumine hinnaga 1239 eurot. Kuna VK pakkumine 1262 eurot oli kõige kõrgem hind, tunnistati ta enampakkumise võitjaks.

7. Halduskohus jättis 26. veebruari 2019. a otsusega OÜ Liivo Ärid kaebuse rahuldamata. Halduskohus oli kokkuvõtlikult järgmisel seisukohal: 1) kaebajal on kahtlus, et tema pakkumist ei arvestatud ega hinnatud. See kahtlus ei ole põhjendatud. Vastustaja esitas kohtule 13. novembril 2018 kell 13.08 koostatud enampakkumisele laekunud pakkumiste avamise protokolli, kust nähtub, et kokku esitati Audrus Raku tee 1 korteri 28 enampakkumisele kuus pakkumist, sh OÜ Liivo Ärid pakkumine 1239 eurot ja kolmanda isiku pakkumine 1262 eurot. Vastustaja esitas kaebaja ja VK pakkumised, millest nähtub, et protokoll kajastab pakkumistes kajastatud hindu. Seega ei ole linnavalitsus kaebaja pakkumise osas leidnud, et see oleks esitatud pärast pakkumise esitamise tähtaja möödumist või et mingil muul põhjusel oleks kaebaja pakkumine kõrvale jäetud; 2) kaebaja ei täpsustanud, kes ja millal ütles, et tema pakkumine on esitatud hilinenult. Kui keegi seda ütles, oli tegemist eksitusega. Enampakkumise dokumentidest ei nähtu, et kaebaja pakkumise tähtaegsuse osas oleks tekkinud küsimusi. Kaebaja pakkumine loeti nõuetekohaseks ja seda hinnati koos teiste pakkumistega. Kaebaja pakkumine ei osutunud parimaks. Enampakkumise võitjaks osutus isik, kes tegi kõrgeima pakkumise. Kuna kolmanda isiku pakkumine oli kaebaja ja teiste isikute esitatud pakkumistest kõrgeim, on vastustaja enampakkumise võitja õigesti välja selgitanud; 3) kaebaja teisi etteheiteid enampakkumise läbi viimise kohta ei esitanud. Kohtule esitatud dokumentidest ei nähtu, et enampakkumise läbiviimist reguleerivaid norme oleks muul moel rikutud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. OÜ Liivo Ärid palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja rahuldada tema kaebus. Kaebaja väidab, et algselt teavitas ametnik, et tema pakkumist ei võetud arvesse, sest seda ei esitatud tähtaegselt. Seejärel märkis ametnik, et kaebaja pakkumine ei olnud kõige

3-18-2306

3(3) kõrgema hinnaga. Kaebaja esitas pakkumise tähtaegselt. Kohtule esitatud vastustaja dokumendid ei ole õiged. Kaebaja õiguste rasket rikkumist kinnitab asjaolu, et võitja märkis kohtule, et vastustaja tegevus oli igati korrektne. Selgusetuks jääb, kuidas kolmas isik seda teadis.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. HKMS § 187 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse saamist määrusega selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise. HKMS § 187 lg 3 p 5 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. HKMS § 187 lg-st 2 tulenevalt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult ning loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Koos apellatsioonkaebuse tagastamise määruse menetlusosalistele kättetoimetamisega tagastab ringkonnakohus apellandile ka apellatsioonkaebuse koos lisadega (HKMS § 187 lg 6).

10. Ringkonnakohus on seisukohal, et OÜ Liivo Ärid apellatsioonkaebus tuleb HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel tagastada, sest apellandi esitatud faktiväidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. HKMS § 187 lg 3 p-s 5 sätestatud apellatsioonkaebuse tagastamise alus hõlmab ka olukordi, kus isikul on küll kaebeõigus, kuid tema apellatsioonkaebuse eduväljavaated on olematud (vt RKHKm nr 3-3-1-5-13, p 8). Apellatsioonkaebus ei sisalda ainsatki väidet, mida kaebaja poleks esitanud juba esimese astme kohtumenetluses ning millele halduskohus poleks 26. veebruari 2019. a otsuses vastanud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega pea HKMS § 201 lg 4 alusel vajalikuks neid üle korrata (HKMS § 201 lg 4).

11. Kaebaja väide, et ametniku sõnade kohaselt oli tema pakkumine esitatud tähtaega rikkudes ning seetõttu seda ei hinnatud, ei mõjuta asjas tehtud otsust. Pärnu Linnavalitsuse

13. novembri 2018. a protokollilise otsustuse nr 3-6.1/10/2018 p-st 1 nähtub, et enampakkumisel avati ka kaebaja pakkumine, milles oli ostuhinnaks märgitud 1239 eurot. Samas protokollist nähtub ka see, et kolmanda isiku ostuhind oli 1262 eurot. Mõlemad pakkumised esitati halduskohtule ja neis kajastuvad protokollis märgitud hinnad. Halduskohus on dokumente hinnanud.

12. Isegi juhul, kui kaebaja pakkumine oleks jäänud hindamata, ei rikuks vaidlustatud otsus, millega kinnitati enampakkumise võitjaks kolmas isik, kaebaja õigusi osaleda enampakkumisel ja osutuda edukaks. Kaebaja pakkumine ei olnud kõige kõrgem, vaid oli 23 eurot odavam. Enampakkumise võidab see isik, kes tegi kõrgema hinnaga pakkumise, teisi tingimusi, selgitamaks välja võitja ei ole sätestatud (vt vallavara kord § 71 ja § 76 lg 1). Kaebaja pakkumine ei oleks edukas olnud nii või teisiti.

13. Eelneva põhjal ja HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel tagastab ringkonnakohus OÜ Liivo Ärid apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 26. veebruari 2019. a otsuse peale läbivaatamatult selle esitajale. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)