1-18-421/97 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

10. aprill 2019, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-18-421 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 12. märtsi 2019.a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Silver Piller, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Silver Pilleri määruskaebus Tartu Maakohtu 12. märtsi 2019.a määrusele läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Silver Piller tunnistati süüdi Tartu Maakohtu 27. augusti 2018. a otsusega KarS § 114 lg 1 p 4 - § 25 lg 2 järgi. Kohtuotsus jõustus 22. septembril 2019.

2. 19. veebruaril 2019. a saabus maakohtusse S. Pilleri taotlus riigi õigusabi saamiseks Euroopa Inimõiguste Kohtusse (edaspidi EIK) pöördumiseks. S. Piller tahab pöörduda EIK-i, kuna tema õigusi õiglasele kohtumenetlusele on rikutud.

3. Maakohtu 25. veebruari 2019. a kirjaga anti S. Pillerile tähtaeg täiendavate selgituste andmiseks, et põhjendada EIK-i pöördumise aluseid. Süüdlasele selgitati veel, et tal tuleb esitada nõuetekohane majandusliku seisundi teatis.

4. 5. märtsil 2019. a kohtule saadetud kirjas selgitas S. Piller, et soovib kriminaalasja arutamist, kuna seda on läbi viidud ebaõigesti ja inimõigusi rikkudes. S. Piller soovib asja ümbervaatamist ja –kvalifitseerimist KarS § 118 järgi.

5. Maakohtu 12. märtsi 2019. a määrusega jäeti taotlus rahuldamata. Esmalt märkis kohus, et S. Piller ei ole esitanud majandusliku seisundi teatist ja dokumente, mis seda kirjeldaksid. Seega ei ole täidetud RÕS § 6 lg 1 tingimused. Teiseks leidis kohus, et

S. Pilleri kaebus oleks põhjendamatu. Nimelt ei ole EIK neljas kohtuaste, kus analüüsitakse ja hinnatakse kriminaalasjas kogutud tõendeid ning antakse neile omapoolne hinnang. Teisisõnu ei oleks S. Pilleri kaebus inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni art 35 kohaselt EIK-is vastuvõetav.

6. 1. aprillil 2019. a registreeriti maakohtus S. Pilleri taotlus. S. Piller kinnitab, et advokaat ei nõustu tema seisukohaga, mis näitab usalduse puudumist osapoolte vahel. Mõrvakatses tunnistati S. Piller süüdi, ehkki see ei olnud 100% tõendatud. Kolmandaks ei nõudnud advokaat videovaatluse tegemist, mis oleks andnud täpse ülevaate ja õiged ütlused. Seega on mõrvakatse süüdistus ebaõige ning vigade ja ebaõige otsuse pärast soovib S. Piller pöörduda EIK-i. Selleks on tal vaja riigi õigusabi korras advokaati.

7. Maakohus edastas S. Pilleri taotluse lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA JÄRELDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et S. Pilleri määruskaebus (pealkirjastatud taotlusena) tuleb jätta läbi vaatamata.

9. KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus kriminaalmenetluse seadustiku 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades käesolevas peatükis sätestatud erisusi. KrMS § 387 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik said vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatud kohtumääruse teinud kohtule. Edasikaebekorda on S. Pillerile selgitatud ka maakohtu 12. märtsi 2019. a lahendis. Toimikust nähtub, et S. Piller sai maakohtu määrusest teada 14. märtsil 2019, mil see talle allkirja vastu üle anti (KoTo, tl 10). Seega hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema 15. märtsil ja selle esitamise tähtaeg lõppes 29. märtsil 2019. S. Pilleri taotlusest nähtub, et see on kirjutatud ja postitatud 31. märtsil 2019, s.o pärast kaebetähtaja möödumist.

10. KrMS § 326 lg 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui: apellatsioon on esitatud pärast käesoleva seadustiku §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata. Määruskaebuse läbivaatamata jätmise tõttu ei hinda kohus S. Pilleri sisulisi väiteid, millega taotletav eesmärk on maakohtu määruse tühistamine ja õigusabi korras advokaadi määramine.

/allkiri/

Maarika Kuusk kohtunik