4-18-5865/20 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-18-5865

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

09. aprill 2019, Narva kohtumaja Toimiku number 4-18-5865 (244016003655) Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk - Väärteoasi

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva esinduse kriminaalhooldusametnik Tatjana Soldatenko erakorraline ettekanne L.A suhtes Süüdlane L.A

isikukood XXX; elukoht xxx; määratlemata kodakondsus; töökoht: puudub

Istungil osalenud isikud süüdlane L.A

RESOLUTSIOON

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-st 212 lg 1, maakohus otsustas:

Rahuldada Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva esinduse erakorralises ettekandes sisalduv taotlus L.A-le mõistetud asenduskaristuse täitmisele pööramiseks.

KarS § 69 lg 6 alusel pöörata täitmisele L.A-le Viru Maakohtu 16.01.2019 kohtumäärusega nr 4- -5865

3 (kolm)

mõistetud karistus – päeva aresti.

VTMS § 205 lg 2 alusel teatab maakohus L.A-le kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse arestimajja ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. VTMS § 205 lg 3 alusel lugeda aresti kandmise alguseks süüdlase arestimajja saabumise aeg. VTMS § 205 lg 4 L.A alusel, kui süüdlane L.A ei ilmu määratud ajaks aresti kandmisele arestimajja, teatab arestimaja sellest Viru Maakohtu Narva kohtumajale (1. Mai tn. 2, Narva) ja kohus teeb määruse süüdlase sundtoomise kohta arestimajja.

Määrus edastada L.A-le , Viru Vanglale ja Politseija Piirivalveameti Ida prefektuurile.

4-18-5865

2(3) Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 1 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama.

ASJAOLUD JA MENETL

USE KÄIK

1. Viru Maakohtu 16.01.2019 kohtu nr 4-18-5865 rahuldati Politseija

määrusega

Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlus ning L.A-le asendati kolme määratud rahatrahv päeva arestiga, KarS § 69 lg 1 alusel asendati määratud arest üldkasuliku L.A-le viie tunni tööga. tuli üldkasulik töö sooritada kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. L.A Viru Maakohtu 16.01.2019 kohtu

01.02.2019. määrus jõustus

2. 01.04.2019 esitas kriminaalhooldusametnik Viru Maakohtule L.A kohta era

L.A-ga korralise ettekande põhjusel, et hooldusalune tööle ei ilmunud, töö juhendajal kontakt L.A ebaõnnestus, sest et telefon oli välja lülitatud. ühtegi üldkasuliku töö tundi

ei sooritanud. Seejärel edastas kriminaalhooldusametnik L.A-le kutse ilmumaks kriminaalhooldaja vastuvõtule. L.A kohale ei ilmunud, mitteilmumise põhjustest ei teavitanud, ka kontakt telefoni teel ebaõnnestus, kun telefon oli välja lülitatud.

Kriminaalhooldusametnik edastas uue korudva kutse vastuvõtule ilmumiseks, kuid taas L.A vastuvõtule ei ilmunud ning mitteilmumise põhjustest teada ei andnud. Seejärel lmudes kriminaalhooldaja vastuvõtule andis L.A i , kirjaliku selgituse selle kohta, et on , kuna ta unustas selle l . Kriminaalhooldusametnik üldkasuliku töö tunnid täitmata ihtsalt ära tegi L.A-le kirjaliku hoiatuse ning lepiti kokku uus üldkasuliku töö tegemise graafik ning teda hoiatati, et töö tegemata jätmisel esitab kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande aresti täitmisele pööramiseks. tööle ei ilmunud ja üldkasulikku tööd ei L.A taas sooritanud. Kriminaalhooldaja hindab katseaja kulgu mitterahuldavaks, sest L.A hoidub kõrvale üldkasuliku töö tegemisest. Arvestades, et L.A kohustusi ning tuginedes ei täida talle kohtu poolt määratud VTMS § 2101

69 lg 6 alusel t kriminaalhooldusametnik ettepaneku p lg 1 ja KarS § eeb öörata täitmisele Viru Maakohtu 16.01.2019 4-18-5865 L.A-le kohtumäärusega väärteoasjas nr

mõistetud karistus ja juhul, kui L.A ei ilmu

mõjuva põhjuseta erakorralise ettekande läbivaatamisele kohtusse, teeb

kriminaalhooldusametnik vastavalt KrMS § 429 lg 1 ettepaneku, võtta L.A vahi alla.

3. Kuigi seadus seda ei nõua, otsustas kohus anda L.A-le võimaluse anda üldkasuliku töö tegemata jätmise kohta selgitusi. Kohus määras asja arutamisele ja saatis L.A-le kutse ilmumaks Viru Maakohtu Narva kohtumajja 09.04.2019 toimuvale kohtuistungile. Kutse kättetoimetamine ei õnnestunud – isikut ei olnud võimalik kätte saada ei

02.04.2019 ega ka

04.04.2019 tema elukohajärgsel aadressil – isik kohal ei viibinud. Samuti ebaõnnestus telefonikontakt, kuna telefon oli välja lülitatud Teatis istungi toimumise ajast oli jäetud . L.A sik 09.04.2019 istungile ei ilmunud. elukohajärgse aadressi postkasti. I

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. L.A

Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse, toimiku materjalid ning kuulanud ära süüdlase selgitused, leiab,

et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

5.

KarS § 69 lg 6 sätestab, et juhul, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele.

4-18-5865

3(3)

Kui süüdlane hoiab talle määratud või mõistetud üldkasuliku töö tegemisest kõrvale, siis tulenevalt VTMS § 2101

lg 1 ja § 2103

-st 1 esitab selle rikkumise tuvastanud tuvastanud lg kriminaalhooldusametnik kohtule taotluse, mis sisaldab andmeid rikkumise asjaolude kohta, tehtud üldkasuliku töö tundide arvu, süüdlase seletuse kokkuvõtet ning üldkasuliku töö katkestamise ja aresti täitmisele pööramise ettepanekut. Ning sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui süüdlane ei saa talle mõistetud või määratud üldkasulikku tööd teha haiguse või perekondliku olukorra tõttu või seetõttu, et ta täidab ajateenistuskohustust või osaleb õppekogunemisel, esitab kriminaalhooldusametnik kohtule taotluse üldkasuliku töö tähtaja kulgemise peatamiseks. Taotlus peab sisaldama andmeid peatamise aluste ning ettepanekut peatamise aja kohta. Tähtaja kulgemise peatamisel ning uue tähtaja määramisel tuleb kohtul arvestada vastava süüteo eest ettenähtud üldkasuliku töö tähtaja üldist piirangut.

6. Kohus tuvastas, et L.A

ei täitnud talle kohtu poolt määratud üldkasuliku töö tunde ette isegi Seejuures oli L.A-le antud piisavalt nähtud aja jooksul ega asunud neid täitma.

pikk tähtaeg, s.o 2 kuud 5 tunni teostamiseks ning L.A avaldas 16.01.2019 toimunud kohtuistungil ise soovi ja valmisolekut teha ühiskondliku tööd. olduse käigus oli Kriminaalho L.A-le

tutvustatud t i ning öökoht üldkasuliku töö tegemise koha, aja ja laadi otsustamisel arvestati mh seda L.A kus on töö tegijat vaja. andis nõustumuse kokkulepitud tingimustel töö tegemiseks ning ühtegi vastuväidet, mis takistab töö tegemist ta ei esitanud. Ühtegi tundi üldkasuliku tööd korduv telefoni teel ü enduse saamine ebaõnnestus L.A ei sooritanud, h ning ka korduvatele kutsetele ilmuda kriminaalhooldaja vastuvõtule L.A ei reageerinud.

Ilmudes kriminaalhooldusametniku , andis L.A , selgituse, et vastuvõtule üksnes töö

tegemine oli takistatud unustamisest tulenevalt. Mitte mingisugust tõendit, mis kinnitaks takistuse esinemisest üldkasuliku töö tegemisel, L.A krimnaalhooldusametnikule ei ole esitanud. Kui s L.A-ga kokku uus eejärel lepiti üldkasuliku töö tegemise aeg, siis taas L.A ühtegi tundi üldkasulikku tööd ei sooritanud ning töö tegemist taksitavatest asjaoludest teada ei andnud.

7. Vaatamata L.A-le

antud võimalusele sooritada üldkasulik töö talle sobivatel tingimustel, ta ei sooritanud. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut, on üldkasulikku tööd kohus veendunud, et L.A , ta ei soovi rikkus üldkasuliku töö sooritamise distsipliini üldkasulikku tööd teha, ta kõrvale üldkasuliku töö tegemisest ning tal puudus hoidus tahtlikult

selleks mõjuv põhjus. Tal ei esinenud mingit objektiivset takistust, mis ei võimaldanud üldkasulikku tööd sooritada. Kohus on seisukohal, et tegemist on L.A iseloomustava käitumismustriga, kuna üldkasulik töö määratigi talle põhjusel, et ta oli esmalt jätnud pika aja jooksul talle määratud rahatrahvi tasumata. Eelnevast lähtuvalt esinevad antud juhul alused asenduskaristusena mõistetud aresti täitmisele pööramiseks.

Kohus arvestab ka asjaoluga, et L.A on kohtule kinnitatud enda kättesaadavust elukohajärgsel aadressil , kuid ei kriminaalhooldusametnikul, ega kohtule i õnnestunud xxx

vaatamata korduvatele katsetele L.A tabada. L.A Kättesaamatuks on jäänud ka

telefoni Eeltoodust tulenevalt on kohus teel, kuna teadaolev telefon on lihtsalt välja lülitatud.

seisukohal, et L.A rikkus üldkasuliku töö sooritamise distsipliini, kuna ei taha üldkasulikku tööd teha ja hoiab selle tegemisest kõrvale teadlikult.

8.

7 lg 3 kohaselt kriminaalhooldusametniku esitatud erakorralise ettekande

KrMS § 42

vaatab täitmiskohtunik läbi selle kohtusse saabumisest alates kümne päeva jooksul. Kuigi seadusandja ei ole kohustanud kohut selleks istungit korraldama ega kriminaalhooldusalust ära kuulama . Seega kohus siiski saatis L.A-le kutse aadressil, , määras kohus selleks istungi

kust ta oli lubanud olla üldkasuliku töö tegemiseks kättesaadav. L.A ei olnud sellel aadressil leitav. Kohus ei tuvastanud ka seda, et L.A nes kinnipidamisasutuses. viibiks mõ Kui kohus kordaks kutset, ei oleks L.A ärakuulamine 10 päeva jooksul võimalik. Seetõttu ei korda kohus kutset. VTMS § 43 lg 1 ei võimalda käesolevas asjas ka sundtoomist korraldada. Kohus selgitas 16.01.2019 istungil L.A-le juba ammendavalt, et kui ta ei tee üldkasulikku

4-18-5865

4(3) tööd, siis pööratakse päevane arest täitmisele. kinnitas, et kõik on talle arusaadav. 3- L.A L.A olid kõik võimalused teavitada kriminaalhooldusametnikku, kellega tal oli kontakt olemas, põhjustest, mis takistasid üldkasuliku töö tegemist, aga sellist teavitust ta ei esitanud.

Seega saab L.A käitumisest järeldada, et ta jättis üldkasuliku töö teadlikult ja põhjendamatult tegemata. Järelikult tuleb talle määratud arest täitmisele pöörata.

9. Kohtul pole alust lükata otsustamine edasi, kuna L.A on ärakuulamiseks kättesaamatu. Kui L.A ei ole kohtu seisukohaga nõus, võib ta mittenõustumist põhjendada kaebuses.

10. Politseija Piirivalveameti otsustega oli L.A-le ristuseks rahatrahv 30

määratud ka

trahviühikut, mis on KarS § 72 lg 2 kohaselt võrdne päeva arestiga. KarS § 69 lg -st 6

tulenevalt peab aresti täitmisele pööramisel arvestama kandmisele kuuluvast karistusest maha tehtud üldkasulik töö. ei ole ühtegi tundi üldkasulikku tööd teinud. Seega kuulub L.A

ärakandmisele päeva aresti.

11. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 69 lg 6, VTMS § 2101 - lg st 1 ja 2, § 2103 -st lg

1 rahuldab kohus Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva esinduse erakorraline ettekande ja p 16.01.2019 4-18-5865 asenduskaristusena öörab Viru Maakohtu kohtumäärusega nr

mõistetud aresti täitmisele.

kuulub ärakandmisele päeva aresti. L.A

Kriminaalhooldusametniku taotlus, võtta vahi alla jääb rahuldamata, kuna VTMS ei L.A näe ette võimalust vahistamise kohaldamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/