2-16-6649/57 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Indrek

Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

4. aprill 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-6649

Tsiviilasi

OÜ Raatuse Maja hagi Paldiski mnt Kinnisvara OÜ ja

Aktsiaseltsi TREF Nord ja vastu võla, leppetrahvi ja

viivise saamiseks ja Paldiski mnt Kinnisvara OÜ vastu

tahteavalduse andmise kohustamiseks;

Paldiski mnt Kinnisvara OÜ vastuhagi OÜ Raatuse

Maja vastu kahju hüvitamiseks. Menetluskulude

kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28. veebruari 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Paldiski mnt Kinnisvara OÜ ja Aktsiaselts TREF Nord

ühine määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindaja

Hageja OÜ Raatuse

Maja

(registrikood

11775129),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Varul

Kostja I Paldiski mnt Kinnisvara OÜ (registrikood

12761158)

Kostja

II

Aktsiaselts TREF

Nord

(registrikood

10217746),

kostjate

ühine

lepinguline

esindaja

vandeadvokaat Tarmo Repp

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 28. veebruari 2019 määrus osas, millega maakohus

rahuldas OÜ Raatuse Maja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 7199 eurot

ületavas ulatuses, ning teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus 7199 eurot ületavas osas rahuldamata. Muus osas jätta

maakohtu määrus muutmata.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Lugeda Harju Maakohtu 28. veebruari 2019 terviklikuks resolutsiooniks:

„1.

Rahuldada

OÜ

Raatuse

Maja

avaldus

menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt.

2. Välja mõista solidaarselt kostjatelt Paldiski mnt Kinnisvara OÜ-lt ja

Aktsiaseltsilt Tref Nord hageja OÜ Raatuse Maja kasuks menetluskulud 7199

eurot (2500 eurot riigilõiv ja 4699 eurot lepingulise esindaja õigusabi kulud).

3. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.“

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva

määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.

2 (5)

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita

menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada ise või advokaadi vahendusel.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli OÜ Raatuse Maja (hageja) hagi Paldiski mnt Kinnisvara OÜ

(kostja I) ja Aktsiaseltsi TREF Nord (kostja II) vastu võla, leppetrahvi ja viivise saamiseks ja

kostja I vastu tahteavalduse andmise kohustamiseks ja kostja I vastuhagi hageja vastu kahju

hüvitamiseks. Maakohus rahuldas 8. novembri 2017 otsusega hagi ja jättis vastuhagi

rahuldamata. Maakohus jättis hagi menetlemisega seotud hageja menetluskulud solidaarselt

kostjate kanda ja kostjate menetluskulud nende endi kanda ning vastuhagi menetlemisega

seotud kostja I menetluskulud tema enda kanda ning hageja menetluskulud kostja I kanda.

2. Kostjad esitasid apellatsioonkaebuse ja Tallinna Ringkonnakohus jättis 7. juuni 2018

otsusega vaidlustatud otsuse resolutsiooni muutmata, arvestades ringkonnakohtu otsuse toodud

põhjendusi. Ringkonnakohus jättis hagi rahuldamise peale esitatud apellatsioonkaebuse

läbivaatamisel kantud menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ning vastuhagi rahuldamata

jätmise peale esitatud apellatsioonkaebuse läbivaatamisel kantud menetluskulud jättis kostja I

kanda. Riigikohus keeldus 17. septembri 2018 määrusega kostjate määruskaebuse menetlusse

võtmisest ning jättis kassatsiooniastme menetluskulud kostjate kanda. Seega jõustus Harju

Maakohtu 8. novembri 2017 otsus 17. septembril 2018.

3. Hageja esitas 19. septembril 2018 maakohtule menetluskulude nimekirja. Hageja palub

kindlaks määrata õigusabikulud summas 7475 eurot, millele lisandub sõidukulu 24 eurot ja

hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv. Menetluskulude taotlusest nähtuvalt on hagejale

osutatud põhimenetluses õigusabi kokku 74,75 t tunnihinnaga 100 eurot, millele lisandub

käibemaks. Kuna hageja on käibemaksukohustuslane, saab ta käibemaksu oma ülejäänud

käibest maha arvestada.

4. Kostjad vaidlesid hageja menetluskulude nimekirjale vastu ja paluvad kontrollida kõigi

hageja lepingulise esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust.

MAAKOHTU MÄÄRUS

5. Maakohus rahuldas 28. veebruari 2019 määrusega (vaidlustatud määrus) osaliselt hageja

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning määras hageja menetluskulude suuruseks

7349 eurot, sh 2500 eurot riigilõiv ja 4849 eurot lepingulise esindaja menetluskulud.

6. Hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu 2500 eurot ja maakohus pidas eeltoodud kulu

vajalikuks ja põhjendatuks.

Järgnevalt analüüsis maakohus kostjate poolt esitatud vastuväiteid ning seejärel muude hageja

menetluskulude nimekirjas viidatud kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kostjad esitasid

vastuväite 27. aprillil 2016 esitatud hagiavalduse ajakulule (6 t) ning 9. mai 2016 hageja

menetlusdokumendile (puuduste kõrvaldamine hagis) ajakulule (2,5 t). Mõistlik ja põhjendatud

3 (5)

ajakulu kogu hagiavalduse koostamiseks on 5 t. 15. veebruari 2017 menetlustoimingute

põhjendatud ajakuluks saab pidada 1,5 t (1 t istungile +30 min ettevalmistamisele).

Kostjad esitasid vastuväite menetluskulude spetsifikatsiooni p-dele 7 ja 8, st 4. aprillil 2017

(kostjate 29. märtsi 2017 seisukohtade ja tõenditega tutvumine, kirjalike seisukohtade ja hagi

täiendamise projektide koostamine 5 t) ning 12. aprillil 2017 kirjalike seisukohtade

täiendamine, hagi täpsustamine, tõendite komplekteerimine ja edastamine kohtule 4 t. Hageja

esitas 12. aprillil 2017 kohtule hagiavalduse täienduse (nõude suurendamiseks). Asjaolu, et

kohus ei ole menetlusosaliselt hagiavalduse täiendust küsinud, ei oma tähtsust, kuna

menetlusosaline võib asjaolude muutumisel nõude suurendamise taotluse esitada. Nimetatud

menetlusdokumendi esitamisest ei nähtu hageja pahatahtlikkust, mistõttu on nimetatud

menetluskulud põhjendatud.

Kostjad esitasid vastuväite menetluskulude spetsifikatsioonis esitatud 24. aprilli 2017,

6. oktoobri 2017 ja 9. mai 2018 toimingutele. 24. aprilli 2017 istungiga seotud ajakuluks saab

lugeda 2 t (1,5 t istung + 0,5 t ettevalmistamine istungiks), 6. oktoobril 2017 toimunud

istungiga seotud ajakuluks saab lugeda 3,5 t (3 t istung + 0,5 t ettevalmistamine istungiks) ning

9. mai 2018 istungiga seotud ajakuluks saab lugeda 2 t (1,5 t istung + 0,5 t ettevalmistamine

istungiks).

Hageja esindaja on 25. septembril 2017 kohtule esitanud hagi täiendamise avalduse. Esitatud

dokumendist ei nähtu, et hageja oleks põhjendamatult kliendile kulu tekitanud ning ainuüksi

asjaolu, et kohus täiendust menetlusse ei võtnud, ei ole aluseks dokumendi koostamise kulu

väljamõistmata jätmiseks. Eeltoodud kulu on põhjendatud kogu 1,5 t ulatuses.

Põhjendatud ja vajalikuks kuluks tuleb lugeda ka hageja esindaja transpordikulu 24 eurot. Kõik

ülejäänud hageja menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses

põhjendatud ja vajalikud.

7. Maakohus luges hageja õigusabi kulud põhjendatuks 48,25 tunni ulatuses tunnihinnaga

100 eurot (48,25 t x 100 eurot), kokku summas 4825 eurot, millele lisandub riigilõiv 2500 eurot

ja sõidukulu 24 eurot, seega kokku 7349 euro ulatuses. Hageja ei taotle menetluskuludelt

arvestatava käibemaksu hüvitamist. Kuna menetluskulude nimekirjast pole võimalik eristada,

millised kulud on seotud kostja I vastuhagiga maakohtu menetluses ning millised kulud on

seotud

apellatsioonmenetluses

vastuhagi

rahuldamata

jätmise

peale

esitatud

apellatsioonkaebuse läbivaatamisega, jättis maakohus hageja menetluskulud solidaarselt

kostjate kanda.

MÄÄRUSKAEBUS

8. Kostjad esitasid vaidlustatud määruse peale määruskaebuse, milles paluvad vaidlustatud

määruse tühistada osas, millega maakohus rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise

taotluse osaliselt, ja teha tühistatud osas uus määrus, millega vähendada välja mõistetud

menetluskulusid.

Esiteks tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel aluseks võtta menetluskulude põhjendatus ja

vajalikkus, mitte hageja lepingulise esindaja poolt esitatud andmed. Kostjad palusid maakohtul

võtta seisukoht ka nende hageja menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse osas, millele

kostjad eraldi tähelepanu ei juhtinud. Seega pole maakohus kõigi hageja esitatud

menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust hinnanud.

Hageja on esitanud 12. aprillil 2017 hagi suurendamise taotluse, mida maakohus ei menetlenud.

Sarnaselt on hageja esitanud 25. septembril 2017 hagiavalduse täienduse, mida maakohus ei

menetlenud ja dokumendi hagejale tagastas. 6. oktoobri 2017 istungi protokollist nähtub, et

hageja ei soovinud 25. septembril 2017 esitatud menetlusdokumendi menetlemist. Maakohus

pidi jätma nii 25. septembri 2017 kui ka 12. aprilli 2017 menetlusdokumendiga seotud kulud

kostjatelt välja mõistmata 5,5 t ulatuses.

4 (5)

MENETLUSE EDASINE KÄIK

9. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis hagejale tähtaja määruskaebusele

vastamiseks. Hageja vaidles määruskaebusele vastu.

Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle 26. märtsil 2019 lahendamiseks

Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 esimese lause alusel

tühistada osas, millega maakohus rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse

7199 eurot ületavas ulatuses, ning teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus 7199 eurot ületavas osas rahuldamata. Muus osas jätta maakohtu

määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. TsMS § 654 lg 22 ja § 659 alusel esitab

ringkonnakohus määruse kehtiva resolutsiooni terviklikus sõnastuses.

11. Esmalt selgitab kolleegium, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud

lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus

teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas),

millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire

(vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016 määrus asjas nr 3-2-1-184-15, p 14, ja selles viidatud varasem

praktika).

12. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS

§ 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja

mahukusega (vt nt Riigikohtu 6. mai 2016 määrus asjas nr 3-2-1-4-15, p 14). Maakohus on

eeltoodud asjaoludega arvestanud. Menetluskulud määras praeguses asjas kindlaks

kohtukoosseis, kes ka asja sisuliselt lahendas, omades täielikku ülevaadet menetlustoimingute

ja –dokumentide mahust ja asja keerukusest. Tegemist ei olnud keskmisest keerulisema

kohtuvaidlusega.

13. Ringkonnakohtu hinnangul põhineb maakohtu järeldus vajaliku ja põhjendatud

õigusabikulu kohta hagejale osutatud õigusteenuse sisu ja kestuse analüüsil. Kolleegium

nõustub määruskaebuse etteheidetega maakohtule üksnes osas, milles maakohus pidas

vajalikuks ja põhjendatuks õigusabikulu, mis oli seotud 25. septembri 2017 hagi täiendusega

(1,5 t). Kostjad vaidlustavad nimetatud kulu põhjusel, et maakohus ei võtnud seda

menetlusdokumenti vastu ja hageja taotlusel tagastas selle hagejale. Vastuseks hageja väitele

märgib kolleegium, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel ei hinnata üksikuid

menetlustoiminguid eraldi. Seega ei nõustu kolleegium hageja seisukohaga, et kuna

25. septembri 2017 menetlustoimingu kulu oli alla 200 euro, ei saa kostjad seda kulu TsMS §

178 lg 2 alusel vaidlustada.

Nimetatud menetlustoimingu kulu põhjendatuse ja vajalikkuse osas ei nõustu kolleegium

maakohtu seisukohaga, et tegemist on vajaliku ja hüvitamisele kuuluva kuluga TsMS § 175 lg 1

mõttes. Kuivõrd hageja võttis nimetatud menetlusdokumendi 6. oktoobri 2017 kohtuistungil

tagasi ja hageja soovil maakohus nõude suurendamist ei menetlenud, ei ole tegemist kuluga,

mis tuleb vastaspoolelt välja mõista (kohtuistungi protokoll, II kd, tl 12 pöördel).

14. Muus osas ei ole maakohus ringkonnakohtu hinnangul hageja õigusabile kulunud aja

põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja

§ 654 lg-st 6 neid ei korda.

15. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

Maakohus on määruse põhjendustes esitanud õigusabile, sh ka kostjate poolt eraldi

vaidlustamata toimingute osas (vaidlustatud määruse p 21), kulunud aja analüüsi ning leidnud,

et kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja

5 (5)

oleks kulutanud aega põhjendamatult. See, et kostjad sellise analüüsiga ei nõustu, ei muuda

maakohtu järeldust ebaõigeks. Maakohtu määrus on selles osas nõuetekohaselt põhjendatud

(TsMS § 465 lg 2 p 8).

Kolleegiumi hinnangul ei ületa hageja õigusteenuse tunnitasu 100 eurot (käibemaksuta)

keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.

16. Kostjad vaidlustasid ka toimingu ajakulu, mis oli seotud 12. aprilli 2017 nõude

suurendamisega (4 t). Kostjad leiavad, et hüvitamisele ei kuulu menetluses tehtud ebavajalikest

või tulemusteta toimingutest tingitud menetluskulud.

Üksnes asjaolu, et hageja esitas vaidlusaluse menetlusdokumendi maakohtu nõudmiseta, ei

muuda kulu ebavajalikuks. Hageja täiendas hagi ja suurendas nõuet, mis on hageja õigus (TsMS

§ 4). Põhinõude suurendamist ei peeta hagi muutmiseks (TsMS § 376 lg 4 p 2). Samuti menetles

maakohus 12. aprillil 2017 esitatud suurendatud nõuet (erinevalt eelpool nimetatud

25. septembri 2017 hagi täiendamise avaldusest). Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga,

et menetlusosaline võib asjaolude muutumisel või vajadusel nõuet suurendada ning tegemist ei

ole pahatahtliku või põhjendamatu menetlustoiminguga.

17. Eelpool öeldust tulenevalt tuleb hageja menetluskulusid vähendada 1,5 tunni suuruse

ajakulu osas, s.o 25. septembri 2017 hagi täienduse ajakulu osas. Seega on vajalik ja

põhjendatud ajakulu kolleegiumi arvates 46,75 tundi (48,25 – 1,5). Seega on hagejale osutatud

õigusabi kokku summas 4699 eurot (õigusabikulud mahus 46,75 h *100 eurot, kokku summas

4675 eurot + sõidukulude hüvitamine 24 eurot). Kokku on hageja menetluskulud seega 7199

eurot (2500 eurot riigilõiv ja 4699 eurot õigusabi kulud).

18. Kostjate määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.

19. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

20. Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3

esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud

isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Meeli Kaur

Margo Klaar

Indrek Parrest