2-18-8695/40 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Mõtsnik

Määruse tegemise aeg ja koht

2.aprill 2019, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-18-8695

Tsiviilasi

OÜ Taali Grupp hagi NAIVE FINANTS OÜ ja aktsiaselts

Saaremaa Laevakompanii vastu nõude tunnustamise nõudes

Osaühing Reyna Trade (pankrotis) pankrotimenetluses

Menetlustoiming

Hagi osaliselt läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ Taali Grupp (registrikood 10996443, asukoht

Lauteri 5, Tallinn)

Hageja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Toomas Vaher

ja Neve Uudelt (e-post XXX, XXX)

Kostja I: NAIVE FINANTS OÜ (registrikood 14416307,

asukoht Pärnu mnt 160a, Tallinn)

Kostja I seaduslik esindaja J. S. (e-post XXX)

Kostja I lepinguline esindaja: A. V. (e-post XXX)

Kostja II: aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis,

registrikood 10214334, asukoht Kohtu 1, Kuressaare,

pankrotihaldur Veli Kraavi)

Kostja II lepingulised esindajad: vandeadvokaadid Marko Pilv

ja Aivar Pilv (e-post XXX XXX)

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata OÜ Taali Grupp nõue NAIVE FINANTS OÜ vastu tuvastamaks,

et NAIVE FINANTS OÜ vastuväide Osaühing Reyna Trade (pankrotis)

pankrotimenetluse nõuete kaitsmise koosolekul ei oma õiguslikku tähendust.

2. Jätta läbi vaatamata OÜ Taali Grupp nõue aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii

(pankrotis) vastu tuvastamaks, et aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis)

vastuväide Osaühing Reyna Trade (pankrotis) pankrotimenetluse nõuete kaitsmise

koosolekul ei oma õiguslikku tähendust.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

VARASEM MENETLUSE KÄIK

OÜ Taali Grupp esitas 06.06.2018 hagi NAIVE FINANTS OÜ ja aktsiaselts Saaremaa

Laevakompanii (pankrotis) vastu nõude tunnustamise nõudes Osaühing Reyna Trade (pankrotis)

pankrotimenetluses. Osaühing Reyna Trade (pankrotis) pankrot kuulutati välja 19.12.2017

tsiviilasja nr 2-17-8371 raames. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 07.05.2018. Hageja nõudele

esitasid vastuväite mõlemad kostjad ning hageja nõue jäi tunnustamata. Samuti jäid kostjate nõuded

tunnustamata esitatud vastuväidete tõttu. Hagiavalduse kohaselt on NAIVE FINANTS OÜ nõude

rahuldanud kolmas isik raha hoiustamise kaudu, kuid NAIVE FINANTS OÜ pole seda

põhjendamatult aktsepteerinud. Hageja leiab, et NAIVE FINANTS OÜ ei peakski antud juhul

olema võlausaldaja staatuses ja seega ei peaks ta saama esitada vastuväiteid nõuetele. Lisaks märkis

hageja, et aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) nõue, mis annab talle

pankrotimenetluses võlausaldaja staatuse ja õigused, on oletuslik.

Kostjad on nii menetluse kestel kui ka 06.02.2019 kohtuistungil leidnud, et pankrotimenetluse

nõude tunnustamise menetluses ei ole põhjendatud menetleda hageja tuvastusnõudeid nõuete

kaitsmise koosolekul esitatud vastuväidete õigusliku tähenduse puudumise kohta ning vastavad

nõuded tuleb jätta läbi vaatamata.

Hageja leiab, et tuvastusnõuded on põhjendatud ja neid tuleb menetleda.

Kohus on märkinud 06.02.2019 kohtuistungil, et kuivõrd tuvastusnõudega pole võimalik hageja

eesmärki saavutada, siis jätab kohus mõlemad tuvastusnõuded läbi vaatamata ja teeb selle kohta

kirjaliku määruse.

KOHTU PÕHEJNDUSED

Kohus on 10.08.2018 võtnud menetlusse OÜ Taali Grupp hagi NAIVE FINANTS OÜ ja aktsiaselts

Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) vastu nõude tunnustamise nõudes Osaühing Reyna Trade

(pankrotis) pankrotimenetluses. Vastavas hagis esitati ka tuvastusnõuded tuvastamaks, et kostjate

vastuväited Osaühing Reyna Trade (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul ei oma õiguslikku

tähendust.

Kohus on seisukohal, et hagejal ei ole tuvastusnõudega võimalik taotletavat eesmärki saavutada,

hagi on selles osas perspektiivitu ja kohus jätab nõude läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel.

Kohtu hinnangul ei saa tuvastada, et kostja vastuväitel puudub õiguslik tagajärg ning nende

vastuväide ei oma õiguslikku tähendust, sest nende nõudeid ei tunnustatud. Kohtute infosüsteemi

andmetel on kostja II nõude tunnustamine menetluses tsiviilasjana nr 2-18-8741, kostja I nõude

tunnustamise vaidlus toimus tsiviilasjas nr 2-18-8607, kus jäeti kostja I hagi menetlusse võtmata

(vastav määrus jõustus 12.12.2018). Kohus märgib, et isegi olukorras, kus kostja I on kaotanud

võlausaldaja staatuse olemasolevas Osaühing Reyna Trade (pankrotis) pankrotimenetluses, siis

tuleb hageja nõude tunnustamise üle otsustada PankrS § 103 lg 8 kohaselt. PankrS § 103 lg 8

sätestab, et kui võlausaldaja nõue on jäänud tunnustamata ja ta ei esitanud hagi nõude

tunnustamiseks või kui kohus jättis tema hagi rahuldamata, siis selle võlausaldaja vastuväidet teise

võlausaldaja nõudele ei arvestata. Kui teise võlausaldaja nõudele ei ole rohkem vastuväiteid

esitatud, siis loetakse see nõue tunnustatuks. Seega leiab kohus, et hageja saab käesolevas asjas

hageda vaid nõude tunnustamist.

Kohus peab vajalikuks veel märkida, et PankrS § 106 lg 1 näeb ette võimaluse hageda kaitsmata

jäänud nõude tunnustamist. Kohus ei saa nõude tunnustamise menetluses hakata tuvastama

asjaolusid, mida tuvastatakse teises menetluses. Kui kostjad on esitanud hagi enda kaitsmata jäänud

nõude tunnustamiseks teises tsiviilasjas, siis ei saa kohus käesolevas asjas hakata tuvastama

samasid asjaolusid ehk sisuliselt hindama kostjate nõude tunnustamise võimalikkust, et tuvastada,

kas nad säilitavad pankrotimenetluses võlausaldaja staatuse või mitte. Kui kostjate nõudele on

vastuväide esitatud ja nad ei esita hagi oma nõude tunnustamiseks, siis peavad nad arvestama

võlausaldaja staatuse kaotamisega. Kui nad otsustavad hagi esitada, siis hinnataksegi nõude

põhjendatust ja hagi rahuldamise korral on nad jätkuvalt võlausaldajad. Kui kohus hakkaks

käesolevas menetluses paralleelselt hindama kostjate nõude tunnustamise võimalikkust, siis võib

tekkida olukord, kus käesolevas lahendis jõutakse ühele järeldusele ja kostjate nõude tunnustamise

menetluses teisele. Sellist olukorda ei tohi tekkida. Seega saab käesolevas menetluses kohus anda

hinnangu hageja nõude tunnustamise võimalikkusele, kuid ei saa samal ajal asuda sisuliselt

tuvastama ja lahendama küsimust, kas kostjatel on nõue, mille alusel nad on võlausaldajad

pankrotimenetluses või mitte. Vastasel juhul ei peakski kostjad oma nõude tunnustamiseks midagi

ette võtma, st nad ei peaks esitama PankrS § 106 lg 1 sätestatud hagi, mis aga kohtu hinnangul

oleks vastuolus pankrotimenetluse regulatsiooniga.

TsMS § 426 lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu

menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama

hagieseme üle kohtusse.

Käesolevas asjas on nõuded esitatud samas dokumendis ning kohus jätkab ülejäänud nõuete osas

menetlust.

Kuna tegemist ei ole menetlust lõpetava lahendiga, ei otsusta kohus menetluskulude jaotust.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Mõtsnik

Kohtunik