2-18-1851/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1 (2)

KOHTUMÄÄRUS

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Kohtujurist Allar Kirikmäe Määruse tegemise aeg ja koht 02. aprill 2019. a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-1851 Tsiviilasi Handrops OÜ likvideerija üle järelevalve teostamine Menetlustoiming Järelevalvemenetluse lõpetamine ja likvideerija tasu ning kulutuste kindlaksmääramine Menetlusosalised ja nende esindajad

Asjast puudutatud isik Handrops OÜ (registrikood 12151081, kustutatud) Asjast puudutatud isik (kohtu määratud likvideerija) Indrek Lepsoo (isikukood xxx, aadress xxx, elektronpost xxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohtumääruse resolutsioon

1. Lõpetada järelevalve Handrops OÜ (registrikood 12151081, kustutatud) likvideerija Indrek Lepsoo (isikukood xxx) üle. 2. Määrata kindlaks likvideerija Indrek Lepsoo (isikukood 37611282726) kulutuste suurus 31,75 (kolmkümmend üks koma seitsekümmend viis) eurot (sealhulgas käibemaks) ja tasu suurus 312,50 (kolmsada kaksteist koma viiskümmend) eurot, millele lisandub käibemaks 62,50 (kuuskümmend kaks koma viiskümmend) eurot. 3. Toimetada kohtumäärus Handrops OÜ-le (registrikood 12151081, kustutatud) avalikult kätte ja avaldada määruse väljavõte väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord

Juriidilise isiku arvel isikule määratava tasu ja kulutuste suuruse kohta tehtud määruse peale võivad esitada määruskaebuse ametisse nimetatud isik ja juriidiline isik. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6).

I. Asjaolude kirjeldus

2 (2)

1. Harju Maakohus lahendas 14.05.2018 määrusega C F A avalduse Handrops OÜ (juriidiline isik) täiendavaks likvideerimiseks ja likvideerija määramiseks. Kohus määras 14.05.2018 juriidilise isiku likvideerijaks Indrek Lepsoo. Juriidiline isik kustutati äriregistrist 11.03.2019 likvideerija esitatud avalduse alusel. Likvideerija esitas 12.03.2019 taotluse järelevalvemenetluse lõpetamiseks, milles ühtlasi avaldas, et likvideerija tasu ja kulutused on tasutud likvideeritava ühingu vara arvelt.

II. Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4772 lg 1 sätestab, et kui kohus on nimetanud hagita menetluses eestkostja, hooldaja, likvideerija või muu sellise isiku, teostab kohus nende isikute üle ka järelevalvet, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 428 lg 1 p 5 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui asjas pooleks oleva füüsilise isiku surma korral vaieldav õigussuhe ei võimalda õigusjärglust või juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta.

Juriidiline isik kustutati äriregistrist 11.03.2019 likvideerija esitatud avalduse alusel. Juriidilise isiku likvideerimise lõppeesmärk on juriidilise isiku registrist kustutamine ja lõppemine ilma õigusjärgluseta. Äriregistrist nähtuvalt on juriidiline isik lõppenud õigusjärgluseta. Seega on likvideerimise eesmärk saavutatud ning esineb alus TsMS § 4772 lg 1 ja 428 lg 1 p 5 alusel likvideerija üle järelevalve teostamise lõpetamiseks. Kohus lõpetab järelevalve teostamise.

3. TsMS § 605 lg 1 sätestab, et käesoleva seadustiku §-s 602 nimetatud isik võib nõuda juriidiliselt isikult talle tekkinud kulutuste hüvitamist ja tasu oma tegevuse eest. Kui isik ei jõua selles juriidilise isikuga kokkuleppele, määrab kohus tasu ja hüvitatavad kulutused avalduse alusel määrusega.

Likvideerija on täitnud oma kohustusi kokku 7,5 tunni ulatuses ning avaldanud oma tasu suuruseks 50 eurot tunnis koos käibemaksuga. Kohus on seisukohal, et likvideerija tunnitasu põhjendatuse hindamisel saab kohus võrrelda likvideerija tunnitasu suurust ajutise halduri tasu suurusega pankrotimenetluses, sest likvideerija ja ajutise halduri ülesannete ring on sarnane. Seetõttu leiab kohus, et likvideerija tunnitasu 50 eurot koos käibemaksuga jääb seadusega sätestatud piiresse. Kohus leiab, et likvideerija nõutud tasu on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja likvideerija kutseoskustega. Kohus leiab, et arvestades töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata likvideerija tasuks 312,50 eurot, millele lisandub käibemaks 62,50 eurot. Likvideerija kulud 24,11 eurot koos käibemaksuga, millele lisandub riigilõivukulu väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud teate eest 7 eurot ja panga teenustasud 0,64 eurot, on vajalikud ja põhjendatud.

4. TsMS § 317 lg 1 p 1 sätestab, et menetlusosalisele võib kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil.

Juriidiline isik on registrist kustutatud, mistõttu ei ole tema aadress kantud registrisse ning tal puudub esindaja. Eeltoodust tulenevalt ei ole kohtul võimalik menetlusdokumenti kätte toimetada muul viisil kui avalikult. Kohus määrab käesoleva määruse avalikult kättetoimetamise ja määruse väljavõtte avaldamise väljaandes Ametlikud Teadaanded.

/allkirjastatud digitaalselt/

Toomas Ventsli kohtunik