3-19-478/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

29. märts 2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-478

Haldusasi

AS Pärnu Sadam kaebus Pärnu Linnavalitsuse

11.02.2019 korralduse nr 109 tühistamiseks ning Pärnu

Linnavalitsuse

ja

OÜ

SP1

vahel

sõlmitud

reaalservituudi

seadmise

lepingu

lõpetamiseks

kohustamiseks.

Menetlusosalised

Kaebaja – AS Pärnu Sadam, esindaja advokaat Villy

Lopman

Vastustaja – Pärnu linn

RESOLUTSIOON

Tagastada AS Pärnu Sadam kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Pärnu Linnavolikogu 19.04.2007 otsusega nr 37 kehtestati Ringi tn 56a, 58, 60 ja Lootsi

tn 10 kinnistute ning sellega külgneva jõeäärse maa-ala detailplaneering. Nimetatud

detailplaneering näeb muu hulgas ette, et kuna Lootsi 10 kinnistule puudub juurdepääs avalikult

linnatänavalt, on vajalik rajada läbi Lootsi tn 6//8 krundi juurdepääs kinnisasjale Lootsi tn 10

nii autodele kui trassidele, milleks sõlmitakse servituudileping. Pärnu Linnavolikogu

15.04.2010 otsusega nr 29 kehtestati Lootsi tn 6//8 kinnistu detailplaneering, mille kohaselt

säilitatakse kõik varasemate planeeringutega ettenähtud servituudialad.

2. Lootsi tn 10 kinnistu omanik OÜ SP1 taotles kinnisasja Lootsi tn 6//8 koormamist kinnisasja

Lootsi tn 10 kasuks reaalservituudiga juurdepääsu tagamiseks avalikult tänavalt kinnisasjale

Lootsi tn 10 vastavalt Pärnu Linnavolikogu 19.04.2007 otsusega nr 37 kehtestatud

detailplaneeringule. Pärnu Linnavalitsus andis 11.02.2019 korraldusega nr 109 nõusoleku

kinnisasja Pärnu linnas, Pärnu linnas Lootsi tn 6//8 ja kinnisasja koormava hoonestusõiguse

koormamiseks reaalservituudiga kinnisasja Pärnu linnas, Pärnu linnas Lootsi tn 10 igakordse

omaniku kasuks korralduses märgitud tingimustel.

3. AS Pärnu Sadam esitas 13.03.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Pärnu

Linnavalitsuse 11.02.2019 korralduse nr 109 tühistamist ning Pärnu Linnavalitsuse ja OÜ SP1

vahel sõlmitud reaalservituudi seadmise lepingu lõpetamiseks kohustamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg 1). HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib

kohus tagastada kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

5. AS Pärnu Sadam vaidlustab Pärnu Linnavalitsuse 11.02.2019 korraldust nr 109, millega

linnavalitsus andis nõusoleku Lootsi tn 6//8 aadressil asuva kinnisasja koormamiseks

reaalservituudiga juurdepääsu tagamiseks Lootsi tn 10 kinnisasjale. Kaebuse põhjenduste

kohaselt omandas OÜ SP1 Lootsi tn 10 kinnistu eesmärgiga ehitada sinna korrusmaja ning

teenida kasumit selle võõrandamisest või kasutusse andmisest. Eelnevast järeldab kaebaja, et

OÜ SP1 taotles Lootsi tn 10 kasuks servituudi seadmist eelkõige selleks, et tagada

mootorsõidukitele juurdepääs kavandatavale korruselamule. Kaebaja on Lootsi tn 10 kinnistu

läheduses asuv sadamaettevõte, kelle majandustegevusega kaasneb müra ning kaebaja leiab,

Lootsi tn 10 kinnistule korruselamu ehitamisega kaaneks konflikt Lootsi tn 10 elanike ja

kaebaja õiguste vahel. Kaebaja leiab, et vaidlusalune korraldus aitab kaasa korruselamu

püstitamisele kaebaja läheduses asuvale Lootsi tn 10 kinnistule, mistõttu see riivaks kaebaja

ettevõtlusvabadust.

6. Kohus leiab, et Pärnu Linnavalitsuse 11.02.2019 korraldus nr 109 ei riiva kaebaja

subjektiivseid õigusi ning selle vaidlustamine ei aita kaebaja õigusi kaitsta. Vaidlusaluse

korraldusega on Pärnu linn andnud nõusoleku Lootsi tn 6//8 kinnisasja koormamiseks

reaalservituudiga juurdepääsu tagamiseks Lootsi tn 10 kinnisasjale. Sellise servituudi vajaduse

näeb ette Pärnu Linnavolikogu 19.04.2007 otsusega nr 37 kehtestatud detailplaneering, mille

kehtivuse üle praegusel juhul vaidlus puudub. Kohtule ei ole äratuntav, kuidas kõnealuse

reaalservituudi seadmine ja Lootsi tn 10 kinnistule läbi Lootsi tn 6//8 krundi juurdepääsu

tagamine kaebaja huvidele ja õigustele negatiivset mõju avaldab. Kaebaja loetleb kaebuses küll

põhjuseid, miks tema arvates vaidlusalune korraldus on põhjendamatu (s.o servituudi seadmine

korruselamule juurdepääsu tagamiseks pole lubatav enne uue korruselamu rajamist ettenägeva

detailplaneeringu kehtestamist, servituut on seatud tasuta ja pole kehtestatud sanktsioone

servituudi tingimuste rikkumise puhuks), kuid ei ole seejuures väitnud, et sellise korralduse

andmine mõjub kahjulikult tema majandustegevusele. Kohtule ei saa kaebust esitada

abstraktselt ega teiste isikute õiguste kaitseks.

Kaebusest võib järeldada, et kaebaja eesmärgiks on praegusel juhul vältida Lootsi tn 10

kinnistule korruselamu rajamist ja hoida seeläbi ära võimalikku kaebaja ettevõtlusvabaduse

riivet. Kaebaja peab seega oma õigusi riivavaks tema läheduses asuvale kinnistule korruselamu

kavandamist põhjusel, et kaebaja lähedal asuva kinnistu elanikke võib hakata häirima

sadamaettevõttest kostuv müra ning see omakorda võib kaasa tuua erinevate osapoolte huvide

konflikti ja piirata kaebaja ettevõtlusvabadust.

Kohus on seisukohal, et vaidlusaluse korralduse eesmärgiks ei saa pidada Lootsi tn 10

kinnistule korruselamu püstitamisele kaasa aitamist ning kaebaja sellekohased väited on

hüpoteetilised. Korraldusega on Pärnu linn andnud üksnes nõusoleku Lootsi tn 6//8 kinnisasja

koormamiseks reaalservituudiga, et tagada juurdepääs Lootsi tn 10 kinnisasjale. Isegi kui OÜ

SP1 soovib tulevikus Lootsi tn 10 kinnistule rajada korruselamu, ei anna talle selleks vastavat

õigust vaidlusalune korraldus ega selle alusel servituudi seadmine. Selleks tuleks kehtestada

uus detailplaneering, millisel juhul muutub sama planeeringuala kohta varem kehtestatud

detailplaneering kehtetuks (planeerimisseaduse (PlanS) § 140 lg 8).Vaidlust ei ole, et praegusel

juhul ei ole algatatud Lootsi tn 10 kinnistu osas uut detailplaneeringut. Kohus selgitab, et

detailplaneeringu koostamisse kaasatakse isikud, kelle õigusi võib planeering puudutada, ja

isikud, kes on avaldanud soovi olla kaasatud (PlanS § 127 lg 2). Seega, kui Lootsi tn 10

kinnistule plaanitakse tulevikus koostada detailplaneering korruselamu rajamiseks ning see

puudutab kaebaja õigusi, siis kaasatakse ka kaebaja planeeringumenetlusse ja tagatakse talle

ärakuulamisõigus. Kui kehtestatakse kaebaja õigusi riivav detailplaneering, on kaebajal õigus

vastav otsus vaidlustada (PlanS § 141). Praegusel juhul on aga kaebaja etteheited seoses

võimaliku ettevõtlusvabaduse riivega ennatlikud ning nende seostamine vaidlusaluse

korraldusega põhjendamatu.

Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et vaidlusalune korraldus ei saa kaebaja

subjektiivseid õigusi riivata ning kaebajal puudub käesoleva kaebuse esitamiseks ilmselgelt

kaebeõigus.

7. Isegi kui kaebajal kaebeõiguse olemasolu möönda, kuuluks kaebus tagastamisele HKMS

§ 121 lg 2 p 2 alusel. Selle sätte kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega ka juhul, kui

kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus märgib, et isegi

kui kohus tühistaks vaidlustatud korralduse, ei saavutaks kaebaja soovitud eesmärki, s.o Lootsi

tn 10 kinnistule korruselamu püstitamise ärahoidmist. Seega ei annaks ka kaebuse rahuldamine

kaebajale tegelikult soovitud tulemust.

8. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus AS Pärnu Sadam kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2

alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/