2-19-2648/3 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohtuasja number 2-19-2648 Otsuse tegemise aeg ja koht

29. märts 2019. a, Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Andres Hallmägi Kohtuasi Narva linn Narva Linnamajandusamet hagi D K vastu kahju hüvitamise nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Hagihind 4461 eurot Menetlusosalised Hageja: Narva Linnamajandusamet (registrikood 75018667) lepinguline esindaja: Andrei Matvejev (e-post: andrei.matvejev@sillar.ee)

Kostja: D K (isikukood xxx)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista D Klt Narva Linnamajandusameti kasuks 4461 (neli tuhat nelisada kuuskümmend üks) eurot kahju.

3. Määrata kindlaks menetluskulude jaotus ja jätta menetluskulud kostja kanda.

5. Välja mõista D Klt Narva Linnamajandusameti kasuks 600 (kuussada) eurot menetluskulu.

6. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

Saata kohtuotsus menetlusosalistele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või kontole nr

2-19-2648

EE062200221059223099 AS-s Swedbank, kautsjoni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse (TsMS § 142 lg 2).

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

ASJAOLUD

Narva Linnamajandusamet esitas hagi D K vastu kahju hüvitamise nõudes. Hagi-avalduse kohaselt on Narva linn korteri asukohaga x, omanik. Hageja sõlmis 05.03.2014 kostjaga üürilepingu nr 916/M-142, mille alusel sai kostja eluruumi üürnikuna nimetatud korteri kasutusse. 16.02.2015 toimus aadressil x asuvas korteris kahjujuhtum, kus läbi lae korterist nr x tunginud vesi rikkus alloleva korteri siseviimistlust köök-toas ja vannitoas; samuti sai kahjustada köögimööbel. Veekahju tagajärjel on korteri x, Narva omanikule tekitatud ulatuslik varaline kahju. Korter xoli kahjujuhtumi ajal kindlustatud. Kindlustusandja AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal (rk 12831829) hüvitas kannatanule kahju ja esitanud Narva linna vastu tagasinõude 4 874,93 euro kahju hüvitamiseks. Viru Maakohus mõistis 22.03.2017. a määrusega tsiviilasjas nr 2-16-126543 Narva linnalt kindlustusandja kasuks hüvitatud kahju katteks 4425 eurot. Narva linn on vastavalt kohtumäärusele rahasumma kindlustusandjale tasunud. Hageja esitas kostjale kaks korda tagasinõude, viimasel korral 02.10.2018, paludes kahju vabatahtlikult hüvitada, kostja aga kahju vabatahtlikult ei hüvitanud.

Kohus saatis kostjale hagimaterjalid, nõudis kirjalikku vastust ja kostjal teavitada kohut, kas kostja soovib olla kohtu poolt ära kuulatud. Kohus hoiatas kostjat, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu 07.03.2019. Kostja kohtu määratud tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS § 407) lg-tele 1 ja 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, leiab kohus, et kostjal ei ole hagi üle vaidlust ning hagi tuleb rahuldada kogu haginõude ulatuses.

TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

2-19-2648

Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) §- dega 115 lg 1, 276 lg 2, 127 lg 1, 1043 ja 1045 lg 1 p 7.

Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lg 1 ja 3 rahuldab kohus hagi täies ulatuses.

Menetluskulud

Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja nimetatud menetluskulud on riigilõiv 400 eurot ja õigusabikulud kokku 200 eurot.

Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud riigilõivu 400 euro osas täies ulatuses (RLS § 59 lg 1 ja lisa 1). Kooskõlas TsMS § 175 lg 1 leiab kohus, et hageja õigusabi kulud on põhjendatud ja vajalikud ja mõistab kostjalt välja menetluskulud 600 eurot.

(digitaalallkiri) Andres Hallmägi kohtunik