2-18-11108/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-18-11108

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus,

Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Helina Luksepp

Kohtujurist

Beata Skitiba

Määruse tegemise aeg ja koht

25. märts 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-11108

Tsiviilasi

AS POINTEX MARINE (likvideerimisel) likvideerija

määramine

Tsiviilasja hind

3 500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Puudutatud

isik

I:

AS

POINTEX

MARINE

(likvideerimisel,

registrikood

10324086,

asukoht

Peterburi tee 46, Tallinn 11415), seaduslik esindaja

(likvideerija) puudub, senine likvideerija P A , surn

16.07.2018;

Puudutatud isik II (aktsionär): M E (isikukood xxx,

rahvastikuregistrijärgne elukoht xxx);

Puudutatud isik III (aktsionär ja viimane juhatuse

liige): O N (isikukood xxx, rahvastikuregistrijärgne

elukoht x);

Puudutatud isik IV (aktsionär ja viimane juhatuse

liige): P M (isikukood xxx, rahvastikuregistrijärgne

elukoht xxx

tegelik viibimiskoht kuni 26.03.2019 Tallinna Vangla,

Linnaaru tee 5, Soodevahe küla, Rae vald, Harjumaa,

75322);

Puudutatud isik V (aktsionär): x AS (registrikood x,

asukoht x); seaduslik esindaja juhatuse liige Ü K

(isikukood xxx).

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus AS POINTEX MARINE likvideerija määramiseks.

2. Lõpetada AS POINTEX MARINE likvideerimismenetlus ning kustutada AS

POINTEX MARINE (likvideerimisel, registrikood 10324086) Tartu Maakohtu

registriosakonna äriregistrist käesoleva kohtumääruse alusel ning teha vastav

kanne registris.

2-18-11108

3. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele ning saata resolutsiooni p 2 osas

täitmiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale.

4. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates edastamisest juriidilisele isikule (TsMS

§ 606 lg 1). Kuna AS-il PONTEX MARINE esindusõiguslik isik puudub, siis

kuulub määrus täitmisele alates selle tegemisest, s.o alates 25.03.2019.

5. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust

ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta

seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha

tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni.

Asjaolud

1. Tartu Maakohtu registriosakond edastas 23.07.2018 Harju Maakohtule avalduse AS-le

POINTEX MARINE (likvideerimisel, edaspidi AS) likvideerija määramiseks.

Harju Maakohtule esitatud avalduse kohaselt on AS sundlõpetatud Tallinna Linnakohtu

16.04.2004 otsusega 2/243-1695/04 ja AS-i likvideerimismenetluse läbiviimiseks määratud

likvideerija P A (isikukood x). Rahvastikuregistri andmetel on P A surnud 16.07.2018 ja tema

andmed on äriregistrist kustutatud. AS-il puudub likvideerija või mõni muu esindusfunktsiooni

kandev isik.

Likvideerimismenetluse lõpetamiseks ei ole likvideerija varasemalt esitanud äriregistri pidajale

lõppbilanssi ning avaldust AS registrist kustutamiseks ja likvideeritud ühingu dokumentide

hoidja registrisse märkimiseks. Seega pole kohtule selge, kas likvideerimiseks vajalikud

toimingud on põhimõtteliselt lõpetatud.

2. Kohus küsis 18.09.2018 kirjaga AS aktsionäridelt seisukohta Tartu Maakohtu avalduse osas.

Kohus on toimetanud kirja aktsionäridele kätte järgmiselt:

 M E edastas kohtule e-kirja teel kinnituse kirja kättesaamise kohta 19.12.2018, kuid

kohtu määratud tähtajaks ei vastanud.

 O Nile on kiri toimetatud kätte avaliku e-toimiku kaudu 20.09.2018. Kohtu määratud

tähtajaks isik ei vastanud.

 P Mele toimetas kohus kirja kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu

(teate avaldamise kuupäev 07.02.2019). Isik kohtu määratud tähtajaks ei vastanud.

 x AS-ilt on kiri toimetatud (seaduslik esindaja Ü K) avaliku e-toimiku kaudu

19.09.2018. Ü K teatas 24.09.2018, et xxx AS ei ole alates 2002 aastast AS-i aktsionär.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus menetleb likvideerija määramist ja likvideerimismenetluse läbiviimise korraldamist

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 11 alusel hagita menetluses. TsMS § 477

2-18-11108

lg 1 näeb ette, et hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita

menetluse kohta sätestatud erisusi.

4. TsMS § 629 lg 3 sätestab, et sundlõpetamise määruses määrab kohus ka juriidilisele isikule

likvideerijad, järgides TsMS §-des 602–606 sätestatut. TsMS § 604 lg 5 kohaselt võib kohus

määratud isiku ka omal algatusel vabastada ja uue isiku määrata.

5. Käesoleval juhul on likvideerija surnud, kuid likvideerimismenetlus on jäänud lõpetamata.

Seetõttu on avalduse kohaselt vajalik uue likvideerija määramine.

6. TsMS § 603 lg-st 1 tulenevalt võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab

seaduses sätestatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid täitma. TsMS

§ 603 lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek. TsMS § 602 ja § 605 lg 1

esimese lause kohaselt võib likvieeerija nõuda juriidiliselt isikult talle tekkinud kulutuste

hüvitamist ja tasu oma tegevuse eest.

7. Kohus määras AS aktsionäridele tähtaja uue likvideerija kandidaadi leidmiseks ja kohustas

kohtu määratud tähtajaks esitama kandidaadi kirjaliku nõusolekut ning seisukohta tasu ja

kulude osas. Aktsionärid kohtu määratud tähtajaks kohtu nõuet ei täitnud ning ühtegi sisulist

seisukohta avalduse osas ei esitanud. Seega järeldab kohus, et aktsionäridel puudub huvi

likvideerija määramiseks ja likvideerimismenetluse jätkamiseks.

8. Käesoleval juhul ei ole kohtule teada likvideerija kandidaate, kes vastaksid seaduses

sätestatud nõuetele ning oleksid nõus AS likvideerijaks määramisega ilma selle eest tasu

saamata. Eeldatavalt puuduksid ka vahendid kohtu määratavale likvideerijale tasu maksmiseks

ning kulutuste hüvitamiseks, isegi kui sobiv kandidaat leitaks. Aktsiaseltsil on 20.03.2019

seisuga liiklusregistrisse kantud kaks haagist (haagiste ehitusaasta 2000 ja 2002). Samas ei ole

kohtule teada, kas see vara on reaalselt olemas (Liiklusregister ei ole kohtule teadaolevalt

õigustloova tähendusega register, nt võrdle kinnistusraamatuga, millesse kannete tegemine

loob, muudab või lõpetab kinnisasjaõigusi) ja mis on selle vara väärtus tänase päeva sesiuga.

Kohtute infosüsteemist nähtuvalt ei ole algatatud AS-i pankrotimenetlust ning AS ei ole

menetlusosaliseks üheski käimasolevas menetluses.

9. Sellises

olukorras

ei

ole

võimalik

määrata

uut

likvideerijat

ja

lõpetada

likvideerimismenetlust. Kohtu hinnangul on äriühingu ja tema aktsionäride ülesanne tunda huvi

selles vastu, et likvideerimismenetlus viiaks läbi nõuetekohaselt. Sellise huvi puudumise korral

puudub kohtul mõistlik võimalus ja põhjus menetluse jätkamiseks.

10. TsMS § 428 näeb ette menetluse lõpetamise alused. TsMS § 428 lg 2 kohaselt lõpetab kohus

menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel. TsMS § 604 lg 2 näeb ette, et kui kohus ei leia

mõistliku aja jooksul isikut, kes vastaks seaduses sätestatud nõuetele ja oleks nõus ameti vastu

võtma ning avaldaja ei suuda kohtu määratud tähtaja jooksul ühtki sobivat kandidaati kohtule

esitada, jäetakse avaldus rahuldamata või menetlus lõpetatakse. Kui sundlõpetatud

eraõiguslikule juriidilisele isikule ei õnnestu määrata likvideerijat ja mõistliku aja jooksul ei ole

algatatud ka eraõigusliku juriidilise isiku pankrotimenetlust, määrab kohus ühtlasi, et isiku

likvideerimismenetlust läbi ei viida ja juriidiline isik kustutatakse registrist.

11. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes TsMS § 428 lg-st 2 ja § 604 lg-st 2, peab kohus

põhjendatuks menetlus lõpetada ning AS registrist kustutada ilma likvideerimismenetlust

lõpule viimata.

Menetluskulud ja kohtu täiendavad selgitused

12. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 172 lg 1 ja lg 6 menetlusosaliste endi kanda. Kohtu

hinnangul on käesolevas menetluses selline jaotus õiglane, kuna likvideerimismenetluse

lõpetamine on tingitud aktsionäride tegevustusest uue likvideerija leidmisel.

2-18-11108

Menetluskulude sellise jaotuse korral puudub vajaduse nende suuruse kindlaksmääramiseks.

13. TsMS § 660 lg-d 1 ja 3 näevad ette, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud

menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse

esitamine on seaduse järgi lubatud.

Maakohtu menetlust lõpetava määruse peale hagita menetluses võib esitada määruskaebuse

isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti.

14. Menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse (TsMS § 433 lg 1).

15. TsMS § 466 lg 3 kohaselt määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui

seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud

lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata.

Seega jõustub käesolev määrus määruskaebe tähtaja möödumisel juhul, kui määruskaebust ei

esitata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Helina Luksepp

kohtunik