1-19-2062/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1-19-2062

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 26. 2019, Tallinn märts Kriminaalasja number 1-19-2062 (18230101149) Kohtunik Elina Elkind Kohtuistungi sekretär Berit Paluoja Kriminaalasi Q.D süüdistuses KarS § 212 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Diana Helila Süüdistatav Q.D – isikukood: XXX; EV kodanik; elukoht: kesk-eriharidus; ; emakeel: vene keel, valdab eesti keelt; töökoht: ; tõkendit ei ole kohaldatud; 1 kehtiv kriminaalkaristus: Harju maakohtu 20.11.2018 otsusega lg 2 p 1, KarS § 334 KarS § 347 lg 1 – KarS § 22 lg 3, KarS § 188 lg 1 alusel karistatud vangistusega 2 aastat ja

6 kuud, millest koheselt ärakandmisele kuulus 5 kuud ning ülejäänud 2 aastat ja 1 kuud jäeti tingimisi kohaldamata 3-aastase katseajaga. Kaitsja Karine Nersesjan (süüdistatav ei soovi kaitsja osavõttu kohtuistungist)

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaal - -dest 306, menetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p st 5 ja § 249 ning §

311 ja 313, maakohus otsustas: 1. Q.D KarS

212 lg 1 Süüdi tunnistada § järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 5 (viis kuud. ) 2. alusel KarS § 65 lg 1 mõista liitkaristus Harju Maakohtu 20. novembri 2018. a otsusega ga, s.o aastat ja kuud vangistust. mõistetud karistuse KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus, s.o 5 kuud vangistust, kaetuks raskeima karistusega ja ja 6 d vangistust. Arvata mõista liitkaristusena 2 aastat kuu liitkaristusest maha Harju Maakohtu 20. novembri 2018. a otsuse alusel osaliselt ärakantud vangistus

5 kuud ja lõplikuks karistuseks on 2 aastat 1 kuu. , s.o

3. KarS § 65 lg 3 alusel määrata, et vangistus 2 aastat 1 kuu jäetakse tingimisi täitmisele

1-19-2062

pööramata KarS § 74 lg

-te 1 ja 3 alusel, kui Q.D ei pane 3 aasta jooksul toime uut kuritegu ning täidab temale KarS § 75 lg 1 käitumiskontrolli ajaks alusel määratud kontrollnõudeid htu määratud alalises elukohas: : 1) elama ko ; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - , töö või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 4. alates otsuse kuulutamisest. KarS § 78 lg 1 alusel lugeda katseaja kulgemist KarS § s 75 sätestatud kontrollnõudeid kohaldatakse alates kohtuotsuse jõustumi - sest.

5. Kannatanu A B B I C E f esitatud tsiviilhagi 4

273 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 lg p ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Q.D-lt kannatanu kasuks 4 273 eurot, mis tul A B B I C E f arveldusarvele nr eb hüvitada , märkides selgitusena „Q.D, kriminaalasi 1 2062, tsiviilhagi hüvitamine” . 6. Q.D-lt riigituludesse

175 lg 1 p 4 alusel Välja mõista

KrMS § 180 lg 1 ja kaitsjatasu osutatud

õigusabi eest eurot. 7. Q.D-l menetluskulud tasuda ositi 3 KrMS § 180 lg 3 4. lause alusel tuleb kuu jooksul alates otsuse jõustumisest, s.o igakuiselt 40 eurot Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS- is või EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Maksekorraldusel märkida selgitusena „Q.D , kriminaalasi 1-19-2062, menetluskulud ja sundraha“ ja viitenumber tenumbri märkimine on kohustuslik. 99919700015112. Vii Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS 9. peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

SÜÜDISTUS

1-19-2062

1. Q.D süüdistatakse kindlustuskelmuse toimepanemises ehk kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomises kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil – – . 3.04.2014 kella 02.40 ajal, viibides Tartumaal Luunja vallas Lohkva Kabina Vanamõisa tee ja Veibrimetsa tee ristmikul, sõitis Q.D ettekavatsetult sõidukiga Lancia Thesis registreerimismä teel välja paremale poole vastu puud. Seejärel rgiga

XXX 04.04.2014, viibides XXX asuvas A B B I C E f kuuluvas kontoris, esitas Q.D sõidukindlustuse kahjuavalduse, milles märkis, et 03.04.2014 kella 02.40 ajal, viibides Tartumaal Luunja vallas Lohkva Kabina –

– Vanamõisa tee ja Veibrimetsa tee ristmikul, märkas Q.D vastassuunas liikuvat sõidukit, mis liikus suurel kiirusel Q.D poolt juhitava sõiduki Lancia Thesis registreerimismärgiga poole. Selleks, et vältida

XXX väidetavat kokkupõrget, pidurdas Q.D , kuid halbade teeolude tõttu libises Q.D poolt juhitud sõiduk tee ääres asuva puu pihta. Nimetatud tegevuse tagajärjel 07.05.2014 hüvitas A B B I C E f C L & F OÜ-le lähtuvalt B otsusest nr A6-EE_1001-1063/01- 14/1 kahju kogusummas 4 143 eurot ning Q.D vabanes kohustusest maksta S -le OÜ laenumakseid lähtuvalt liisinglepingust (S OÜ müüs sõiduki 16.01.2014 OÜ

-le C L & F, kuid sõiduki kasutajaks jäi S OÜ).

Sellega pani Q.D toime KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kindlustusjuhtumi esilekutsumise kindlustushüvitise saamise eesmärgil. KOKKULEPPE SISU

2. Süüdistatava rokurör vahel sõlmitud Q.D , tema kaitsja ja p Diana Helila kokkuleppe järgi on mõisteta KarS § 212 lg 1 ettenähtud Q.D-le vaks karistuseks

kuriteo toimepanemise eest 5 kuud vangistust. Lähtuvalt KarS § 65 lg 1 ja KarS § 64 lg 1 mõista liitkaristus vangistus 2 aastat 6 kuud, lugedes kergem karistus, s.o 5 kuud vangistust, kaetuks raskeima karistusega, s.o 20. novembril 2018 Harju Maakohtu poolt mõistetud karistusega vangistus 2 aastat ja 6 kuud. rju Maakohtu 20. novembri 2018. a Ha otsuse järgi ärakantud karistus vangistus 5 kuud arvata liitkaristusest maha. Seega kandmisele kuulub 2 aastat ja 1 kuu vangistust. Lähtuvalt KarS § 65 lg 3 määrata, et vangistus 2 aastat 1 kuu ei pöörata tingimisi täitmisele, kui Q.D lähtuvalt KarS § 74 lg 1, 3 ei pane 3 aasta jooksul toime uut kuritegu ning täidab temale käitumiskontrolli ajaks määratud sätestatud kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 lg 1 ehk 1) elama alalises elukohas

2 ilmuma kriminaalhooldaja XXX; ) määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 (viieteistkümneks) päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - 6) saama , töö või õppimiskoha vahetamiseks; kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

3. Menetluskuludeks

on KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 120 eurot. - Vastavalt kokkuleppele ja KrMS § 180 lg le 1 tuleb see summa välja mõista süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb Q.D

1-19-2062

Q.D-l tasuda menetluskulud ositi 3 kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates, s.o igakuiselt 40 eurot.

4. Tsiviilhagi:

kannatanule A B B I C E f on kuriteoga tekitatud kahju summas 4 273 eurot, mis kuulub väljamõistmisele Q.D-lt , hüvitades kahju summa äriühingu arveldusarvele number Swedbank. Q.D kannatanu poolt esitatud XXX võttis tsiviilhagi õigeks. KOHTU SEISUKOHT

5. Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava te on õigesti

gu kvalifitsee Q.D

212 lg 1

ritud, mistõttu tuleb KarS § järgi süüdi mõista. Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus.

(allkirjastatud digitaalselt)

Elina Elkind Kohtunik