3-18-1480/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Haldusasja number 3-18-1480 Määruse kuupäev ja koht 26. märts 2019 Kohtunik Ülle Polluks Haldusasi A. T kaebus suitsetamise keelu peale Viru Vanglas

RESOLUTSIOON

1. Jätta A T taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata. 2. Lõpetada haldusasja nr 3-18-1480 menetlus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A T esitas 22. juulil 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse järgmiste taotlustega: 1) tunnistada vaide tagastamised nr 6-12/539-2 ja 6-12/541-2 kehtetuks; 2) tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks ja jätta kohaldamata justiitsministri 6. oktoobri 2016. a määrusega nr 21 tehtud muudatused VSKE-s ning alustada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlust; 3) tühistada käskkiri nr 1-1/55; 4) tühistada käskkirjad nr 1-1/69 ja 1-1/102.

2. Tartu Halduskohus jättis 4. jaanuari 2019 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks tähtaja 15 päeva määruse kättesaamisest. Halduskohus selgitas määruses milliseid nõudeid kaebaja esitada saab kaebuse eesmärgi saavutamiseks. Kohus märkis, et tõlgendab kaebust nii, et kaebaja on kohtule esitanud ainult ühe nõude – tühistada Viru Vangla direktori 24. aprilli 2017. a käskkiri nr 1-1/55 osas, millega muudeti kodukorras suitsetamist puudutavaid sätteid. Ühtlasi selgitas kohus, et kaebaja taotlus tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks ja jätta kohaldamata justiitsministri 6. oktoobri 2016. a määrusega nr 21 tehtud muudatused VSKE-s ning alustada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlust ei ole kaebuse nõue, vaid menetluslik taotlus, mille kohus saab lahendada asja sisulise läbivaatamise käigus. Kohus selgitas kaebajale, et ta on olulisel määral ületanud kohtusse pöördumise tähtaega ning soovi korral on võimalik kohtult taotleda kaebetähtaja

2

ennistamist. Taotluses tuleb selgitada, mis põhjusel lasi kaebaja mööda kohtusse pöördumise tähtaja.

3. A. T esitas 8. jaanuaril 2019 kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kohus selgitas asjas nr 3-17- 2876 tagastades kaebust, et kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud ja kohtusse uuesti pöördumisel peab arvestama kaebetähtajaga. Sain kohtumääruse kätte umbes 11. juunil 2018. Peale kohtumääruse jõustumist ootasin, millal kohus saadab tagasi kaebuse materjalid. Pärast kaebuse tagasisaamist esitasin koheselt kaebuse kohtusse.

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohus märkis 4. jaanuari 2019 määruses, et tõlgendab kaebust selliselt, et kaebaja on kohtule esitanud üksnes nõude tühistada Viru Vangla direktori 24. aprilli 2017 käskkiri nr 1- 1/55 osas, millega muudeti kodukorras suitsetamist puudutavaid sätteid. Kaebaja kohtu tõlgendusele vastu ei vaielnud.

5. A. T esitas kaebuse tähtaega rikkudes (vt halduskohtu 4. jaanuari 2019 määruse, p 16). Justiitsministeerium tegi Viru Vangla direktori 24. aprilli 2017 käskkirja nr 1-1/55 peale esitatud kaebaja vaide kohta otsuse 29. novembril 2017. Kaebus tuli esitada 30-päeva jooksul Justiitsministeeriumi vaideotsuse kättesaamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lõige 2). Kaebaja esitas kaebuse kohtule 22. juulil 2018.

6. Kui menetlusosaline lasi seaduses sätestatud menetlustähtaja mööda, ennistab kohus tähtaja avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1). Kaebetähtaja ennistamist saavad eelkõige õigustada objektiivset laadi takistused ning erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida (RKHK 16. jaanuari 2009 määruse nr 3-3-1-75-08, p 16).

7. Kaebaja väidab, et on esitanud kaebuse kaebetähtaja jooksul, sest kohus tagastas haldusasjas nr 3-17-2876 tema samasisulise kaebuse 6. juuni 2018 määrusega ning ta esitas käesoleva kaebuse kohtule kohe pärast määruse jõustumist tagastatud kaebuse kättesaamist. Halduskohus tagastas varasema kaebuse, kuna kaebuselt jäeti tasumata riigilõiv.

8. Mõjuva põhjusena HKMS § 71 lg 1 tähenduses võib olla nt käsitatav isiku kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu ta ei saanud aru kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest (vt RKHK 21. juuni 2013. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-30-13, p 12 ja 16. jaanuari 2009. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-75-08, p 17). Kohtu hinnangul ei esine eelpool viidatud asjaolusid. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Kaebaja esitas sama kaebuse asjas nr 3-17-2876 tähtaegselt. Samuti ei ole kaebaja puhul tegemist isikuga, kellel ei ole varasemaid kogemusi kohtumenetlusega. Kaebaja on kohtule esitanud mitmeid kaebusi vangla tegevuste peale. Enam kui poole aasta pikkust viivitust tühistamiskaebuse esitamisel ei saa pidada mõistlikuks.

9. Kuigi kaebajal on õigus pöörduda teistkordselt kohtusse, ka sellisel juhul tuleb kinni pidada seaduses sätestatud kaebetähtaegadest. Kaebajal oleks tulnud Tartu Halduskohtu määruses sätestatud lõiv tasuda. Tartu Halduskohtule asjas 3-17-2876 riigilõivu tasumata jätmisega tekitas kaebaja olukorra, mis tingis käesolevas asjas kaebetähtaja rikkumise.

3

10. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetab asja menetluse (HKMS § 152 lg 1 p 2 ja HKMS § 124 lg 2).

11. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei ole samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud (HKMS § 43 lg 1 p 2).

(allkirjastatud digitaalselt)