4-19-1476/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-19-1476

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 25. 2019, Tallinn märts

Väärteoasja number 4-19-1476 (2302,19,000131) Kohtunik Elina Elkind Kohtuasi

Väärteoasi S.B karistamises LS § 242 järgi lg 1

Vaidlustatud lahend Politsei-ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo 9. jaanuari 2019.a otsus (kiirmenetluses) nr 2302,19,000131, millega S.B karistati LS

242 lg 1

§ järgi rahatrahviga 30

120 eurot trahviühikut, s.o Kaebuse esitaja

S.B (isikukood XXX; elukoht: xxx) Kohtuväline menetleja Politsei-ja Piirivalveamet Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON J -st 1 kohus otsustas: uhindudes VTMS § 118 lg 2 p

Jätta menetlusaluse isiku S.B

kaebus Politsei-ja Piirivalveameti

9. jaanuari 2019. a kiirmenetluse otsusele nr 2302,19,000131 läbi vaatamata ja tagastada kaebus selle esitanud isikule.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1. Kohus leiab, et S.B kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale tuleb jätta

VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, sest kaebus esitati pärast VTMS § 114 lg-s 3 sätestatud tähtaja möödumist ja isik ei ole taotlenud kaebetähtaja ennistamist ega ole toonud välja seda põhistavaid asjaolusid.

2. VTMS

k menetluses tehtud otsuse peale esitatakse § 114 lg 3 näeb ette, et kaebus iir

maakohtule 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest.

4-19-1476

3. Kiirmenetluse otsus tehti 9. jaanuaril 2019. S.B sai ja otsuse kätte samal päeval andis selle kohta ka allkirja. Kiirmenetluse otsuses on muu hulgas , et menetlusalusel märgitud isikul on õigus kiirmenetluse otsus

15 päeva jooksul e peale edasi kaevata Harju maakohtule

alates otsuse kättesaamisest, s.o alates 9. jaanuarist 2019. Seega kaebuse esitamise viimane kuupäev oli 24. jaanuar 2019.

4. S.B esitas Harju maakohtule kaebuse 13. 2019, s.o ligi 2 kuud märtsil pärast

kaebetähtaja möödumist. S.B kaebusest ei nähtu kaebuse esitamise hilinemise põhjused ja samuti tähtaja ennistamise taotlust. ei ole maakohtul esitatud e

5. Tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p st 1, § 38 lg - -st 1 ja KrMS § st 172 võib maakohus kohtuvälise - menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. VTMS § 117 lg 1 p 1 kohaselt peab kohus kaebuse tähtaegsust kontrollima juba eelmenetluses (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 6. augusti 2010. a otsus asjas nr 3-1-1-55-10, p 12). Praegusel juhul ei ole kaebus esitatud tähtaegselt ja kohtule ei ole esitatud ka tähtaja ennistamise taotlust. Asjaolu, et isik avastas otsuses tehtud eksimuse

, ei ol alles pärast kaebetähtaja möödumist e käsitatav

sellise objektiivse asjaoluna, mis tingiks kaebetähtaja ennistamist VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 172 lg 2 tähenduses. Samuti ei anna ennistamiseks alust Politseija Piirivalveameti kiri, kus politsei toetab kaebuse menetlusse võtmist vaatamata kaebetähtaegade möödumisele.

6. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § st 1 jätab maakohus

118 lg 2 p- S.B kaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt)

Elina Elkind kohtunik