3-19-437/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 25. märts 2019, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number 3-19-437

Haldusasi XX kaebus Haapsalu linnalt varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult ja selgitada, et eraõiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamise nõudega on võimalik pöörduda maakohtusse;

2. Saata käesolev määrus kaebajale

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtule laekus 08.03.2019 ja 11.03.2019 XX kaebus Haapsalu linnalt varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Kaebusest nähtuvalt kukkus kaebaja 17.02.2019 linnale kuuluval libedal kõnnitee lõigul ja murdis jalaluu. Kaebaja soovib linnalt saada saamata jäänud palga summas 1200 eurot, lisaks transpordija ravikulu ning emotsionaalse ja moraalse kahju kogusummas 2000 eurot.

2. XX esitas 21.03.2019 kohtule kaebuse täiendusena Haapsalu Linnavalitsuse 13.03.2019 vastuse nr 4-6/9/18-2 kahjunõude avaldusele, milles linnavalitsus möönab, et kukkumine toimus linnale kuuluval kõnniteel … ja on nõus kompenseerima XX töötasust 30% (haiguslehe tõttu samata jäänud tulu), samuti põhjendatud ja tavapärase hinnaga ravikulud ning teatanud, et moraalne kahju ei kuulu hüvitamisele.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõigetele 1 ja 2 kontrollib kaebuse saanud halduskohus kas see vastab sama seadustiku paragrahvides 37-39 sätestatud nõuetele, kas on tasutud riigilõiv ja kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

2

4. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 1 lõike 3 punkti 2 kohaselt käsitatakse avaliku võimu kandja poolt kinnisasja, tee, veekogu või muu asja omanikuna oma kohustusi rikkudes kahju tekitamist eraõiguslikus suhtes kahju tekitamisena. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt ei reguleeri RVastS kahju hüvitamist eraõiguslikus suhtes.

5. Kaebuse sisust ja selle lisast nähtuvalt on tegemist tee seisukorrast tuleneva tervisekahju põhjustamisest tekkinud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudega ehk siis tegemist on eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega, mille lahendamiseks halduskohtul pädevus puudub. Nähtuvalt kohtute infosüsteemist lahendatakse taolisi või suhteliselt sarnaseid vaidlusi tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras maakohtutes. Lahendeid võib leida ka Riigi Teataja võrguväljaande veebilehelt. Siinkohal võib nimetada näiteks tsiviilasja 2-15-4219, mille raames oli isik esitanud Tartu linna (Tartu Linnavalitsuse Linnavarade osakonna kaudu) vastu hagi kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse aluseks olevatest asjaoludest ilmneb, et isik oli kukkunud linnale kuuluval hooldamata libedal teel ning sai vigastada. Kirjeldatud juhtum ja vaidlus on küllaltki sarnane sellega, mis on esitatud XX kaebuses, kuid seda lahendati tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras.

6. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastatakse kaebus selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 121 lg 3 sätestab, et kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Käesoleval juhul saab kaebaja pöörduda vastava hagiga Pärnu Maakohtusse. Kuna kaebuselt ei eole riigilõivu tasutud, siis riigilõivu tagastamise küsimust ei tõusetu.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik