1-19-2359/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-19-2359

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 25. 2019, Narva kohtumaja märts Kriminaalasja number 1-19-2359 (19233000336)

Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Aleksander Minin Kriminaalasi

T.D süüdistuses KarS § järgi, 424 lg 2

kokkuleppemenetluses, kiirmenetluse

sätete järgi

Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abi Sofja Hristoforova prokurör Süüdistatav

T.D

isikukood XXX; elukoht xxx

; määratlemata

kodakondsus; keskeriharidus; emakeel vene keel; töökoht puudub eelnevalt kriminaalkorras karistatud 1 kord:

- 20.06.2014

Viru Maakohtu otsusega KarS § 424 järgi,

rakendades KarS § 68 lg 1, § 73 sätteid 3 kuu ja 28 päeva pikkuse vangistusega tingimisi 3 aastase katseajaga. Karistus on kantud. T kahtlustatavana kinni peetud 23.03.2019-25.03.2019 õkend –

Kaitsja kaitsja kohtumenetluses ei osalenud

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS -dest 248-249, 256 ) § 1 ja 2565 lg 1 p 2, lg 2 maakohus otsustas:

Tunnistada

K T.D süüdi arS § järgi ja mõista talle 1 (üks) 424 lg 2 karistuseks aasta ja 2 (kaks vangistust. ) kuud

KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 3 (kolm) päeva, s.o 23.03.2019-25.03.2019. Lugeda karistuseks ( ) kuu ja 27 ärakandmata 1 (üks) aasta 1 üks (kakskümmend päeva vangistust. seitse)

1-19-2359

2 KarS § 69 lg 1 alusel asendada T.D-le mõistetud ärakandmata 1 (üks)

karistus, s.o

aasta 1 (üks) kuu ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust, 417 (neljasaja seitsmeteistkümne) tunni üldkasuliku tööga.

KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks ü 1 ( ks) aasta ja 6 (kuus) kuud

alates kohtuotsuse jõustumisest.

KarS § 69 lg 4 alusel kohustada T.D üldkasuliku töö tegemisel järgima KarS

§

75 lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-s 8 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. T.D on kohustatud:

1. elama alalises elukohas aadressil ;

xxx

2. dusosakonda ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhool registreerimisele;

3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi

piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks;

6. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja

väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks;

7. osalema sotsiaalprogrammis.

KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võtta T.D-lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 11 (üheteistkümnek ks alates kohtuotsuse jõustumisest. s) kuu

Selgitada - va T.D-le , et ta on tulenevalt liiklusseaduse § st 127 kohustatud viie tööpäe jooksul käesoleva otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile.

Vabastada T.D kinnipidamiselt viivitamatult kohtusaalis.

Asitõendid:

- toimikus olev andmekandja – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde;

- mootorsõiduk VW Passat reg nr-ga XXX, mis on teisaldatud Narva, Tiigi 9 asuvasse parklasse ja sõiduki juurde kuuluvad võtmed, tagastada T.D-le.

Mõista T.D-lt Eesti Vabariigi kasuks välja:

- sundraha (nelisada viis ;

405 ) eurot

- kaitsjatasu summas ( .

120 ükssada kakskümmend) eurot

KrMS § 180 lg 3 alusel peab T.D temalt 525 väljamõistetud riigi nõude summas

(viissada kakskümmend alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast viis) eurot tasuma kuust

ete osamaksetena summas 43,75 eurot. 1 (ühe) aasta jooksul igakuiste võrds

Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004

SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas

või

arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele

märkida viitenumber „T.D 99919700015455 ning selgitus , 1-19-2359,

kriminaalmenetluse , kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud

suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

1-19-2359

3 Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses

kriminaalmenetluse seadustiku 9.

peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Apellatsioonõigus süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole on

kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. T.D süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda 20.06.2014 Viru Maakohtu Narva kohtumaja otsusega tunnistatud -s süüdi KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ja see karistus ei ole arhiveeritud, juhtis taas 23.03.2019 kella 11.17 paiku, olles alkoholijoobes (alkoholisisaldus - kui tema väljahingatavas õhus moodustas 1,16 +/ 0,10 mg/l, s.o mitte vähem 1,06 mg/l) mootorsõidukit Volkswagen Passat Variant märgiga Narvas Energia tänaval. rg- XXX Ta peeti politsei poolt kinni Narvas, Energia 4 juures. Vastavalt liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 loetakse alkoholijoobes olevaks mootorsõiduki juht, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 kohaselt on joobeseisund alkoholi, narkootilise või psühhotroopse

aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt

tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides.

Seega rikkus T.D liiklusseaduse § 69 lg-t 1, mille kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis. Oma teoga pani T.D toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis korduvalt, s.o KarS § 424 lg s 2 ettenäh - tud kuriteo.

2. , tema kaitsja i ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Kooskõlas T.D Oleg Gorškaljov

abi Sofja Hristoforova T.D prokurör vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus süüdimõistmist KarS § sätestatud

424 lg- 2 s kuriteo toimepanemises ning tema karistamist

1 aasta ja 2 kuu pikkuse vangistusega etud karistuse hulka tuleb arvata eelvangistuses . Mõist viibitud 3 a kandmata karistus asendada 417 päev . Ära tunni üldkasuliku tööga ja selle tegemise tähtajaks määrata T.D üldkasuliku töö ajal järgima 1 aasta ja 6 kuud. Samuti peab KarS § 74, § 75 lg 1 p 1-6 ja lg 2 p 8 . Samuti leppisid pooled käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi

kokku lisakaristuse kohaldamises, s.

11 kuuks. o mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmises Kokkuleppes

lepiti kokku selleski, et süüdimõistva kohtuotsuse korral kuuluvad T.D-lt välja mõistmisele menetluskulud, s.o sundraha 4 eurot kaitsjatasu 120 eurot, mille tasumist 05 ja

võimaldatakse 1 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuu ositi s alates igakuiste võrdsete osamaksetena.

3. Kohtuistungil avaldas , T.D et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub kõikide

kokkuleppes kajastatud õiguslike järeldustega ning ta kohustub hüvitama ühe aasta jooksul

temalt väljamõistetavad menetluskulud. Samuti kinnitas ta, et nõustub kokkuleppega, andis

vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet.

Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist.

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe

sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud

kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et

kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja

1-19-2359

4

menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista T.D süüdi KarS § järgi ja mõista talle kokkuleppekohane

424 lg 2 karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

5. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12

kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus seisukoha kujundamiseks. toodu osas täiendava

/ /