1-18-8320/24 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. , Tallinn, kirjalik menetlus märts 2019 Kriminaalasja number 1-18-8320 (18231601427) Kohtukoosseis Kohtunikud Urmas Reinola,

Pavel Gontšarov, Sten Lind

Kriminaalasi H.U süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 5, 8 ja 9 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15. jaanuari 2019

otsus lühimenetluses

Süüdistatav

Apellatsiooni esitaja H.U , isikukood: XXX; elukoht XXX; viibib vahi all Tallinna Vanglas; Eesti Vabariigi kodakondsus; ; emakeel vene keel; XXX, XXX XXX, kahtlustatavana kinni peetud 09.07.2018-11.07.2018 ja 14.07.2018, vahistatud 31.07.2018 karistusregistri ; andmetel kehtivad karistused: 12 väärteokaristust ja 4 kriminaalkaristust - viimati karistatud Harju Maakohtu 25.10.2016 otsusega KarS § 263 lg 1 p 1, 2 järgi.

Süüdistatava kaitsja advokaat Merike Allikmäe

RESOLUTSIOON

1. H.U kaitsja apellatsioon kui Jätta Merike Allikmäe ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. 2.

Määrata Advokaadibüroole Küünemäe & Partnerid makstava riigi õigusabi tasu suuruseks H.U-le 120 apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest ( ) e 0 eurot. ükssada kakskümmend urot, s.h käibemaks 2 3. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks H.U-lt Eesti Vabariigi kasuks välja 120 eurot. Summa tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele kas SEB PANK EE351010052031000004 (SWIFT: EEUHEE2X); SWEDBANK EE502200221014193355 (SWIFT: HABAEE2X); NORDEA PANK EE401700017002872300 (SWIFT:

NDEAEE2X) või DANSKE BANK EE873300333499990003 (SWIFT: FOREEE2X). Selgitusse märkida lahendi number ning isik, kelle eest tasutakse ning nõude liik. Summa tasumiseks vajalik viitenumber on kättesaadav saadetavas makseinfos. Nõue

tasuda 30 päeva jooksul ringkonnakohtu otsuse jõustumisest arvates.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 1 päeva jooksul Tallinna 5 Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist

kaitsja vahendusel.

SÜÜDISTUS: 1. H.U on kohtu et tema isikuna, kes on varem toime alla antud süüdistatuna selles, pannud varguse, ajavahemikul 08.07.2018 kell 13.00 - 09.07.2018 kell 11.30 tungis ukseluku lõhkumise teel sisse Tallinn ja võõra vallasasja as, asuvasse -le kuuluvasse eramajja XXX KK ebaseadusliku omas - tamise eesmärgil võttis KK le kuuluvad esemed: küünal punast värvi, kõrgus 65 mm ; juukseklamber helepruuni värvi ; käevõru metallist hõbedast - 5 eurot - 5 eurot värvi koguses 3 tkkoguväärtusega 15 eurot; käevõru metallist, eest nahk musta värvi- 20 eurot; käevõru metallist kuldset värvi, vask koguses 2 tk koguväärtusega 30 ; käevõru musta - eurot värvi, 7 niidil ja ühendatud mummuga puust ; käevõru elevandiluust, seest metallist - 15 eurot kuldset värvi äevõru punast värvi, kummil ; käevõru musta värvi, - 30 eurot; k - 15 eurot plastiknööril, laavakividest– ; käevõru traadist hõbedast värvi, keskel lillakat värvi 15 eurot kivikesed- 10 eurot; juukseklamber liblikakujuline- 5 eurot - ; hõbedast värvi metallist kett vöö, mille - 25 eurot keskel lõvi kuju ja ümmargused mündid naisekujuga ; kaelakee pärlitest valget värvi, katki ; kaelakee väikeste kivikestega punast värvi, narmastega - 30 eurot - 15 eurot; malahhiitkiviga rohelist värvi kaelakee, sõrmus ja 2 kõrvarõngast komplekt- 250 eurot; komplekt kaelaehe nööril musta värvi, millel neljakandiline metallist ripats, mille keskel sinist värvi klaasist kivi ja kõrvarõngad neljakandilised metallist, keskel klaasist kivi sinist värvi-100 eurot indil- 20 eurot ; must kassikujuline ripats, musta värvi l ; suur sõrmus sinist värvi, palmiseemnest- 20 eurot - 21 eurot ; kõrvarõngad ovaalse kujuga, sinist värvi, palmiseemnest ; karbis, läbipaistva kaanega, milles kõrvarõngad punast värvi, kuldset värvi vahedega- 20 eurot; sõrmus musta värvi, väikestest pärlitest, tutikujuline ; sõrmus kandilise, ümmarguse, - 5 eurot ovaalsete kividega- 10 eurot; sõrmus nahast musta värvi, lillekujuline- 5 eurot; sõrmus metallist hõbedast värvi, punast värvi lill ees ; sõrmus metallist hõbedast värvi, pru - 5 eurot un-kuldne klaaskivi- 7 eurot; ripats pantrikujuline, kivikestega- 15 eurot; kuuseehe öökullikujuline, kuldset värvi ; ämblikukujuline pross, kollast värvi kividega - 3 eurot - 5 eurot; küünlajalg metallist hõbedast värvi, kolmele küünlale lillekujuline pross, halli värvi - 15 eurot; karvane, - 10 eurot - eurot; plastmassist ; kõrvarõngad musta värvi, puidust, rippuvad, munad, matid 10 beeži halli värvi kõrvarõngad, ümmargused ; pross, millel 2 öökulli punast värvi, - - 5 eurot emailist- 15 eurot mustriga, metallist- 10 eurot ; kõrvarõngad, leopardi ; südamekujuline pross, roosidega- 10 eurot - 15 eurot; plastmassist musta ; linnukujuline pross metallist kuldset värvi värvi, ümmargused kõrvarõngad, läikivad- 10 eurot; ripats kivikestega rohelist värvi- 10 eurot; kõrvarõngad kividega tumepunast värvi, rippuvad- 15 eurot; sigaretipits piibukujuline vutlaris- 10 eurot - 8 eurot ; metallist kõrvarõngad, millest 1 katki, indiapärased ; päevakreem Accolade, klaasist purgis-5 eurot - 35 eurot ; naiste lõhnavesi Eclat Femme 50 ml koos karbiga ; palderjaniekstrakti tabletid, klaasist purgis- 0,50 eurot; Ibumetin tabletid, pakendis- 0,50 eurot; taskulamp TIROSS- 15 eurot; kraadiklaas, digitaalne korpuses valget värvi- 5 eurot; huulepulk Chanel- 10 eurot vi- 0,50 eurot; optilised prillid, raam ; ripsmetušš Orifleim korpus punast vär musta värvi, klaasid toonitud ; prillid hõbedast värvi raamis, klaasid sinist värvi - 175 eurot -

35

eurot - 10 eurot ; optilised prillid, raamis hõbedast värvi ; naiste päikseprillid, raam tumepunast värvi kaitseprillid, klaasidega kollast värvi - 15 eurot; - 25 eurot; pross metallist, oksakujuline, UKU käsitöö ; merekarbikujulised kõrvarõngad ; võtmehoidja kirjaga: - 20 eurot - 15 eurot Chocolate Boys- 1 eurot; metallist 2 teelusikat- 5 eurot; õunakujuline dekoratiivlamp- 10 eurot; kõrvaklapid mobiiltelefonile ; patareide laadija kollast värvi, milles patareid 4tk - 5 eurot - koguväärtusega 50 eurot; peapael punast värvi plastiknokaga, katki- 5 eurot; taskulamp kirjaga Lasnamäe Linnaosa Valitsus ; Mondo sheavõi meta - 5 eurot llist purgis 15 ml- 5 eurot; meeste käekell BOSH, seier sinist värvi, metallist hõbedast värvi käevõruga ; münt – - 250 eurot ripats 1930a Eesti Vabariik, esiküljel on graveering KRISTJAN- 50 eurot; maal alpimaastikuga- 250 eurot; kivikesega metallkaunistus- 1 eurot - 5 eurot; kaks ; ovaalne ehtekivike, pruuni värvi peenikest kaelakeedeurot; kaks kaelapaela, sinine, kollane- 5 eurot 10 ; musta värvi kõrvarõngad väikeste kivikestega, tagastatud on 1 kõrvarõngas- 10 eurot; värviliste kivikestega klõpsuga kõrvarõngad, tagastatud on 1 tk- 10 eurot; ovaalsed kuldse ornamendiga kõrvarõngad, tagastatud 1 tk- 5 eurot. Euromündid: 2 Euro x 1 münt, 1 Euro x 1 münt, 20 senti x 3 münti, 5 senti x 3 münti, 2senti x 1 münt, 1 sent x 1münt koguväärtusega 3,78 .Olümpiamängu - eurot puhul väljalastud münt 1 RUBLA; USA 5 senti; Leedu 1 Litt; Läti 50 santimi; Eesti Kroonid: 1 kroon x7 münti, 50 senti x 5münti, 20 senti x 7 münti, 10 senti x 21 münti, 5 senti x 5 münti; 7 hieroglüüfi kirjaga münti koguses 24 tk; Rootsi kroonid: 5 krooni x 1 münt, 10 krooni x 1 münt, 1 kroon x 9 münti, 50 senti x 4 tk; nõukogudeaegsed kopikad: 20 kop x 6 münti, 15kop x 3 münti, 10 kop x 5 münti, 5 kop x 3 münti, 3kop x 7 münti, 2 kop x 5 münti, 1 kop x 13 münti; Saksa mündid: 1 mark x 2 münti, 2 penni x 1 münt, 1 penn; Poola mündid: 1 Zlott x 1 münt, 50 groši x 1 münt, 1 groš x 2 münti; Soome margad: 10 marka x 1 münt, 1 mark- 13 münti, 50 penni x 10 münti, 10 penni x 10 münti ja 5 penni x 2 münti. Mündid on toodud erinevatest riikidest ja ei oma materiaalset väärtust. Tomatid koguses 7 tk, erinevad kommid, mis ei oma väärtust; meeste sandaalid halli värvi suurus 44 maksumusega 25 eurot; kaasaskantav lamp TIROSS maksumusega 20 eurot; üks rippuv punast värvi kõrvarõngas maksumusega 21 eurot. Varastatud asjade koguväärtus on 1982,28 eurot, millest kannatanule tagastati asjad väärtuses 1916,28 eurot. Vargusega põhjustatud kahju moodustab 66 eurot. Lisaks põhjustati kannatanule sissetungimise tagajärjel ja varguse toimepanemise käigus kahju ukseluku lõhkumisega 30 eurot, kasvuhoones kasvavate taimede vigastamisega 150 eurot ja sõiduauto Citröen C4, reg.nr 764MFJ vigastamisega 478,80 eurot. Eelloetletud asjade rikkumisega põhjustatud kahju moodustab kokku 658,80 eurot. Lõplik kahjusumma 724,80

eurot;

samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 14.07.2018 kella 04.00 paiku Tallinnas, XXX asuvas kiirtoidurestoranis Y, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil laua pealt tunnistaja nähes, s.o. avalikult, MM FF-le kuuluva mobiiltelefoni Huawei P20 Pro maksumusega 900 eurot ja rahakoti maksumusega 40 eurot, milles oli sularaha 45 eurot ja 1 dollar ehk 0,86 eurot, 7 erinevat kliendikaarti, õpilaspilet, isikutunnistus ja SEB pangakaart FF nimele, mis ei oma materiaalset väärtust, seega kannatanule kuuluvat vara kogumaksumusega 985,86 eurot. K tahtest olenemata uritegu jäi lõpule viimata H.U põhjustel, kuna kuriteo toimepanemisse sekkus restorani turvatöötaja ning FF-le tagastati temale kuuluvad esemed;

s - amuti tema, isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, ajavahemikul 25.07.2018 26.07.2018 kella 11.00 viibides Tallinnas, asuvas

XXX KK kasutuses olevas korteris, võõra vallasasja ebaseadusliku om le kuuluvad esemed: pardel Philips astamise eesmärgil võttis KK maksumusega 65 eurot; juukseföön Severin maksumusega 30 eurot; mobiiltelefon Samsung, sees Telia kõnekaardi SIM kaart nr 51900076 väärtuseta; SEB panga pangakaart, LHV panga pangakaart mõlemad KK nimele; partnerkaart

KK nimele; Tallinna ühistranspordi kaart;

tööuksekaart; 3 purki, mille sees oli peenraha u 20 euro väärtuses; 2 komplekti korterivõtmeid (üks kimp pruuni värvi nahast võtmehoidjaga 3 võtit ja teine valget värvi võtmehoidjaga 2 võtit) ning - LL le kuuluvad esemed: Nike seljakott maksumusega 50 eurot; milles sülearvuti Lenovo maksumusega 300 eurot; Viking Club kliendikaart nimele; Club One kliendikaart LL LL nimel meremehe teenistusraamat

e; LL nimele; töö uksekaart; võti kollast värvi sea kujuga võtmehoidjaga üks musta värvi peaga sinise ümara kummist nupuga võti; kilekott, milles oli ehitaja tööriietus (erkkollased jope ja püksid, väärtus tuvastamata), s. oguväärtuses o esemed k vähemalt 465 eurot ning

samuti tema, isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, 25.07.2018 kella 11.15 ajal Tallinnas, asuva X XXX ärihoone välisukse eest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise ee - smärgil RR le kuuluva helesinist värvi raamiga jalgratta MERIDA väärtusega 300 eurot. Seega H.U pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 5, 8, 9 järgi

kvalifitseeritavad kuriteod.

MAAKOHTU OTSUS: 2. Harju Maakohus tunnistas

H.U KarS § 199 lg 2 p 5, 8, 9 järgi süüdi ja mõistis karistuseks 2 aastat 6 kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning loeti kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 8 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 25.10.2016 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse võrra 15 päeva vangistust ning mõisteti , s.o 1 aasta

liitkaristuseks 2 aastat estati karistusaja 8 kuud 15 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arv hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 4 ning loeti päeva ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 2 aastat . Karistusaja algust arvestati alates kinnipidamisest s.o 8 kuud 11 päeva 31.07.2018. T

õkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Kannatanute tsiviilhagid rahuldati ning

kasuks H.U-lt mõisteti KK välja 724,80 eurot ja RR kasuks 300 eurot. Kohus lahendas ka asitõenditega seonduva. Menetluskuludena mõisteti H.U-lt välja kaitsekulu 660 eurot, -ekspertiisi kulu 741 DNA eurot; atrilise ekspertiisi kulu 765 eurot ja Menetluskulud kohtupsühhia sundraha 810 eurot. summas 2976 eurot tuleb tasuda 12 kuu jooksul alates kuu kohtuotsuse jõustumisest vastava viimaseks kuupäevaks, igal kuul 248 eurot.

Maakohus asus peale kriminaalasjas seisukohale, et avaldatud ja uuritud tõenditega tutvumist süüdistuses poolt on tõendamist leidnud. kirjeldatud kuritegude toimepanemine H.U

Kohus , et tõdes esemete äravõtmisega soovis süüdistatav lõpetada kannatanute valduse, kehtestada äravõetud esemetele enda valduse aga kannatanute nõusolek puudus. , milleks tal

Karistusliigi valikul arvestas kohus asjaoluga, et H.U-l on 4 kehtivat kriminaalkaristust, s.h on teda korduvalt karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Lisaks on H.U-l 12 kehtivat väärteokaristust, mille eest määratud rahatrahvid on tasumata. Et varasemad karistused ei ole mõjutanud süüdistatavat õiguskuulekalt käituma, ei ole rahaline karistus tuleb

kohane, mistõttu H.U-d karistada vangistusega. Karistuse mõistmisel arvestas kohus ka asjaolu, et pani uue kuriteo toime ajal, mil ta oli tingimisi süüdistatav vabastatud ning vargustega on kannatanutele tekitatud kahju ka lõhkumise teel. Karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. P on H.U õhjendatud karistamine sanktsiooni keskmises määras. Et kannatanute tsiviilhagide aluseks oleva varalise kahju tekkimine on otseselt seotud süüdistatava poolt toime pandud vargustega, tuleb süüdistataval hüvitada kannatanutele tekitatud kahjud.

APELLATSIOON: 3. Maakohtu otsusele esitas ringkonnakohtule apellatsiooni süüdistatava kaitsja advokaat Merike Allikmäe. maakohtu otsus osaliselt tühistada ja teha uus otsus, millega Kaitsja palub mõista H.U

süüdi KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi ning karistada H.U-d kahe aastase vangistusega. Kaitsja hinnangul kohaldas maakohus ebaõigesti materiaalõigust ja rikkus menetlusnorme KrMS § 339 p 8 mõtte kohaselt. Apellatsiooni argumendid kohtuotsuse osaliseks tühistamiseks on alljärgnevad: 3.1. Süüdistatav tunnistas kohtu ennast süüdi istungil vaid 25.07.2018 toimepandud jalgratta varguses. Kaitsja seisukohalt omistas kohus liialt suurt kaalu H.U varasemale korduvale karistatusele, arvestamata . tuvastamata jäänud asjaolusid 3.2.

Järeldus, et H.U-lt 09.07.2018 kinnipidamisel leitud maal oli varastatud XXX

korterist, saab olla vaid oletuslik. Kannatanule on tagastatud maal alpi maastikuga, läbivaatuse protokolli kohaselt oli H.U-l 2 kilekotti ja sinakas hall maastikumaal raamist eraldatud. Kannatanu ei ole selgitanud, kas maal oli raamis või raamita. 3.3. Ainus

-ga kokkulangev proov on leitud suitsukonilt Westpakend 3, süüdistatava DNA Vana Tallinna pudelilt ja nahkvutlarilt ning autos olnud plastikpudelilt, mis aga ei kinnita veenvalt

S H.U viibimist sündmuskohal. ideettevõtjalt saadud andmed ei ole kindlaks varguse toimepanemist kinnitavaks tõendiks, kuna H.U oli kuriteo paigast 300 m eemal. 3.4. H.U ei ole kunagi autot juhtinud ega .

oska autot käivitada Kohtu järeldus H.U poolt auto kasutam e ja kahju tekitamis kohta ei ole usutav. is e 3.5. korteri luku v

XXX älja vahetamine ei kinnita H.U poolt ukseluku lõhkumist ja korterisse sissetungimist. 722,80

Haginõude summas eurot tõendamiseks ei ole esitatud ühtegi kahju suurust kinnita

vat tõendit. 3.6.

Kohus ei ole arvestanud kuriteo soodusasjaoluna kannatanu

KK enda käitumist. 3.7. H.U-le mõistetud karistus ei vasta tema isikule ega kuriteo raskusele, kuigi esinevad vastutust kergendavad asjaolud ning kannatanutele on osaliselt tagastatud neilt varastatud esemed. Varguste põhjal ei saa järeldada, et varastamine on kujunenud H.U-le elustiiliks. H.U ise on veendunud, et tema puhul täidaks karistuse eesmärke ka lühemaajalisem vangistus.

KOHTUKOLLLEEGIUMI

PÕHJENDUS JA JÄRELDUS: 4. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning kaitsja apellatsioonis esitatuga, leia on ilmsel ning tuleb sellest b üksmeelselt, et apellatsioon t põhjendamatu ja perspektiivitu tulenevalt jätta läbi vaatamata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt sedastanud (v -1-1-64-11; t määrused nr 3 3-1-1-43-11; 3-1-1-86-11 ja 3-1-1-6-13 p 6), et ilmselt põhjendamatu on apellatsioon, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, st need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Kohtukolleegium leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused maakohtu otsuses tehtud järelduste muutmiseks. Apellatsiooni des on tegemist perspektiivitu apellatsiooniga, mille sisust lähtu arutamine ei saa kaasa tuua käesolevas määruses esitatud põhjendustest erinevaid seisukohti. Kaitsja apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ja seda alljärgnevatel põhjustel.

5. Küsimus , kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjend sellest amatu, tuleb ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud argumentide asjakohasust (RKKKo nr 3-1-1-96-09). Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et käesolevas kriminaalasjas ei ole tegemist KrMS § 339 lg 1 p 8 rikkumisega, mistõttu kaitsja väide KrMS § 339 lg 1 p 8 sätete rikkumise kohta on ainetu. Kohtuk (nt 3-1-1-46-07 ja 3-1-1-27-08) olleegium märgib, et vastavalt Riigikohtu lahendites toodule ja KrMS § 341 lg 2 sättele, pole KrMS § 339 lg 1 p 8 nimetatud kriminaalmenetlusõiguse rikkumise tuvastamisel võimalik ringkonnakohtu poolt sisulise otsuse tegemine. Ringkonnakohus, , peab vastavalt KrMS tuvastades KrMS § 339 lg 1 p 8 rikkumise § 341 lg 2 sättele maakohtu otsuse tühistama ja saatma kriminaalasja maakohtule uueks arutamiseks samas või teises kohtukoosseisus. Antud juhul on kaitsja taotlus uue otsuse tegemiseks vastuolus apellatsiooniga, milles on viidatud KrMS § 339 lg 1 p 8 nimetatud rikkumisele. Kaitsja on kohtukolleegiumi hinnangul lahendites (vt jätnud täielikult tähelepanuta Riigikohtu 3-1-1-13-12, 3-1-1-15-13) esitatud selgitused KrMS § 339 lg 1 p 8 rikkumise osas, et kohtuotsuse resolutiivosa järelduste mittevastavusega tõendamiseseme tuvastatud asjaoludele on tegemist siis, kui kohtuotsuse põhiosas kohtu poolt tuvastatuks loetud asjaoludest on resolutiivosas tehtud o olleegium maakohtu vaidlustatud bjektiivselt ebaõige järeldus. Kohtuk otsuses ja neile antud sellist vastuolu ei tuvastanud. Maakohus on tõendite igakülgse analüüsi hinnangu pinnalt H.U jõudnud kohtuotsuse põhiosas järeldusele, et tuleb süüdi tunnistada talle esitatud süüdistuses KarS § 199 lg 2 p järgi ning kohtuotsuse 5, 8, 9 resolutiivosa ka sellist kohtu H.U on temale inkrimineeritud järeldust kajastab, kuna kuritegudes süüdi mõistetud. olleegium leiab üheselt, et kui kohtuotsuse resolutiivosa Kohtuk on loogilises kooskõlas põhiosast tulenevate järeldustega, ei saa rääkida menetlusõiguse olulisest rikkumisest . KrMS § 339 lg 1 p 8 järgi

6. Kuigi kaitsja H.U süüd temale inkrimineeritud varguste toimepanemises täielikult ei vaidlusta, vaid kinnitab

, H.U süüd üksnes 25.07.2018 toimepandud jalgratta varguses on kaitsja apellatsioonis osundanud, et 08.07.-09.07.2018 varguse episoodis puuduvad tõendid selle kohta, et sisenemine korterisse XXX, Tallinn oleks toimunud H.U poolt luku lõhkumisega ja luku vahetamine ei kinnita ukseluku lõhkumist süüdistatava poolt. Kaitsja leiab, et see on , kuid samas ei taotle kaitsja selles varguse episoodis vähe usutav süüdistatava õigeksmõistmist süüdistatava süü tunnistamise osas, kuivõrd kaitsja . Lisaks on kaitsja eksinud on apellatsioonis

märkinud, et süüdistatav tunnistas end süüdi üksnes ühes episoodis, s.o 25.07.2018 jalgratta varguses siinjuures . Kaitsja jätab tähelepanuta, et maakohtus toimunud kohtuistungil tunnistas süüdistatav enda süüd 08.07.-09.07.2018 Poska maja episoodis osaliselt, samas on ta 26.07.2018 episoodis polnud tal niipalju raha, kui ta kirja pani ka täpsustanud, et ja jalgratta varguses täielikult (kd II, lk 138-140). Ka ei ole võimalik hinnata sisuliselt kaitsja seisukohta osas, mis puudutab taotlust süüdistatava süüdi tunnistamiseks KarS § 199 lg 2 p järgi, kuna mingeid argumente põhjendusi 5 ja 9 ega apellatsioonis selles osas esitatud ei ole ning seda ei ole püütud ka tõenditega siduda või põhjendada. paljasõnaline osundus süüdistatava seisukohale, kes ei ole nõus, et talle Kaitsja inkrimineeriti sissetungimine, on seega ja ainetu ning ilmselgelt täielikult vastuoluline põhjendamatu. Apellatsioonis ei ole kaitsja vaidlustanud ka kannatanu tsiviilhagi rahuldamist ega KK kuriteoga tekitatud materiaalse kahju kannatanule hüvitamist kohtu poolt välja mõistetud suuruses.

7. H.U otsustamisel on maakohus andnud süüküsimuse üksikasjalikult hinnangu kohtueelsel uurimisel kogutud ja kohtus avaldatud ja uuritud tõenditele. Maakohus on otsuses kõiki oma seisukohti põhjendanud, need põhjendused hõlmavad kõiki KarS § 199 lg 2 p-de 5, 8 ja 9 koosseisu te ja omavolilise seisukohast olulisi asjaolusid. Maakohtu põhjendused vargus sissetungi koosseisu tuvastamisel vastavad väljakujunenud kohtupraktikale, mida ringkonnakohus ei pea otstarbekaks revideerima asuda.

8. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et kaitsja apellatsioonis toodud argumendid ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega lühemaajalise vangistuse mõistmiseks. H.U-le KarS § 199 lg 2 p 8, 9 sanktsioon näeb ette rahalise karistuse või kuni viiea -de 5, astase vangistuse, seega sanktsiooni keskmine määr on 2 aastat 6 kuud vangistust. Maakohus on H.U-d karistanud süüdistuses märgitud varguste toimepanemise eest 2 aasta ja 6 kuulise vangistusega, seega sanktsiooni keskmisele määrale vastava karistusega, mida lühimenetluse sätete kohaselt vähendati ühe kolmandiku võrra. jälgitavalt põhjendan määra Maakohus on ud karistusliigi ja - valiku aluseks olevaid asjaolusid, andes sellega seisukoha ka juba apellatsioonis esitatule. Mõistes H.U-le KarS § 65 materiaalõigust lg 2 kohaselt liitkaristuse, ei ole maakohus ebaõigesti kohaldanud Kaitsja apellatsioonis esitatud seisukoht, et H.U on oma süüd . puhtsüdamlikult kahetsenud, ei tulene kriminaalasja materjalidest ja ka kohtukolleegiumil ei kujunenud veendumust, et pu Kuigi osa süüdistatav htsüdamlikult oma tegu kahetseb. varastatud esemetest on kannatanutele tagastatud, nende tagastamine ilmselgelt ei sõltunud süüdistatava tahtest, mistõttu ei ole asjakohane arvestada seda karistust kergen

dava asjaoluna. Riigikohus on oma lahendites korduvalt väljendanud, et isiku teos väljenduv ükskõiksus ja lugupidamatus õiguskorra ning selle õigushüvedena kaitstavate põhiväärtuste suhtes on eelduseks tema suhtes preventiivsetest kaalutlustest lähtuvalt range karistuse mõistmiseks (vt nt nr 3-1-1-13-11 p 9.1; 3-1-176-12 p 10). Kohtukolleegiumi hinnangul vastab maakohtu poolt H.U-le KarS § 199 lg 2 p de 5, 8 ja 9 järgi mõistetud karistus - vastab täielikult tema süüle ning selle us. vähendamiseks puudub al

9. tasu ja kulud kuni nende KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale määratud põhjendatud ja vajalikus ulatuses menetluskulu. Apellatsioonimenetluse kulu on H.U-le apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi kulu Riigi õigusabi . osutamise korral on kaitsja kohustatud RÕS § 22 lg põhjendused riigi õigusabi osutamisel -st 1 p 4 tulenevalt esitama kulutatud aja, tehtud toimingute ja kantud kulude vajalikkuse ja põhjendatuse kohta. Süüdistatava riigi õigusabi kulude hüvitamiseks kaitsja esitas taotluse , mille kohaselt kulus tal apellatsiooni koostamiseks kokku 2 tundi ja seega on apellatsioonimenetluse kulud 100 eurot, millele lisandub käibemaks 20 eurot. Kohtukolleegium peab tasutaotluse esitatud tasu suurust põhjendatuks ja vajalikuks. Et kohtukolleegium jätab kaitsja apellatsiooni läbi vaatamata, tuleb H.U kaitsja M. kasuks riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt Allikmäe välja mõista 120 eurot. Antud summa tuleb H.U-lt menetluskulud riigi kasuks välja mõista, kuivõrd jäävad selle isiku kanda, kellel huvides apellatsioon on esitatud.

10. kohtukolleegiu H.U kaitsja M. Eeltoodud põhistusel leiab m üksmeelselt, et Allikmäe apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ning tuleb juhindudes KrMS § 326

- lg st 3 jätta läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/