3-19-476/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-19-476 Määruse kuupäev 15.03.2019 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Annika Sulkinoja kaebus kohtutäiturite tegevuse peale

Resolutsioon

1. Tagastada Annika Sulkinoja kaebus;

2. Avalikustada jõustunud kohtulahend muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus;

3. Määrus saata kaebajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Annika Sulkinoja esitas 13.03.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovib vaidlustada kohtutäiturite tegevust. Kaebuse kohaselt on selle esitamise ajendiks asjaolu, et Maksuja Tolliameti koduleheküljel avaldatud teate kohaselt tegi Riigikohus 2018. a oktoobrikuus lahendi maksuvõla aegumise teemal ning sellest lahendist tulenevalt kustutatakse maksuvõlad, mis on saadetud kohtutäiturile üle viie aasta tagasi. Kaebaja viitab tsiviilasjadele nr 2-12-10253 (täiteasi nr 066/2012/3548), nr 2-12-40866 (täiteasi nr 158/2012/2489) ja nr 2-12-16675 (täiteasi nr 140/2013/1520) ning märgib, et nendega seotud nõuded on kirjas Maksuja Tolliameti koduleheküljel. Kaebaja kirjeldab, et sisenedes Maksuja Tolliameti lehele on näha, et võlgade/kohustuste nimekirjas olevad võlgnevused aastatest 2012 ja 2013 on puudulike täiteasjade numbritega. Numbrijadad, mis sisaldavad aastanumbrit on kustutatud ja alles on jäetud vaid neli viimast numbrit. Samuti on muudetud nõuete aastanumbrid 2015-ks, mis ei võimalda vanade võlgade aegumist. Kaebaja märgib, et võttis ühendust Maksuja Tolliametiga, kust soovitati pöörduda kohtutäiturite poole. Kohtutäitur on selgitanud, et tema võlad aeguvad 10 aasta pärast. Seoses sellega pöördub kaebaja kohtu poole palvega vaadata läbi tema tsiviilasjad ja nende aegumise tähtajad. Samuti soovib kaebaja, et kohtutäiturite poolt Maksuja Tolliametile esitatud andmed tema võlgnevuste/kohustuste osas saaksid parandatud ja seal oleks näha õiged täiteasja numbrid. Seoses sellega saaksid tema aegunud maksuvõlad kustutatud.

Kohtu seisukoht

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et Annika Sulkinoja kaebus kuulub tagastamisele alljärgnevatel põhjustel.

3. Kaebaja on teinud ebaõiged järeldused Maksuja Tolliameti kodulehel avaldatud teate osas, mis puudutas Riigikohtu lahendit ja maksuvõlgade aegumist. Viidatud Riigikohtu lahend (10.10.2018 määrus asjas nr 2-17-12525) puudutab maksuasja ja käsitleb maksuvõla aegumist. Maksuvõlg tekib isikul, kes on maksumaksjana jätnud tasumata riiklikud või kohalikud maksud (nt maamaks, tulumaks, reklaamimaks, parkimistasu jne). Seega puudutab viidatud Riigikohtu lahend olukordi, kus isikul on tekkinud võlgnevus riiklike või kohalike maksude tasumata jätmisel ning mida Maksuja Tolliamet on kohtutäituri vahendusel hakanud sisse nõudma.

Kaebaja viitab kaebuses tsiviilasjadele 2-12-10253 (kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on tegemist Swedbank AS nõudega kaebaja vastu), nr 2-12-40866 (AS EMT nõue kaebaja vastu) ja nr 2-12- 16675 (Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi nõue kaebaja vastu), kus kaebajalt võlgnevuse sissenõudjateks on eraõiguslikud juriidilised isikud ning kaebaja võlgnevus on tekkinud nende juriidiliste isikutega sõlmitud lepingute mittetäitmisest. Need võlgnevused ei kujuta endast maksuvõlga, mistõttu 10.10.2018 Riigikohtu lahend ei ole siinkohal asjakohane. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 157 lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 10 aastat.

4. Kui isik leiab, et temalt kohtutäituri vahendusel nõutava võlgnevuse sissenõudmine tuleb lõpetada aegumise tõttu ja võla sissenõudja sellega ei nõustu, on isikul võimalik pöörduda hagiga maakohtu poole. Täitemenetluse seadustiku § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu.

Eeltoodust nähtub, et kaebaja eesmärk (saavutada tsiviilasjades esitatud nõuete aegumine) ei ole saavutatav halduskohtule kaebuse esitamise teel. Halduskohus lahendab vaid avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlusi (HKMS § 4 lg 1). Kui kaebaja siiski leiab, et tema võlgnevuste sissenõudmine on aegunud, on võimalik pöörduda hagiga maakohtu poole.

HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kohus tagastab Annika Sulkinoja kaebuse HKMS §

121 lg 1 p 1 alusel, kuivõrd vaidlusalune õigussuhe on oma olemuselt tsiviilõiguslik. Kaebaja poolt väljatoodud asjaoludega seonduvaid halduskohtus kaitstavaid õigusi kaebajal ei ole.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

5. Seonduvalt kaebaja viidetega sellele, et Maksuja Tolliameti kodulehel nähtuvad tema võlgnevused puudulike täiteasjade numbritega ning sisaldavad aastanumbrit 2015, märgib kohus, et ilmselt on kohtutäiturid edastanud Maksuja Tolliametile 2015. aastal arestimise aktid juhuks, kui Maksuja Tolliamet peaks kaebajale tegema väljamakseid.

6. Kohus määrab enda algatusel, et jõustunud kohtulahendi võib avalikustada muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus (HKMS § 175 lg 1), kuni kaebaja ei ole teinud selle kohta teistsugust avaldust.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mare Priks kohtunik