1-09-12032/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-09-12032

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. detsembril 2009.a., Narva kohtumaja Toimiku number 1-09-12032 Kohtunik

Pavel Gontšarov (kirjalikus menetluses) Taotluse esitaja Ruslan Arhipov, Elukoht XXX, isikukood 37403083711.

Taotlus

Ruslan Arhipovi taotlus Narva kohtutäitur Andrei Krek menetluses olevas täiteasjas nr 066/2002/764 täitmisel oleva Narva Linnakohtu 27.09.2002 kohtulahendi 1-509/02 täitmise aegunuks tunnistamiseks

RESOLUTSIOON

Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 207 lg 1,2 ja Karistusseadustiku (KarS) § 82 lg 1 p 2 alusel lugeda Narva kohtutäitur Andrei Krek menetluses olevas täiteasjas nr 066/2002/764 täitmisel oleva Narva Linnakohtu 27.09.2002 kohtulahendi nr 1-509/02 täitmine aegunuks.

Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks Ruslan Arhipovile, kohtutäitur Andrei Krek `le.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale 10 päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teadasaamisest või päevast mil isik pidi vaidlustatavast määrusest teada saama.

Maakohtu poolt tuvastatud asjaolud

04.08.2009 esitas Ruslan Arhipov Viru Maakohtu Narva kohtumajja avalduse täitemenetluse lõpetamiseks. Avalduses palub võlgnik lõpetada täitemenetlus täiteasjas 066/2002/764 aegumise tõttu.

1-09-12032

2(2)

Maakohtu seisukoht

Vaadanud läbi Ruslan Arhipovi avalduse, leiab kohus, et avaldus täitemenetluse lõpetamisest on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 2 alusel otsust ei asuta täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat teise astme kuriteo asjas tehtud otsuse jõustumisest.

Täitetoimikus ega ka kohtu arhiivis puuduvad andmed kohtulahendi jõustumise kohta. Kuid, arvestades, et otsus oli täitevosakonnale täitmisele saadetud, võib eeldada, et see oli jõustunud.

Käesolevaks ajaks on möödunud enam kui 7 aastat otsuse tegemisest (jõustumisest), seega on nõue KarS § 82 lg 1 p 3 alusel aegunud ning puudub õiguslik alus võlgnikult täitmist nõuda.

Kohus, kontrollides toimiku materjale, leiab, et kohtutäituri poolt ei ole tehtud täitemenetluse peatamise otsust TMS § 46 alusel. Samuti ei näe kohus alust arvata, et võlgnik on hoidunud rahalise nõue tasumisest kõrvale. Seega, kui rahaline nõue ei ole sisse nõutud KarS § 82 sätestatud tähtaja jooksul ning otsuse täitmine ei ole peatanud, siis tuleb täitemenetlus lõpetada otsuse täitmine aegumise tõttu.

Riigikohus on seisukohal, et karistusotsuse täitmise aegumise regulatsioon teenib eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus täitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtuvõi kohtuvälise menetleja otsuse täitmist (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-5-04).

Lähtuvalt ülalnimetatust, kohus rahuldab võlgniku avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täies ulatuses.

Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes TMS § 210, 207 lg 2, KarS § 82 lg 1 p 2.

Pavel Gontšarov Kohtunik