2-18-11369/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-18-11369

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number 2-18-11369

Määruse tegemise aeg ja koht 11.03.2019, Tallinn

Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Liis Arrak ja Ele Liiv

Kohtuasi

OÜ Green Shipping (registrist kustutatud) määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna 20.07.2018 määrusele registriasjas Ä 10100754/16

Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna 20.07.2018 määrus nr Ä 10100754/16 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Green Shipping (registrist kustutatud) määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja OÜ Green Shipping (kustutatud registrist 05.12.2018; registrikood 11277727) Avaldaja esindajad ajutine pankrotihaldur likvideerija ülesannetes Andres Tootsman ning lepinguline esindaja vandeadvokaat Robert Sarv

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Jätta rahuldamata avaldaja OÜ Green Shipping (registrist kustutatud) 21.02.2019 taotlus menetluse peatamiseks käesolevas tsiviilasjas kuni avaldaja registrisse taastamiseni tsiviilasjas nr 2-19-1917.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-18-11369.

3. Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 20.07.2018 määrus nr Ä 10100754/16.

4. Jätta avaldaja OÜ Green Shipping (registrist kustutatud) menetluskulud avaldaja enda kanda.

Tsiviilasi nr: 2-18-11369

2(4) Edasikaebdamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. OÜ Green Shipping (kustutatud 05.12.2018; avaldaja) ajutine pankrotihaldur likvideerija ülesannetes Andres Tootsman esitas Tartu Maakohtu registriosakonnale 13.07.2018 avalduse avaldaja äriregistrist kustutamiseks.

2. Avaldaja oli esitanud 31.10.2017 Harju Maakohtule avalduse pankroti väljakuulutamiseks. Maakohus lõpetas 22.12.2017 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-16269 avaldaja pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning määras likvideerida avaldaja ja kustutada ta äriregistrist. Avaldaja likvideerimise ja registrist kustutamise tegi kohus ülesandeks ajutisele pankrotihaldurile A. Tootsmanile. Eesti Vabariik (Maksuja Tolliameti kaudu) esitas 02.01.2018 Harju Maakohtule taotluse avaldaja (kui võlgniku) äriregistrist kustutamise tähtaja edasilükkamiseks.

Harju Maakohus rahuldas 29.01.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-16269 Eesti Vabariigi taotluse ja pikendas pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg 8 alusel ajutisele haldurile antud tähtaega avaldaja äriregistrist kustutamiseks. Maakohus määras, et enne kuue kuu möödumist võib ajutine haldur esitada avaldaja äriregistrist kustutamise avalduse üksnes Maksuja Tolliameti eelneval kirjalikul nõusolekul. MAAKOHTU MÄÄRUS 3. Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi jättis 20.07.2018 määrusega registriasjas Ä 10100754/16 (vaidlustatud määrus) avaldaja 13.07.2018 esitatud avalduse rahuldamata.

Määruse põhjenduste kohaselt ei saanud äriseadustiku (ÄS) § 33 lg-st 5 tulenevalt taotletud kannet teha, kuna avaldusele ei olnud lisatud Maksuja Tolliameti kirjaliku nõusolekut ning Harju Maakohtu poolt 29.01.2018 tsiviilasjas nr 2-17-16269 tehtud määrusest tulenev tähtaeg ei olnud möödunud. Seetõttu jättis kohtunikuabi avalduse rahuldamata. MÄÄRUSKAEBUS 4. 27.07.2018 esitatud määruskaebuses palus avaldaja Tartu Maakohtu registriosakonna 20.07.2018 määruse tühistada, rahuldada avaldaja registrist kustutamise avalduse ja kustutada ta viivitamatult registrist.

Avaldaja leidis, et määrus on ebaseaduslik materiaalõiguse ebaõige kohaldamise tõttu. Kohtunikuabi jättis kohaldamata PankrS § 29 lg 8 ning jättis kõrvale pikaaegse Riigikohtu praktika võlgniku kustutamisel raugemise tõttu lõppenud menetluses. Registrist kustutamist saab pikendada kuni kuue kuuni alates menetluse lõpetamise määruse jõustumisest. Kui möödub kuus kuud, tuleb äriühing registrist kustutada. Registripidaja oleks pidanud seda

Tsiviilasi nr: 2-18-11369

3(4) tegema omaalgatuslikult, kuivõrd ajutine haldur likvideerija ülesannetes esitas avalduse juba 22.12.2017 ja kordas avaldust 13.07.2018. Seadus ei näe ette PankrS § 29 lg-s 8 märgitud kuuekuulise tähtaja pikendamist. Tähtaeg kuus kuud algas menetluse lõppemise määruse jõustumisest. Harju Maakohtu 22.12.2017 määrus (s.o menetluse lõpetamise määrus) jõustus 09.01.2018. Vahepealne Harju Maakohtu 29.01.2018 määruse ebaõnnestunud vaidlustamine ei oma mingisugust tähtsust ning avaldaja registrist kustutamise seisukohalt ei oma tähtaja pikendamine mingit tähtsust.

Kuna seadus keelab hoida avaldajat registris üle kuue kuu alates menetluse lõpetamise määruse jõustumisest ning vaidlustatud määrus jõustus selle tegemise hetkel (määrus polnud vaidlustatav), tuli avaldaja registrist kustutada hiljemalt 20.07.2018. Sel ajal täitus viis tööpäeva 13.07.2018 korduva kustutamisavalduse esitamisest (ÄS § 53 lg 1 esimene lause koostoimes Riigikohtu lahendiga tsiviilasjas nr 3-2-1-28-10). MENETLUSE EDASINE KÄIK 5. Tartu Maakohtu kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel lahendamiseks pädevale kohtunikule.

6. Harju Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

7. Avaldaja kustutati äriregistrist 05.12.2018. MÄÄRUSE PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel tuleb tsiviilasjas menetlus lõpetada. Menetluse lõpetamise tõttu tuleb Tartu Maakohtu registriosakonna 20.07.2018 määrus TsMS § 431 lg 2 alusel tühistada.

9. TsMS § 475 lg 1 p 10 järgi vaatab kohus registriasju läbi hagita menetluses. TsMS § 428 lg 1 p 5 kohaselt lõpetab kohus asjas menetluse otsust tegemata, kui asjas poolena osalev juriidiline isik on lõppenud õigusjärglaseta. TsMS § 477 lg 1 järgi kohaldub see säte ka hagita menetluses. TsMS § 201 lg 2 järgi on tsiviilkohtumenetlusõigusvõime igal isikul, kellel on õigusvõime tsiviilõiguse kohaselt. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 26 lg 2 ja § 45 lg 2 järgi lõpeb eraõiguslik juriidiline isik, kelleks TsÜS § 25 lg 1 teise lause järgi on ka osaühing, registrist kustutamisega. Ka ÄS § 2 lg 3 järgi lõpeb äriühingu õigusvõime ühingu äriregistrist kustutamisega. Äriregistri andmetel on avaldaja 05.12.2018 äriregistrist kustutatud ja õigusjärglust ei nähtu. Seega tuleb asja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel lõpetada ja TsMS § 431 lg 2 järgi alama astme kohtu lahend tühistada.

10. Avaldaja esindaja A. Tootsman on palunud 21.02.2019 ringkonnakohtule saadetud ekirjas käesolevas asjas menetlust mitte lõpetada ning peatada menetlus kuni avaldaja registrisse taastamiseni tsiviilasjas nr 2-19-1917. Kohtumenetlus käesolevas tsiviilasjas toimub esindaja kinnitusel just seetõttu, et registripidaja varasema eitava kandemääruse tõttu kustutamine viibis.

Tsiviilasi nr: 2-18-11369

4(4) Ringkonnakohtu hinnangul ei mõjuta tsiviilasjas nr 2-19-1917 toimuv menetlus ja tehtav lahend käesolevas tsiviilasjas tehtavat lahendit ega ka vastupidi. Seetõttu ei esine kolleegiumi hinnangul TsMS §-s 356 sätestatud aluseid ega muid õiguslikke aluseid menetluse peatamiseks käesolevas tsiviilasjas. Tsiviilasjas nr 2-19-1917 on avaldaja kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitanud avalduse, milles on palunud parandada kohtunikuabi 05.12.2018 tehtud ebaõige kustutamiskande ning ennistada avaldaja äriregistrisse kuni registripidaja poolt 20.07.2018 tehtud eitava kandemääruse peale esitatud määruskaebuse lahendamiseni. Kui kohus ei rahulda avaldaja nimetatud taotlust, palub avaldaja alternatiivselt viia läbi avaldaja täiendav likvideerimine ning pikendada kõigi täiendava likvideerimise otsustamiseks vajalike toimingute tegemise tähtaega kümne päeva võrra. Kolleegium möönab, et registrist kustutatud äriühingu saab põhimõtteliselt äriregistrisse ennistada. Samas ei saa see senise kohtupraktika põhjal toimuda mitte kande parandamise kaudu, vaid selleks seaduses ettenähtud alustel ja korras ehk täiendava likvideerimise instituudi kaudu. Osaühingu puhul reguleerivad sellist võimalust eelkõige ÄS § 218 lg-d 2 ja 3 (vt ka Riigikohtu 20.11.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-125-13, p-d 17 jj). Lisaks nähtub kohtule elektrooniliselt kättesaadavatest äriregistri andmetest, et kohtunikuabi ei ole praegusel juhul teinud 05.12.2018 kustutamiskannet omal algatusel ametiülesannete korras ega avaldaja 13.07.2018 avalduse alusel (mis jäeti käesolevas asjas vaidlustatud määrusega rahuldamata), vaid kanne on tehtud avalda ajutise pankrotihalduri poolt 05.12.2018 esitatud kustutamisavalduse alusel. Seega ei ole ringkonnakohtu hinnangul alust käesolevas asjas menetlust peatada ning asja menetlus tuleb lõpetada. 11. Avaldaja menetluskulud tuleb jätta TsMS § 168 lg 2 ja § 477 lg 1 alusel avaldaja enda kanda. Teisi menetlusosalisi menetluses ei ole. Sellest lähtudes puudub vajadus hüvitatavate menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. 12. Tulenevalt TsMS § 433 lg-st 1 võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Liis Arrak

Ele Liiv